7 de junio de 2014

BUSCANDO CARAS NUEVAS PARA RECUPERAR LA ILUSION



     Otra vez como en mi juventud, como aquellos veranos en la playa con el Sport y El Mundo Deportivo en el bolsillo del pantalón y con un refresco leyendo las mentiras que nos contaban, pero haciendo un esfuerzo por creérnoslas.

      Se nos va media plantilla, y tenemos la sensación de que nos agarramos a Luis Enrique como si esperáramos de él una colección de milagros, sonriendo con una sonrisa prestada.

     Se ha marchado Valdés y le hemos dicho que no seguia a Pinto, se nos ha despedido Puyol y Xavi parece que no va a ser demasiado importante(si no acaba marchándose también), vamos a vender a Cesc y casi seguro que Pedro y Alexis( o al menos uno de ellos) servirán para hacer caja, y junto a estos, intentaremos sacar algo por Song, Dos Santos, Cuenca y Afellay.

     Cada mañana nos asomamos a internet, consultamos las redes sociales, y a veces esperamos la confirmación en la radio o en cualquiera de las televisiones, de que va a venir alguien que nos haga olvidar a los ausentes, que nos haga ilusionarnos de nuevo.

     Y escuchamos nombres, que unas veces son el Kun Agüero  al día siguiente Muller, y al siguiente Marco Reus, y una mañana nos desayunamos con Rakitic y por la noche hablan de Koke o de Ozil.

     Y ciertamente nos ilusionamos con cualquier cosa. Porque el Alves de hace unos meses ya no nos gusta y queremos a Cuadrado o a Piscek



, porque para sustituir a Puyol y a Mascherano(que será de nuevo medio) nos hablan de Marquinhos y Mathieu cuando hace poco hablaban de Kompany, Hummels Miranda o David Luiz.

     Cogemos la calculadora y nos salen unos ingresos altos(aunque nos da miedo quienes han de negociarlos) y esperamos que el equipo sea diferente, queremos que el Barça sea un equipo atacante, que domine, que gane, pero en el fondo sabemos(o en realidad es lo que deseamos) que hay que acabar con el tiki taka en su versión última y que la versión original, la de Pep cuando Xavi e Iniesta tenian 5 años menos, no va a volver.

     Y nos sale un equipo desconocido, algo asi como
      Ter Stegen(Bravo)
    Piscek-Marquinhos-Pique-Alba
         Rakitic-Busquets-Iniesta
          Reus-Messi y Neymar

     Suena ilusionante, pero 5 de estos no estaban el año pasado, y no es tan fácil integrar en una alineacion a tanta gente.

     Con Montoya, Mathieu(o tal vez Piqué si sigue tonteando) y Masche-Xavi-Rafinha y Pedro o Alexis arriba junto a Deulofeu curtiendose, realmente suena bien.

     Seguramente cambiaremos el estilo manteniendo la filosofia, cambiaremos la puesta en escena manteniendo la obra original, cambiaremos algunas cosas para que la partitura siga sonando cada vez mejor.

     Y en la cantera hay unas cuantas perlas deseando que alguien les haga caso.

   


505 comentarios:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   401 – 505 de 505
Trevor dijo...

Xavi Pascual está pidiendo que le echen a patadas. Madre mía ...qué espanto de dirección desde el banquillo!

Valencia vuelve a la eliminatoria así que ojito...

Confiesa dijo...

Horroroso Xavi Pascual. No se puede dirigir peor. Lo de los arbitros ya es una epidemia sin solucion pero lo de XP es para que alguien haga algo

Anónimo dijo...

Los catalanes alineados y abducidos no eran los de aquel entonces sino los de ahora que se dedican a interpretar aquellos hechos de una forma interesada y lamentable.

Anonimo cabreado. dijo...

Acabo de venir del Palau y es la polla. Hasta en nuestr propia casa y en bvaloncesto nos chorizan los putos arbitros.

No tengo ganas ni de quejarme. Jugamos de culo y nos dejamos comer la tostada pero es la leche lo del trio de ladrones.

Olvidemonos de siquiera intentar ganar al Madrid. El año pasado ya nos robaron y este año va a ser peor tras el fiasco de la euroliga. Florenvito lo tiene todo atado.

Que cojones hace Trevor el Fascista aquí? no lo habíais echado?

Trevor dijo...

Por aquí sigo Anónimo Cabreado. Es que el verano no es época que de muchas noticias y como el blog se ha convertido en un espacio de debate político-histórico...

Por cierto, cuando hablas de la final del año pasado, ¿qué opinas de la actuación arbitral en el 2º partido?¿perjudicó también al Barsa? aynsssss...si es que...

BOCACHANCLAS dijo...

Diego de Saavedra Fajardo (Algezares, Murcia, 6 de mayo de 1584 – Madrid, 24 de agosto de 1648), escritor y diplomático español.
Embajador español en Roma. También viajó a Nápoles y a Sicilia como encargado de negocios, e incluso en algún periodo trabajó como Secretario de Estado y Guerra de Nápoles.
Se había ganado la confianza de Felipe IV y se encargó de gestionar una parte muy importante de sus relaciones políticas y diplomáticas durante treinta y cinco años en Italia, Alemania y Suiza, en plena decadencia del dominio político de los Habsburgo. Fue embajador en Roma (1631) y marchó a Baviera en 1633.
Entre 1635 y 1648 se suceden los periodos de guerra con varios intentos de solución por medio de tratados, en gran parte de los cuales intervino Saavedra procurando defender los intereses de España como ministro plenipotenciario en el congreso de paz de Westfalia.

Pues bien, este Diego de Saavedra Fajardo super egpañol nos afirma esto:

"... ninguna provincia gozaba mayores bienes ni más feliz libertad que CATALUÑA, porque ella ERA DUEÑA DE SÍ MISMA, SE GOBERNABA POR SUS MISMOS FUEROS, estilos y costumbres ... [El rey] No la imponía tributos ni la obligaba a asistencias [ ... ] En ella NO REPRESENTABA LA MAJESTAD DEL REY, SINO LA DEL CONDE, y aun en muchas cosas SE PODÍA DUDAR SI ERA SEÑOR O CIUDADANO DE BARCELONA..."

BOCACHANCLAS dijo...

En 1713 los patricios catalanes votaron contra la defensa de Barcelona, pero la presión popular obligó a organizar la lucha.
Desde abajo, no desde arriba.

Leuthen dijo...

Arnau 398

Que el rey no hubiera jurado los fueros de Aragón en todo caso le desvincularía aun más de la obligación de mantenerlos, pero en realidad no tiene importancia. El juramento es el compromiso del soberano, y aquí de lo que se trata es de la parte del pacto a respetar por los súbditos. Aragón se sublevó igualmente, aunque fuera con mucha menos fuerza que Cataluña.

Que la ruptura del pacto es lo fundamental lo prueba el que Felipe V mantuviera los fueros de las así llamadas provincias vascongadas y del Reino de Navarra, que le fueron fieles. Felipe V fue fiel al pactismo en aquellos territorios que respetaron el pacto, y se sintió en libertad de constituir nuevas instituciones en aquellos territorios que no lo respetaron. Y al obrar así actuó de acuerdo con la teoría política del poder de la época, que le legitimaba para actuar de esa forma.

La doctrina política más radical sobre el pactismo diría que es la de Juan de Mariana (corrigeme si me equivoco), y éste, que justificaba el tiranicidio, sólo consideraba que la comunidad estaba por encima del rey en el establecimiento de impuestos, y en el mantenimiento de la propiedad privada. En lo demás, el rey estaba por encima de la comunidad. Y a Mariana se le consideró un subversivo. :)

Pd. Por cierto, Cataluña estaba sublevada ya en 1705, bastante antes de 1707.

BOCACHANCLAS dijo...

Leuthen, elección de Felipe V bajo coacción y amenaza del rey de Francia, e imposición de los castellanos. (Los contratos firmados entre partes bajo amenaza o coacción son viciados de origen y nulos de pleno derecho.)
Luego los catalanes estaban en su justo y legal derecho de echar a patadas a Felipe V, que además de esto, incumplió su juramento de respetar las leyes del Principado, por lo que su expulsión era legal al incumplir dicho juramento.
Y ahora, Leuthen, te lo explico, aunque muy resumido es algo extenso, pero si te interesa lo leerás, y si no, pues tampoco pasa nada, a alguien le servirá, dicen que el saber no ocupa lugar. Lo divido en partes para que quepa.
Sitúate, estamos en plenas deliberaciones para decidir sucesor para el Hechizado, y en estas aparece el Borbón rey de Francia coaccionando al Hechizado para que eligiera como sucesor al Borbón, o de lo contario entraría en Guerra contra el monarca. En marzo del 1700 Luis XIV informó a su embajador en Madrid duque de Harcourt que había firmado el nuevo tratado de reparto (para repartirse la monarquía hispana, o sea, sus Estados europeos). El 20 de mayo le ordenó que la expusiera ante Carlos II argumentando que, como no había nombrado un sucesor de la Casa de Borbón, estaba tomando medidas para defender los derechos dinásticos de su estirpe a quedarse al menos una parte de la herencia del Austria.
Así lo juzgó el rey de Francia, quién al objeto de atemorizar al monarca hispano había desplegado tropas en la frontera pirenaica y sus escuadras patrullaban amenazadoramente las costas levantinas. Del mismo modo, con el fin de dejar claras sus intenciones y atraer a los indecisos a su partido, ideó un nuevo tratado de partición (repartición de la monarquía del Austria) que fue finalmente aceptado por Inglaterra y Holanda en marzo de 1700.

BOCACHANCLAS dijo...

Leuthen II
El Consejo de Estado (del monarca hispano) fue de nuevo convocado para tratar el asunto y, por primera vez, siete de los ocho consejeros se inclinaron decididamente por la sucesión a favor del duque de Anjou (Felipe V, el Borbón).
Sin embargo, la legitimidad que pudiera tener el Consejo de Estado en este asunto no estuvo exenta de críticas, el Consejo no era el órgano que debía tomar esta decisión. El poder que se arrogó el Consejo de Estado decidiendo sobre este grande hecho fue una notoria infracción de los fueros de los reinos, porque cada uno de ellos no tenía más representación ni carácter que un voto en las cortes generales; ni el rey podía darles el poder ni autoridad que no tenía.
El conde de Frigiliana, por ejemplo, nos dice que "era iniquidad e insolencia obligar al Rey al decreto (…); que lo que declararían en Castilla no lo aprobarían los reinos de Aragón, con lo que sería infalible la guerra civil".
El Cardenal Portocarrero (consejero de Estado) se las ingenió para mitigar la influencia del partido austriaco impidiendo que la reina (austracista) departiera en solitario con el monarca e incluso llegando a prohibirle el acceso a sus dependencias. La estrecha vigilancia sobre el rey acabó por dar los resultados esperados, la elección del Borbón.

Ahora era el Rey Cristianísimo (Luis XIV) el que debía decidir si aceptaba el testamento de el Hechizado, en cuyo caso toda la monarquía española pasaría a manos de un miembro de su familia, o se adecuaba a lo acordado en el último tratado de reparto (desmembramiento y repartición del imperio hispano) con las potencias marítimas (Inglaterra, Holanda...).
El monarca francés aceptó las estipulaciones testamentarias de su cuñado y se dispuso a enviar a su nieto a España para hacerse cargo de la sucesión.

BOCACHANCLAS dijo...

Leuthen III
Y ahora ojito al dato, Leuthen, en fecha tan temprana como el 7 de noviembre de 1700, el rey francés cedía al elector de Baviera los Países Bajos españoles, disponiendo de ellos como si de cualquier territorio suyo se tratase (Con lo que, además, incumplía el testamento de Carlos II, que ya tiene cohones, el cardenal Portocarrero consiguió que Carlos II nombrara heredero en todos sus reinos, estados y señoríos a Felipe de Borbón, con la condición de que debía mantener íntegra la herencia y renunciar al trono de Francia.
Más indignante para las potencias europeas fue, en su momento, la decisión de Luis XIV de conservar al rey Felipe en el derecho de sucesión a la corona de Francia. Esta disposición contravenía el testamento de Carlos II, quien había declarado que las monarquías Hispana y francesa no podían en ningún caso estar bajo la égida de un mismo príncipe.

BOCACHANCLAS dijo...

Leuthen Fin
Las instituciones catalanas pusieron en entredicho desde el punto de vista político la validez del procedimiento utilizado para dirimir la sucesión de la monarquía. Pero esto era ya un hecho consumado de difícil arreglo, y punto, lo tomas o lo tomas.
Sin embargo, a las instituciones catalanas les parecía lógico retomar el pulso constitucional desde el primer momento y más aún cuando la elección del sucesor, en un caso tan problemático, se había decido sin recurrir a la reunión de cortes de los reinos de la monarquía y sin consultar siquiera a los consejos territoriales. A esto habría que añadir la anticonstitucionalidad de la sucesión.

(Los contratos firmados entre partes bajo amenaza o coacción son viciados de origen y nulos de pleno derecho.)

Lo de los incumplimientos de Felipe V de las leyes catalanas, que legitimaban más aun el rechazo a este monarca impuesto, lo dejamos para otro día

Leuthen dijo...

Bocachanclas

No se de dónde has sacado el texto, pero las intrigas en la corte de Carlos II entre los partidos francés y austracista (también había un partido austracista intrigando, ¿eh?), no deslegitima de ningún modo la sucesión, que viene legitimada por el testamento de Carlos II. Tan es así, que independientemente de los pactos que se hubieran hecho antes, Felipe V aceptó la corona en los términos fijados en el testamento, que como tú indicas no coincidían con los acuerdos a los que había llegado su abuelo.

De hecho, las instituciones catalanas no pusieron en entredicho nada de eso que dices, porque de entrada, no tenían derecho a ello, y en segundo lugar porque en 1701 Felipe V juró los fueros en Barcelona, y convocó las cortes que le reconocieron como rey y se reconocieron sus vasallos. Esto es un hecho, y contradice de forma absoluta lo que afirmas.

Por otro lado, la monarquía de la Corona de Aragón no fue nunca electiva. No se de dónde sale eso de consultar a las Cortes para elegir al heredero de la corona. Y el Compromiso de Caspe no vale como antecedente porque Martín I murió sin nombrar sucesor.

Anónimo dijo...

Bocachancletas haz también copia y pega de todos los que decían lo contrario.
En aquel entonces muchos sitios se autogobernaban pero NO ERAN INDEPENDIENTES

Anónimo dijo...

Leuthen 2 - Arnau y Bochancletas 0

Anónimo dijo...

Joder Leuthen, no me seas pardillo, ¿de dónde va a sacar Bocachancletas esos textos? De la secta indepe y sus historiadores a sueldo. No ves la forma en la que lo manipulan todo?

BOCACHANCLAS dijo...

Quieres más, Leuthen?
El supuesto testamento de Carlos II el Hechizado es ilegal, incumple la ley del momento. Por qué? Porque la rama borbónica al trono español estaba excluida por ley fundamental. Otro motivo para el justo levantamiento de los catalanes ante este monarca impuesto por el rey de Francia.

Te lo explico

El Tratado de los Pirineos (1659). En este tratado, Felipe IV (papá de Carlos II) reconoció el triunfo de Francia y, además de las pérdidas territoriales, se vio obligado a casar a una de sus hijas (María Teresa) con el Rey Cristianísimo (Luis XIV, abuelo de Felipe V de españa).

Felipe IV se aseguró también de que en las capitulaciones matrimoniales figurase claramente la resignación al trono español de la infanta María Teresa y de sus descendientes (Felipe V).

En el Artículo XXXIII de la Paz de los Pirineos se estipulaban las condiciones del nuevo enlace, idénticas que en el caso de la Infanta Doña Ana (luego te explico el caso de Doña Ana), y se les daba la misma fuerza y vigor que el tratado de paz (fuerza de ley).

Más tarde, en su testamento, el rey Felipe volvió a insistir en que la línea francesa no tenía ningún derecho a la sucesión ya que su hija había renunciado al contraer matrimonio; es más, el enlace no se hubiera llevado a cabo sin esa condición ya que “la Paz fue acordada por medio y fue causa de este Matrimonio, el cual no hubiera sido acordado y el Rey Mi Señor no hubiera consentido sin la Renunciación acordada.” Artículo VI del Contrato Matrimonial de la Infanta María Teresa.
Además, decretaba que su testamento fuera considerado como ley hecha y promulgada en Cortes.

Así, los derechos al trono de Felipe IV en el caso de que Carlos II muriera sin descendencia recaerían, por este orden, sobre su hija Margarita Teresa (casada con el emperador Leopoldo), en su hermana (la madre del emperador) o, finalmente, en la Casa de Saboya.

Otro problema sería si las Leyes de Sucesión, habitualmente estipuladas en los testamentos reales, podían ser consideradas leyes fundamentales o no. La mayoría de autores españoles del siglo XVII resuelven afirmativamente la cuestión: lo común es entender la ley de Sucesión como una de las leyes fundamentales. Saavedra Fajardo, por ejemplo, da por supuesta la intangibilidad de estas leyes y exige que sean “claras y distintas”, y bla bla bla. Si quieres, Leuthen, me extiendo más en esto de las Leyes fundamentales, pero no lo creo necesario.

Los testamentos del abuelo y del padre de Carlos II vuelven a insistir en el mismo punto dando el aura de ley fundamental a unos acuerdos matrimoniales que inicialmente habían sido leyes federales y que ya formaban parte del corpus jurídico de los Estados de la monarquía. Para resumir, todo este proceso evidencia como unas disposiciones pactadas entre monarquías (Leyes de Pactos o Federales) pueden llegar a transformarse en fundamentales de un Estado, previo concierto del monarca con los representantes de la comunidad.

Es en esta ley de Exclusión de los borbones en lo que se basa el archiduque Carlos (el Austria) para reclamar el trono hispano en contra de Felipe V (Borbón)

Trevor dijo...

Sí que está afectado Bocachanclas por este final de temporada...madre mía!

BOCACHANCLAS dijo...

Leuthen 13, ya te he hablado de los hechos consumados, y de la amenaza abierta del monarca francés, los catalanes tragaron porque no les quedó más remedio.
(Los contratos firmados entre partes bajo amenaza o coacción son viciados de origen y nulos de pleno derecho.)

Pero vamos, veo que no sirve de nada lo que expongo, es un continuo salto hacia adelante, cada ve que explico algo, se me responde con nuevas preguntas y se abren nuevos temas, es agotador, y además sólo sirve para que los anónimos nos muestren sus carencias intelectuales, o sea, un auténtico coñazo.
Te agradezco, Leuthen, que me respondas con algo de seriedad y conocimientos, y no la basura anónima que nos inunda, que lo que dan es vergüenza ajena.

Así que disculpa si no entro en los incumplimientos de las Constituciones catalanas por parte de Felipe V, que también legitimaban el mandar a esparragar a este Borbón.

BOCACHANCLAS dijo...

Es más, el propio Felipe V incumple el testamento de Carlos II, el 3 de febrero de 1701 se hizo legal la disposición que confirmaba los derechos de Felipe V en la sucesión del trono de Francia, y esto era ilegal, contravenía el testamento de Carlos II.
La unión de las dos coronas borbónicas quedaba abierta.
Este tipo incumplía todo lo que podía y más

Leuthen dijo...

Bocachanclas

¿No te das cuenta que para afirmar que la sucesión francesa era inconstitucional estás recurriendo a los testamentos reales?

Lo que el testamento de su padre y de su abuelo establecían, lo deshace el testamento de Carlos II, que es obviamente posterior, y que tiene exactamente el mismo rango que los anteriores, y por tanto puede modificar (y modifica) lo dispuesto en ellos.

Que una ley sea fundamental, no quiere decir, obviamente, que sea inmodificable. Creo que esto no debería hacer falta recordárselo a un indepe. :)

BOCACHANCLAS dijo...

¿Los Borbones reinan en España gracias a un testamento falso?

29-10-2004

El documento fue fabricado por emisarios de Luis XIV tras la muerte de Carlos II, para evitar que el trono pasara a la familia Habsburgo, dicen dos conocidos investigadores italianos en un nuevo libro escrito como novela.

El libro, que lleva el título "Secretum" y que será lanzado en Francia y Holanda en pocos meses, fue escrito por Rita Monaldi y Francesco Sorti, y se basa en documentos históricos descubiertos en los archivos de la cancillería francesa, Quai d'Orsay, y en la biblioteca Marucelliana de Florencia, precisó Francesco Sorti a la AFP.
Los dos investigadores, autores en 2001 del exitoso "Imprimatur", sobre las intrigas de Luis XIV en el Vaticano, sostienen gracias al aporte de expertos en grafología que el testamento de Carlos II (1661-1700) era falso.

Marina Tonini, experta grafóloga y asesora del tribunal de Verona (norte de Italia) y Andrea Faiello, experto del tribunal de Nápoles (sur de Italia), entregaron pruebas y análisis en los que sustentan que el documento es falso.

"Secretum saldrá en Holanda y luego en Francia en pocos días. No será publicado en Italia porque fuimos víctimas de un sabotaje por parte del Vaticano después de haber lanzado Imprimatur", admitió Sorti.
"Decidimos dejar de publicar en Italia", aseguraron los autores, quienes residen en forma estable en Viena, Austria.

En su testamento, Carlos II, hijo de Felipe IV y Mariana de Austria, cuyo reinado fue un verdadero desastre para España debido a su carácter débil y quien no tuvo descendencia, designó a Felipe de Anjou, segundo nieto de Luis XIV de Francia, conocido luego como Felipe V, primer rey de España de la Casa de Borbón.
"Si Carlos II hubiera escogido un Habsburgo, como pensaba, Juan Carlos de Borbón no estaría hoy en día en el trono de España", sostienen los autores.
"La Historia hubiera cambiado. Con ese testamento de Carlos II se impuso a alguien que intervino en las guerras de Sucesión, que puso de rodillas a Francia y a todo el continente", aseguró Sorti.
"Si no hubiera llegado al trono de España, Philippe de Anjou hubiera llegado a ser rey de Francia. A lo mejor no se decretaba la Regencia y quién sabe, tampoco estallaba la Revolución Francesa", aseguró el investigador.

BOCACHANCLAS dijo...

Si el monarca no cumplía sus juramentos, los vasallos quedaban desligados de su deber de fidelidad

Leuthen dijo...

Bocachanclas

Por hoy creo que es bastante. De todas formas, por si no has leido mi primer comentario sobre este tema, te diré que por mi parte esto es exclusivamente un debate sobre Historia, que ni refuerza ni menoscaba el hipotético derecho a la secesión de Cataluña.

Como he dicho, para mí el derecho a la secesión de Cataluña existiría en caso de que se manifestara una voluntad inequívoca de secesión por los catalanes, reconocida por la comunidad internacional.

Leuthen dijo...

¿Una novela? Hombre, algo más hará falta. :)

BOCACHANCLAS dijo...

Jodé, Leuthen, tenemos que recordar de nuevo lo de (Los contratos firmados entre partes bajo amenaza o coacción son viciados de origen y nulos de pleno derecho.)
No has leído que ya en aquella época el mismo Consejo de Estado debatía qué sucesor elegir? Y lo eligieron sin contar con la opinión, que era obligatoria, de los reinos de la Corona de Aragón.
Yo es que ya me estoy perdiendo, al principio de los comentarios Cataluña era un condado de Aragón, y ahora que resulta evidente que Cataluña no era un condado aragonés, hablamos de si Felipe V era legal o no.

Saltamos de un tema a otro sin solución de continuidad, por qué?
Esto justifica la anexión de Cataluña a Castilla?

Anónimo dijo...

¡¡¡ Ni una sola respuesta al troll Trevor, ya saben !!!

BOCACHANCLAS dijo...

Te estoy dando argumentos de cómo con la propia historia oficial de los vencedores, se puede afirmar que es legítima la lucha de los catalanes contra Felipe V, sin ser traidores ni nada parecido, y los testamentos entran de lleno en estos argumentos.
Y las Leyes Fundamentales, según la teoría (por eso te dije que si querías te lo explicaba) eran pactadas con el pueblo, cosa que no hizo Carlos II ni por asomo.

El "Apologético" de principios de 1704, cuando la opción austracista era una utopía, ya debía ser de algún loco independentista, argüía que, en cualquier caso, el monarca no tenía potestad para decidir el asunto de la sucesión, sino que ésta era responsabilidad del reino legítimamente congregado:
«El difunto Carlos II no tenia, ni pudo tener poder, ni autoridad alguna, para hazer dicho llamamiento (al duque de Anjou), ni para interpretar, y destruir el Decreto exclusivo; porque esta es propria, y privativa del Reyno en Cortes; y dicho llamamiento es nulo, como cosa hecha por quien no la pudo hazer. (…) Esta potestad de elegir, llamar, o consentir al que ha de suceder a la Corona, es tan propria, e innata de las Republicas, o Reynos, que ni le han cedido, ni pueden ceder, sino con su destrucción. (…) Solo el Reyno de España, junto en Cortes, puede llamar, aprovar, y consentir al que por derecho de Sangre convenga suceder al difunto Carlos»
Cuando el Apologético se refiere al Reyno de España y dice que no había sido convocado en cortes, se está refiriendo implícitamente al reino de Castilla.

Y además nos dice:
«Aunque el Reyno en forma le huviese jurado, y reconocido (al duque de Anjou), después de introducido en la Corona, por el mismo defeto de libertad, (es ipso jure nullo, como obrado, por quien no es parte legitima), porque hiziera el acto invalido. (…) Lo que en su principio fue vicioso, u malo, no convalece, no permanece, ni se valida con lo que después se haze»

BOCACHANCLAS dijo...

Es una curiosidad, Leuthen, lo de la novela histórica donde Marina Tonini, experta grafóloga y asesora del tribunal de Verona (norte de Italia) y Andrea Faiello, experto del tribunal de Nápoles (sur de Italia), entregaron pruebas y análisis en los que sustentan que el documento es falso.
Sólo una curiosidad

Arnau dijo...

Leuthen: "Por cierto, Cataluña estaba sublevada ya en 1705, bastante antes de 1707"

Apuntaba ese dato únicamente para justificar -o explicar- aún más la desesperada defensa, casi suicida, que los catalenes hicieron de la ciudad de Barcelona. Es decir, si ya antes de esa fecha Catalunya se posicionó contra Felipe V, imaginemos cuando vieron que el rey Borbón anuló instituciones y constituciones del reino ded Aragón sin ni siquiera juramentarlos o presentar éstos batalla.

Anónimo dijo...

Ahora resulta que si uno se equivoca y elige al rey equivocado y pierde los malos son muy malos porque ejercen de malos. Hay que joderse.
Los catalanes son los únicos que se equivocan y encima pretenden que los traten como a princesitas. Menudos meacolonias.

Menos copiar y pegar y más rigor y seriedad, please.

El resumen es mucho más sencillo: Cataluña nunca fue independiente y el argumento histórico de los de la secta nacionalista para justificar la independencia les deja con el culo al aire y es una más de sus mentiras

Anónimo dijo...

Leuthen 3 - Boquitas y Arnau 0

Mientras más explican los indepes más se les ve el plumero y más quedan con el culo al aire

Anónimo dijo...

Joder, lo que hay que leer. A lo que llega el delirio de algunos que hasta nos ponen como prueba una novela de no se sabe quien, jajajajajaja
Esta gente está fatal de la pelota.

También Roncero dice muchas cosas y escribe y es eso prueba de algo?

Anónimo dijo...

Bueno ya vamos descubriendo como Carlos II que no pactaba con el pueblo las leyes era el defendido por los catalanes, uyuyuyuyuy

A boquitas se le nota mucho el copia y pega de autores catalanes por las faltas de ortografía.
Estaría bien que aportara también un copia y pega de los autores no catalanes que nos explican una versión mucho menos sesgada y más real ¿no os parece?

Anónimo dijo...

Bocachancleta curiosidad es que interpreteis la historia a vuestro antojo y que sólo utiliceis fuentes catalanas o novelas para sustentar unas chorradas que no se las cree ni el Tato.
Curiosidad es ver como alguien tiene que inventarse una historia pasada para justificar algo tan sencillo como que la pela es la pela y cuando iba bien los catalanes ponían la mano y chupaban del bote y ahora que a mal quieren largarse y joder a todos.

Eso si es una curiosidad

Confiesa dijo...

Bocas, el argumento de que un rey incumplia tratados no me sirve. los reyes lo hacian por costumbre, los de aqui los de alli y los de mas alla. No eran ejemplo de fiabilidad.
La historia se interpreta. Tu la interpretas de una manera y otros de otra.
No creo que valga la pena discutir aunque el tema es precioso. Lo estoy disfrutando.

Confiesa dijo...

Y en lo demas, coincido totalmente con Leuthen, no se necesitan justificaciones ni argumentos de buenos y malos para que un pueblo se plantee la independencia.

BOCACHANCLAS dijo...

La anexión a las leyes de Castilla por parte de Felipe V fue ilegal. No tenía autorización de la propia Generalitat, que era la única que le podía conceder la autorización legal para hacerlo. A pesar de haber ganado la guerra, no podía ni suprimir la Generalitat ni las leyes catalanas.
Además incumplió (una vez más) lo que había pactado con los ingleses en el tratado de Utrecht, resumiendo, que respetaría las leyes y las constituciones de los catalanes.

Anónimo dijo...

lo que es ilegal y una chorrada son los argumentos nacionalistas.
¿cómo coño se puede pensar que si pierdes te van a respetar tus leyes?
joder que torpes son algunos sólo porque llevan toda la vida comiéndoles el tarro

Anónimo dijo...

Confiesa yo disfruto follando, no viendo como esta gente con la sesera comida nos quieren joder a todos con sus mentiras y patrañas

BOCACHANCLAS dijo...

El testamento de Carlos II no fue aceptado por Austria. El emperador (austriaco) consideró, desde el momento que tuvo conocimiento de la resolución, que su sobrino no había actuado con plena libertad. La mayor parte de los autores contemporáneos son de la opinión de que Carlos II firmó el testamento a disgusto. Vicente Bacallar (Cagliari 1669 - La Haya 1726. Noble, militar, lingüista, historiador y embajador español) nos dice que: “Esto ejecutó el Rey libremente, no sin repugnancias de la voluntad, vencida la razón; no le era de la mayor satisfacción, pero le pareció lo más justo, y rendido al dictamen de los que tenía por sabios e ingenuos, al amor de sus vasallos, a quienes creyendo dar una perpetua paz dejó una guerra cruel.”

Incluso se barajaba la posibilidad de que el rey hubiera sido coaccionado por el partido francés. El cardenal Portocarrero (consejero de Estado durante Carlos II. Estuvo a cargo del gobierno de España durante la agonía del rey Carlos II como valido) escribió al duque de Anjou: “El padre de las Torres [confesor de Carlos II] ha revelado el secreto de que nos habíamos valido para hacer un testamento a favor de V.M. [...] publica sin rebozo que el rey antes de morir le había confiado que le habían forzado a firmar un testamento, lo que nunca hubiera hecho si hubiese seguido los justos impulsos de su conciencia.”

Francisco de Moles, embajador español en la corte de Viena, en una audiencia con el emperador en la que éste le dijo con respecto a la sucesión: “[...]ésta es una materia tan pública ya, que no puede ocultarse; bien creo que el rey, mi sobrino, haya consentido a tan irregular deliberación, movido por las importunas instancias de sus ministros, porque no me persuado a que en su amor y rectitud pueda caber que de su propia y libre voluntad hubiese pasado a dar un paso tan horroroso y contrario a la justicia, a la disposición de su padre, a las leyes fundamentales de su Monarquía y al cariño que siempre me ha debido.”

BOCACHANCLAS dijo...

Lo que a finales del siglo XVII era considerado como una Ley fundamental. Estas leyes hacían referencia directa al momento fundacional de la monarquía y suponía un entendimiento contractual entre el rey y sus vasallos

Alejandro de Herrera (Alegación jurídica, 1704) las definía como “aquellas leyes que los pueblos con los Reyes hicieron para conservación de sus Reinos y Monarquías, como firmes y estables, a las cuales se obligan los mismos Príncipes sin que las puedan alterar”

El anónimo Défense du droit de la maison d’Autriche a la succession d’Espagne (1703) afirmaba que una ley fundamental era aquella que había sido “capitulada por los pueblos en el momento de su sometimiento y con la particularidad de no poder ser alterada sin su consentimiento”.

En el caso hispano, la monarquía era un conglomerado de territorios donde el rey ejercía su poder según las características de la Lex Regia fundacional de cada Estado; de hecho, ésta era la primera Ley fundamental de cada uno de ellos. Además de este aspecto fundacional, otro atributo esencial de este tipo de leyes era que fueran firmes y estables; aunque se dejaba abierto un resquicio para posibles modificaciones con el concurso de todos.

El monarca hispano era bien consciente de la conveniencia de que hubiera alguna racionalidad en las Leyes de Sucesión y de que debía evitar el choque directo con las leyes fundamentales de sus territorios a la hora de escoger sucesor.
El monarca, a pesar de su prurito absolutista, podía encontrar fuerte oposición en sus Estados a la hora de alterar unilateralmente, a causa de la elección de sucesor, una de sus leyes fundamentales y en consecuencia se veía obligado a actuar con prudencia para acordar sus decisiones con las mismas o, al menos, asegurarse de que eran modificadas con la participación de todas las fuerzas representativas de la comunidad.

A buen entendedor... anónimo enbrutecedor

Anónimo dijo...

Joder Boquitas alguien se lee esos tochos que pones?
No se que coño quieres explicar pero ya nos ha quedado claro a todos que Cataluña nunca fue independiente y que vuestro argumento histórico no hay por donde cogerlo.
Lo demás nos la pela
Siguiente tema nacionalista, please, que verás con que facilidad lo desmontamos.
Las mentiras tienen las patas muy cortas.

BOCACHANCLAS dijo...

Confiesa "el argumento de que un rey incumplia tratados no me sirve", eso díselo a todos a los que a lo largo de la historia sí les sirvió para alegar su derecho a rebelión, a guerra, a etc etc...
Miles de años de historia de la humanidad alegando ese argumento, que además de argumento, es una legalidad vigente en esos momentos, y como acaba en copla, me la...
jjajajajajja

Por cierto, ayer sólo vi un intento de machacar el aro cuando el partido estaba a punto de terminar, completamente sólo y en carrera de tomich, evidentemente falló, y perdimos el partido.
Por dios, que lo fichen esos enajenados de la nba y se lo lleven cuanto antes, y que se lleven con él a Pascual.
Seguimos jugando con los mismos cabrones que hacen el ridículo en los partidos de la verdad, DE CUARENTA PERDIMOS CONTRA EL MANDRIL, por si se había olvidado.

BOCACHANCLAS dijo...

Anónimo 43, es evidente que tú no lo lees
Hazte un favor y deja de seguir mostrando al mundo tu incapacidad intelectual, haces el ridículo cada vez que rebuznas.
Empiezo a pensar que este anónimo es tontrevor, son igual de simples

Anónimo dijo...

¿quien coño va a leerse toda esa bazofia de autores catalanes?
cuando nos traigas fuentes decentes a lo mejor te haremos más caso y te leeremos.

hay que ser muy tonto para interpretar la historia de hace tantos siglos como si estuviéramos ahora
dejad de sacar todo de contexto y empezad a asumir que nunca fuisteis independientes y que es una gran cagada usar ese argumento
decid la verdad, que sois unos peseteros de mierda y punto

BOCACHANCLAS dijo...

Autores catalanes?
Es evidente que no es que no leas, es que no sabes leer.
En fin, haremos con tontrevor, desprecio absoluto ante tanta indigencia intelectual, aunque puede que sea genético, y en esa caso, el tontónimo no tiene culpa, pobre.

Deja de faltar al respeto en cada uno de tus rebuznos y discute como hace Leuthen o Confiesa, a no ser que lo que intentes sea reventar la discusión, como tontrevor.

BOCACHANCLAS dijo...

Anónimo, mejor sigue rebuznando, con cada rebuzno tuyo se crea un independentista más, de esos que son hijos de emigrantes españoles y están hasta la polla de basura como la tuya.

Anónimo dijo...

si, en unos casos autores catalanes y en otros casos información sacada de contexto

los que rebuznais y faltais al respeto a todos los españoles sois vosotros que sois unos egoistas y se os tendría que caer la cara de vergüenza por decir la mentira de "España nos roba"

Anónimo dijo...

Pues yo creo que es al revés, que con cada rebuzno nacionalista hay uno de esos que están dudosos que abren los ojos y se dan cuenta de lo manipuladores y falsos que sois.
Esos a los que les llevan comiendo el coco muchos años abren los ojos con cada uno de vuestros argumentos "interpretados".

Eso si que es basura, vuestra interpretación a vuestro antojo para agarrarse a chorradas que a nadie le importan y justificar un tema puramente económico

Anónimo dijo...

Anónimo 1 - Bocachanclas 0

Muy interesante el debate pero paliza de escándalo a los nacionalistas que han quedado retratados.

¿Le echarán la culpa al césped?

BOCACHANCLAS dijo...

49 "que sois unos egoistas"
JAJAJAJAJA
Que gran argumento, le rabieta típica de niño chico, como tu mentalidad, la de un menor.

50 "con cada rebuzno nacionalista", a cual te refieres, al nacionalista español?
Ya dije una vez que no soy nacionalista, soy independentista, que no es lo mismo. Aunque imagino que los ignorantes no puedan comprender esto

51, eres el mismo 50 y 49, tu minusvalía intelectual y tu simpleza te delatan

BOCACHANCLAS dijo...

51, el mero hecho de comparar esto al resultado de un partido de futbol, ya nos dice de lo limitado de tu intelecto, y de tu minusvalía cognitiva.
Sigue haciendo el ridículo, mi bebé.

No has debatido en ningún momento, entre otras cosas porque no tienes ni puta idea de nada, sólo te dedicas a menospreciar, insultar, burlar y hacer gracietas de niño enfurruñado que no sabe que decir por la falta de vocabulario, mi bebecito.
Ahora vuelve a mostrarnos tus carencias con alguna mediocre ocurrencia.

BOCACHANCLAS dijo...

Jorge Horacio Messi habla de la campaña contra su hijo, SIN PELOS EN LA LENGUA

“El que crea todo este conflicto es la prensa de Madrid. No quiero decir que haya una confabulación, pero me llama la atención... Para colmo, con el tema de que Catalunya se quiere independizar, hay también una problemática política".
“Hay una empresa que organiza los partidos y aparentemente están investigando por lavado de dinero a Guillermo Marín. Leo y yo solo somos testigos, pero la prensa trata de salpicarnos. Si no es El País es El Mundo, un periódico muy de derechas".
"Yo ya veo fantasmas en todo esto. Es muy raro que salgan en cada momento justo, como para llamar la atención. No tiene nada que ver con la verdad, todo son mentiras y fábulas".
Sobre los vómitos de su hijo: "Ya hace años que está con este tema. Se han hecho todos los estudios correspondientes con grandes profesionales de Barcelona y todos los médicos dicen que no hay que preocuparse. También le pasa a otros grandes deportistas en otras disciplinas. Un poco es el estrés, un poco es a lo mejor un pequeño problema... Según los profesionales, no hay que darle demasiada atención".
"Todo está bien con el Barça. Leo dijo que la gente, el hincha del fútbol, si consideraba que no debía estar ahí se iría, sin problemas. Lo dijo siempre, pero nada que ver con la directiva".

http://anti-madridismo.blogspot.com.es/

Arnau dijo...

No creo que Leuthen esté muy orgulloso y satisfecho de tener como palmero al Anónimo tonto. Más bien, éste último, con sus ignorancias supinas sobre el tema, lo que hace es desacreditar los razonamientos de Leuthen. Aunque seguro que el Anónimo tonto ni se da cuenta. Por otro lado Leuthen tampoco es que necesite el "Anónimo tonto palmero" para sentirse gratificado en sus opiniones, yo diría que más bien al contrario.

Pero realmente es patético su nivel intelectual. Bueno, sí, el caca culo pis habitual. Que con ello no es necesario presentar datos, fechas, documentos ni nada.

BOCACHANCLAS dijo...

Arnau

LUZ DE LA VERDAD 1698 (refiriéndose a la Corona de Aragón y a Cataluña)

De dos maneras puede uno poseer el Reino, o absolutamente o condicionalmente. (...) Condicionalmente cuando los que lo poseen lo eligen con algunas condiciones de que les ha de guardar sus fueros: que entonces es contrato y está obligado a ello, y no puede hacer ni deshacer sin su consentimiento, y en caso que lo haga pierde el derecho al Reino, y, en tal caso, el tomar las armas contra él, si no quiere ajustarse a lo pactado, no es en cuanto Rey. (...) Para la disculpa de este hecho es saber que Cataluña es pactada, porque en sus princípios fue electiva, y que lo fuese no hay duda. (...)

(...) También podía reparar que por muerte de Don Martín, que no dejó sucesión, quedaron estos Reinos tan libres que hicieron Rey a quien les pareció, y podían haberlo hecho electivo, como Polonia, o República, como Venecia, y no lo hicieron sino que los dieron a un Infante de Castilla, que por esto se llaman Reinos presentados.



BOCACHANCLAS dijo...

Arnau, tradúcelo tú si quieres

Francesc Eiximenis 1384 afirmaba que

“jamés les comunitats no donaren la potestat absolutament a negun sobre si mateixes, sinó ab certs pactes e lleis”, i que “lo rei regeix sos súbdits així com a frares e a cars amics, en llurs llibertats e lleis paccionades, mas lo tiran no serva llibertat a negun, ans té sos súbdits així com a catius e en gran subjecció”.

BOCACHANCLAS dijo...

1662
"En Cataluña, el rey no legisla solo, sino con el pueblo, y las leyes obligan al rey tanto como al pueblo, y desde que son promulgadas, el rey jura su cumplimiento, y las leyes no sólo le obligan a él, sino también las personas a las que puede haber delegado su autoridad"
Fontanella, jurista y político

Arnau dijo...

Yo creo que un chimpancé haría mucho mejor papel en un simposium de física cuántica que "Anónimo tonto" en un debate sobre historia (bueno, sobre cualquier cosa). Al menos el homínido (me refiero al chimpancé) haría gracia a la concurrencia con sus piruetas, muy al contrario que "Anónimo tonto", que hace reír por no llorar.

Bocas 156: No se puede explicar mejor ni ser más esclarecedor que en este texto ("Anónimo tonto" abstenerse sin diccionario.O incluso con él)

Arnau dijo...

Bocas: "Arnau, tradúcelo tú si quieres"

Noooo! que Eiximenis fue un escritor catalán, por tanto apestado e incapaz por ello de escribir o pensar sobre cualquier cosa. Y menos de Catalunya. Habrase visto tal desfachatez.

Anónimo dijo...

Joder es lamentable ver aquí a indepes pedir datos, fechas y documentos.
Van de listos y al final es vomitivo ver como no se dan cuenta que hacen el ridículo.

Los anónimos llevan más razón que un santo. Todo lo que están aportando es sacado de contexto o de fuentes más que interesadas.

¿Qué datos, fechas y documentos quereis pedazo de zoquetes? No es suficiente con todos los datos, fechas y documentos que existen por todos lados?

Quizás es que al aportarlos aquí en un blog haciendo copia y pega ya vamos a llevar más razón?

Hay que ser muy simple y muy torpe para ir de listo como van estos indepes y no darse cuenta que hacen el ridículo.

Me parece muy bien que os hayan lavado el cerebro y esteis en una especie de secta, pero dejad de hacer el subnormal diciendo que los demás no tiene capacidad intelectual cuando vosotros estais demostrando tener menos.

El mundo entero es malísimo y todos están contra los pobrecito catalanes.
Los catalanes son los más listos y su manipulada versión es la verdad y el resto no sabe de nada o no tiene suficiente nivel.

Anda ya e iros a pastar al campo y a llorar al río

Anónimo dijo...

Anónimo tonto-chimpancé 1 - Arnau y Bocas los separatistas mentirosos 0

Pues el anónimo será muy tonto, pero de forma llana y simple os ha desmontado todos vuestros argumentos uno por uno.

Quizás por eso lo descalificais porque no teneis cojones a rebatirlo.

Por poner copia y pega de lo que os interesa no se lleva más razón.

Confiesa dijo...

Para seros sinceros, y no siendo yo en absoluto independentista, los argumentos de Arnau y Bocas, que no comparto, son mas interesantes que el ir diciendo sin parar que todo lo que dicen los independentistas son tonterias, o lo bien que lo pasas follando.
Estoy de acuerdo con Leuthen en sus planteamientos, y me he obligado a leer un par de libros que tenia en mi biblioteca(Victus, de un autor catalan) y otro de un catalan no indepedndentista(al contrario).
Y he disfrutado un rato. Por cierto, lo he hecho por sugerencia de alguien del blog que me lo recomendó ayer.

Y creo que no les has desmontado nada. Puede que ellos no nos hayan convencido(a mi, en absoluto) pero de eso se trata en los debates.

Anónimo dijo...

Pues yo creo que cuando alguien viene con interpretaciones sesgadas e interesadas de la historia y todo lo que aporta es información sólo de una parte no hace falta que nadie les desmonte nada porque se desmontan esos solitos sus argumentos.

Tu mismo estás diciendo que no te han convencido. Si sus argumentos probaran algo y todos los copia y pega que han aportado nos iluminaran con algo nuevo entonces si te habrían convencido.

Además a quien coño le interesa todo el rollo que nos están pegando?

Lo que importa es que ellos usan como argumento para defender la independencia que tienen que recuperar algo que les quitaron porque ya eran independientes.
Esos es falso y en sus propios argumentos vemos como no hay por donde cogerlo a pesar de sus interpretaciones y de cogerlo todo con pinzas.

Si no te han convencido es por algo, machote.

O quieres que llene yo este foro de copia y pega con todos los argumentos contrarios a lo que ellos han expuesto? Es tan sencillo como ir a otros autores.

El propio Pierre Vilar que tanto le gusta a Boquichanclis nunca afirmó que Cataluña fuera independiente, pero eso no lo copia porque no le interesa.

Menos cuentos chinos y más realidad. Nos venden que eran independientes y por eso quieren volver a serlo y no es cierto. Hasta nos explican historietas de los condados para justificarse.

Anda a freir morcillas con estos fanáticos manipuladores que van a jodernos a todos mientras gente como tu le ríe las gracias.

Anónimo dijo...

Anónimo 1 - Confiesa, Arnau y Bocachanqleta 0

vergara84 dijo...

Soy madridista,madrileño y estoy completamente en contra del separatismo.
No he leído los tochos de Bocachanclas, pero no entiendo lo absurdo del anónimo que no dice nada.

Anónimo dijo...

Yo creo que el anónimo lleva toda la razón del mundo y que no es necesario entrar a debatir algo que no nos corresponde debatir a nosotros sino a gente especializada. Esto no es fútbol donde cada uno ve lo que quiere. Creo que es evidente que los argumentos independentistas no hay por donde cogerlos y aquí en el blog nos lo están demostrando los que se están limitando al copia y pega y van de listos.

Anónimo dijo...

Anónimo nuevo 1 - Vergara84 (Confiesa camuflado) 0

BOCACHANCLAS dijo...

Confiesa, Arnau, no me habéis dicho nada del 'mate' que falló ayer tomic en un momento clave del partido, MATE que podía haber llevado al triunfo al Barça.
Un mate a una mano, en carrera, y sólo ante el aro, PUES LA CAGÓ EL TÍO MIERDA
En ese momento dejé de ver el partido, lo poco que vi, para no destrozar la tv a golpes por culpa de este tío mierda llamado tomic.

Confiesa, hablaste algo de Pascual y su mal planteamiento, qué ocurrió?
Al final me daréis la razón con Pascual, ya tuvo demasiadas oportunidades, es hora de que se baje del tren y deje sitio a otro.

BOCACHANCLAS dijo...

También os digo una cosa, antes de ver cómo el barça vuelve a hacer el ridículo ante el mandril, prefiero que no juegue la final

BOCACHANCLAS dijo...

El Decreto de Nueva Planta era ilegal ya que vulneraba:

Los usos y costumbres de la guerra (esto es para el tontónimo)
El testamento de Carlos II
El artículo XIII del Tratado de Utrecht
Las constituciones catalanas
El juramento a Cortes de Felipe V
Las capitulaciones de Barcelona

Anónimo dijo...

Joder hay que ser muy pero que muy tonto y tener el coco muy pero que muy comido para hablar de ilegalidades cuando uno gana o pierde una guerra, jajajajajajaja

Anónimo dijo...

Si tu ganas una guerra haces lo que te sale de los huevos, machote, que para eso has ganado, jajajajaja

Paco Jones dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Confiesa dijo...

Y esto, Paco? España un estado fascista? Lo escribes tu o es copia de algun elemento subversivo?

Anónimo dijo...

El problema de los indepes no es sólo que interpretan como les conviene la historia sino que además lo hacen pensando como si estuvieran a día de hoy y por eso hacen el ridículo

Confiesa dijo...

No, lo siento, pero este blog no es un sitio adecuado para dejar perlas de blogs rojos llenos de prejuicios contra España.
Lo siento, amigo Paco, pero no.

Confiesa dijo...

El tal Javi ese que se abra un blpog para vomitar insultos a España.

Anónimo dijo...

y el blog si sirve para que los indepes nos vengan aquí con su basura a pesar que sabemos que mienten?

Paco Jones dijo...

Ya me gustaría a mi qué fuese mío. Pero también estoy en mi derecho de hacer "copy paste",digo yo :-)..

BOCACHANCLAS dijo...

Si uno gana una guerra, previo acuerdo firmado en el Tratado de Utrecht, y la gana gracias a estos acuerdos que tienen rango de ley...
Concretamente, el Tratado XIII, por el que este Felipe V se comprometía a respetar y mantener las instituciones y las constituciones de Cataluña, es decir, a mantener la estructura de estado que Cataluña había disfrutado hasta entonces. Igualmente, se comprometía a decretar una amnistía y un perdón general una vez terminada la guerra.

Está clarinete, mi bebé?
¿Quién es el tonto aquí, el que sólo rebuzna, o el que intenta argumentar documentando lo que afirma?
¿Las potencias europeas que firmaron el Tratado en 1713 eran independentistas con el cerebro lavado?
En fin, sigue sigue, que te retratas en cada ocasión.

Confiesa dijo...

Bocas: Ibamos ganando de 14 y de repente saca al 00, el base americano inutil, que ni me se el nombre. Perdio varios balones, de repente entran juntos Navarro y Olesson, con lo cual Oleson cubria a un alero de casi 2 m y no podia con el nunca.
Como lo unico que haciamos bien era el pick and roll con Marcelinho y Dorsey. POor fuera fallamos 17 triples. Un desastre.

BOCACHANCLAS dijo...

Paconexionista, pásame ese enlace, caramba jajajajjaa, que no lo vi

Confiesa dijo...

Yo preferiria no conocer a un tipo que escribe esas cosas, sinceramente.

BOCACHANCLAS dijo...

¿Es posible que el anónimo haga un sólo comentario sin insultar, hacer burla, intentar ofender, o no hacer el mayor de los ridículos por su superlativa ignorancia?
Esos comentarios que no aportan absolutamente nada, que sólo buscan provocar para que no haya debate, y se pase a los insultos, sí deberían ser baneados.
A los provocadores, a los troll se les banea y a tomar por el culo ellos y sus rebuznos que sólo crispan el ambiente

Anónimo dijo...

Pedazo de alcornoque tu mantendrías ningún acuerdo con quien te ha traicionado?

Hay que joderse lo torpes que son estos indepes

Paco Jones dijo...

Confiesa,que curioso....pero los separatistas si que pueden dejar aqui sus perjuicios? Y no estoy diciendo que tenga nada en contra de ellos,los respeto aunque no comulgue con sus ideales. Pienso que mas nos valdría limitarnos al fútbol o a lo peor se lía parda. Lo digo cariñosamente. Por cierto,donde estaban los insultos? O el simple hecho de plasmar ideas comunistas es ya considerado un insulto? Ah y por lo qué veo lo de interpretar la historia y los hechos sólo está permitido a algunos,ya entiendo. Y si,aunque no te guste España sigue siendo un estado fascista....disfrazado de democracia. Es sólo mi opinión y no trato de convencer a nadie.

BOCACHANCLAS dijo...

Vamos a ver, tontónimo, el Tratado de Utrecht es posterior a la supuesta traición de la que hablas.
Ves cómo lo único que haces es mostrarnos tu indigencia intelectual?
Aporta algo y deja de insultar a los que no compran tu basura, y deja de insultarte a ti mismo en público.
Quién es el alcornoque?

Anónimo dijo...

Y haber si asumís ya de una vez por todas que hace unos cuantos siglos de eso, que las cosas no funcionaban como funcionan ahora.
Mientras no lo asumais seguireis haciendo el ridículo con vuestras interpretaciones chorras

BOCACHANCLAS dijo...

Joder, Pacojó, pásame el enlace, caramba, o el título y ya lo busco yo.

Anónimo dijo...

pero que Tratado ni que chorradas, pedazo de acolnorque triple? Tu sabes lo que significa perder una guerra hace unos cuantos siglos?
Joder que mollera más dura tienen estos indepes.
Ni Tratados ni hostias divinas. Fuisteis unos traidores y perdisteis una guerra y a tocar con las consecuencias y a llorar menos

Paco Jones dijo...

Puede que el tal Javi Sanchez sea un tanto radical y comprendo que no a todo el mundo le puedan gustar sus "conclusiones" ya que si bien son chocantes si nos paramos a pensar un poco veremos que tienen mucho de cierto. Estamos en un país democrático? Pues viva la libertad de expresión....para algunos. Pero bueno Antonio,el blog es tuyo y tu haces en él lo que te da la real gana,faltaría mas. Sin acritud xd.

BOCACHANCLAS dijo...

JAJAJAJAJAJAJAJJA
El comentario 91 lo dice todo, no hase falta desir nada más!!
Deu meu que pedazo de bruto, BRUTO!! http://lema.rae.es/drae/?val=bruto
JAJAJAJAJJAJAJAJA

Paco Jones dijo...

Aquí está Bocas. Allá con Confiesa si se lo toma a mal.
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article58734

BOCACHANCLAS dijo...

Lo encontré "Por qué España es un Estado fascista"
Luego lo leo y te comento, Pacojó.
Ahora me voy a hacer algo más que doña maricona tomic

Leuthen dijo...

Bocachanclas

Ahora no tengo tiempo para mucho más, pero te copio el Art XIII del Tratado de Utrecht

Visto que la reina de la Gran Bretaña no cesa de instar con suma eficacia para que todos los habitadores del principado de Cataluña, de cualquier estado y condición que sean, consigan, no sólo entero y perpetuo olvido de todo lo ejecutado durante esta guerra y gocen de la íntegra posesión de todas sus haciendas y honras, sino también que conserven ilesos é intactos sus antiguos privilegios, el rey católico por atención a su Majestad británica concede y confirma por el presente á cualesquiera habitadores de Cataluña, no sólo la amnistía deseada juntamente con la plena posesión de todos sus bienes y honras, sino que les da y concede también todos aquellos privilegios que poseen y gozan, y en adelante pueden poseer y gozar los habitadores de las dos castillas, que de todos los pueblos de España son los más amados del rey católico.

http://es.wikisource.org/wiki/Tratado_de_Paz_y_Amistad_de_Utrecht_entre_Espa%C3%B1a_y_Gran_Breta%C3%B1a#Art.C3.ADculo_XIII

O sea que Felipe V hizo exáctamente lo que dice el artículo. Instituir en Cataluña legislación e instituciones iguales a las de Castilla.

En cuanto a lo demás, ya hemos hablado de la ruptura del pacto de los estados de la Corona de Aragón con el soberano. En cuanto al testamento de Carlos II, tendrás que indicarme en qué sentido lo incumplió.

Anónimo dijo...

Y ahora que nos explique boquitas y nos haga algún copia y pega de los suyos explicando por qué al himno catalán, Els Segadors, le cambiaron la letra original, jajajajajajaja
Mienten hasta en el himno

Anónimo dijo...

Por lo que veo a los independentistas les va a dar igual cuanto y cómo se les razone la historia pasada dado que ellos piensan que incluso hoy en día son el Channel Nº5 español, es decir, una colonia más, Cataluña sería la cara, pero una colonia como Cuba.

Da lo mismo si tienes un sistema con el que no difieres en casi nada con las demás democracias mundiales, da igual si llevas 40 años de pseudodemocracia (como las de los demás, tampoco nos volvamos locos con esto), da igual si el sistema tiene mecanismos para conseguir casi cualquier objetivo, da igual si el pais es ya de facto una federación de comunidades autónomas... da igual. Ellos lo ven como una ocupación, como una invasión.

Así que puestos en ese plan, pues nos ponemos también chulos los españoles que consideramos que tenemos derechos de decisión sobre todo nuestro actual territorio, incluidas las colonias, faltaría más. Y sobre Perejil, fíjate. El que quiera independencia hace entrega de su pasaporte, renuncia a su nacionalidad y se puede ir, ahí tiene las fronteras para hacerlo. El que quiera además quedarse con parte del territorio que pague lo que consideremos que vale. ¿Acaso no es nuestro por derecho de invasión? Porque si va a resultar que alguien nacido en 1970 en Granollers de padre extremeño y madre murciana llegados a Barcelona en 1966 va a reclamar no se qué derechos catalantes del siglo XVII digo yo que habrá que atender a los que se consideren herederos de los que ganaron una guerra contra los sublevados... Pues siguiendo ese razonamiento el que lo quiera que lo compre. Para mi es una gilipollez lo uno y lo otro pero estoy dispuesto a valorar todas las opciones, incluso las que me dan risa. Por lo menos ya estaríamos todos los tontos reunidos en una mesa para acordar el precio.

Y si eso tampoco es una opción queda una última jugada. A joderse y a llevarse bien juntos. Porque si no tiramos de derecho y hacemos cumplir una Constitución que avalan todos los paises de Europa y según la cual se impone una retirada de soberanía a la Generalitat Catalana y una defensa de la integridad del territorio nacional. De todas las opciones para mi es la mayor gilipollez pero supongo que por eso alguien la puso en la Constitución, no pensó que fuésemos a ser tan inútiles.

¿Ahora estamos todos en el mismo diálogo?

Anónimo dijo...

Leuthen 3 - Bocachancletas 0

Esto lleva camino de paliza.
Es lo que tiene basarse en fuentes interesadas e interpretarlo todo como nos sale del nabo.

Anónimo dijo...

Anónimo Magotas 4 - Arnau y Bocazas 0

Madre mía que repaso.
Los indepes tendrán que ir a buscar refuerzos porque el ridículo que están haciendo en este blog es de los antológicos

Anónimo ... PLAS, PLAS, PLAS, PLAS

Anónimo dijo...

Esto empieza a ser humillante y bochornoso, me empiezan a dar hasta pena estos pobres indepes porque ellos están convencidos de sus falsas teorías.

¿Se dan cuenta del ridículo que hacen o ni tan siquiera son conscientes?

Anónimo dijo...

Esto empieza a ser humillante y bochornoso, me empiezan a dar hasta pena estos pobres indepes porque ellos están convencidos de sus falsas teorías.

¿Se dan cuenta del ridículo que hacen o ni tan siquiera son conscientes?

Confiesa dijo...

Bueno, creo que al final Paco Jones va a tener razon, y por ende, yo tambien. Es dificil hablar de politica o de religion sin enfadarnos, aunque yo creo que con excepcion del anonimo(de uno de ellos) nos hemos mantenido.

Ideas que conlleven atributos como esos, evidentemente no.
Hay argumentos tan fascistas como aquellos que pretenden criticar.

Confiesa dijo...

Y como Valdes se va, y aunque no ha sido nunca santo de mi devocion, reconozco que era un buen portero. Pero se ha vuelto a qeuivocar

NUEVO ARTICULO sobre ese tema

Paco Jones dijo...

Aquí sobre guerra civil e independencia se puede debatir pero sobre ideales republicanos o el comunismo no se puede,ya le voy cogiendo el tranquillo a esto. Y lo mas curioso es que estos temas están ligados entre sí de alguna manera.
Confiesa,como tú mandas y no me quiero cabrerar contigo porque además eres un tio cojonudo ya me cambié el avatar porque resultaba obvio que era ofensivo para tí. Paz y amor....y viva la república !!!

«El más antiguo ‹Más antiguo   401 – 505 de 505   Más reciente› El más reciente»

Publicar un comentario