25 de septiembre de 2018

EL ASESINATO DEL VAR



   

         
     La verdad es que llegué a pensar que el VAR podía funcionar. Al principio dudaba de su eficacia, pero tras verlo en el Mundial empecé a creer que podía ser la solución.

     Luego en la supercopa le dieron gol al Sevilla a pesar de que el juez auxiliar lo había anulado, y a pesar de que me perjudicaba, me alegré, porque venía para eliminar errores.

     Y durante las primeras 4 jornadas, en una nos benefició y en otra nos perjudicó, y al gran rival le dio dos puntos ante el Español que en directo no lo parecían.


     Pero seguí creyendo. Hasta que el domingo, el VAR recibió una cornada de las que te meten el pitón hasta el fondo y cuesta recuperar la respiración.


     Una jugada que pasa desapercibida, un plantillazo de un jugador del Girona y en la caída Lenglet mueve peligrosamente el codo. El propio jugador visitante pide disculpas y todo parece continuar.

     Y de repente, saltándose todos los protocolos, alguien en Madrid, alguien de Madrid, puede que alguien del Real Madrid, decide dar un toque de atención y ve, a cámara lenta, fotograma a fotograma, lo que quería ver antes del pitido inicial.

     Y el colegiado,  Jesús Gil Manzano  ve el cielo abierto. Ya ni siquera es culpa suya, pero su historial arbitrando al Barça aumenta. En 19 partidos  5 expulsiones. Al Real Madrid en 21 jamás le expulsó a nadie.

     Y en Madrid, en Valdebebas, Del Cerro Grande fue el cómplice, el cooperador necesario, fue quien le dio el aviso a su "amigo" para que entre los dos le dieran una puntilla al VAR, de que le echaran unas paladas de tierra en su ataúd.


     Porque el VAR no se hizo para que TODOS los partidos los arbitrara uno desde Valdebebas, se hizo para que aquello grave y claro que el arbitro no haya visto se pueda rectificar.


     Y alrededor de 40 periodistas de diferentes medios han llegado a la conclusión de que la mitad ve agresión y la otra mitad, no. Y eso excluye las jugadas en las que el VAR interviene.

     Pudo ser un gran invento, pero al final todo acaba en manos de los mismos, y cuando se juntan Gil Manzano y el Barça, y le añades a un árbitro madrileño(puede que madridista) tomando decisiones, desaparecen las ilusiones de llegar a creer en la justicia arbitral.

     Pero ya dicen en Asturias, que el que paga al gaitero elige la canción.

     Salvo que pongas a gaiteros con nuevo repertorio

39 comentarios:

Leuthen dijo...

Aunque, como bien decía YEB en el otro artículo, el VAR no elimina las "polémicas", tal y como demuestra el artículo de Confiesa, las transforma en algo cualitativamente muy distinto a lo que eran sin el VAR.

La "polémica" tiene que llegar a discutir si un jugador que saca ostensiblemente el codo y le pega a otro en la cara merece expulsión.

Evidentemente, todo es "polemizable", pero hay que tener unas tragaderas impresionantes para discutir en ese nivel. Porque lo que hace el VAR es poner ante los ojos de los árbitros una imagen parada con el codo de Lenglet totalmente abierto golpeando en la cara de Pons.

No hay más que pensar en el grado de polémica que supondría que con esa imagen no hubiera expulsión para saber que en un 99,9% de los casos supondría expulsión.

Con un árbitro madrileño o de Sebastopol.

Pd. Hay una frase en el artículo que me ha parecido deliciosa. Esa que dice "al gran rival le dio dos puntos ante el Español que en directo no lo parecían"

¿Para qué sirve si no el VAR sino para dar a quien realmente corresponde lo que en directo no parece corresponderle?.

Chirriándole los dientes, Confiesa hace el mejor homenaje a la utilidad del VAR. :))

Nieves Calatayud Castellanos dijo...

Yo estoy a favor del VAR y todo lo relacionado para que un árbitro tome ,en la medida de lo posible ,las decisiones más correctas en un encuentro de futbol y perjudicar lo menos posible a todos ellos
Ahora bien , si como dice Confiesa sigue estando todo en las mismas manos y siguen habiendo colegiados de bajo nivel, por mucho que queramos estamos como al principio de este "invento"
Todo está por ver si se instala definitivamente el video arbitraje en nuestra liga , y si se presta a evolucionar porque hay muchas cosas que mejorar evidentemente .
Veremos que ocurre al final de temporada .

Confiesa dijo...

No chirría Leuthen. Digo que a pesar de que los errores en vivo beneficiaban puntualmente a mi equipo yo seguía defendiendo la utilidad del VAR
Pero tras lo del domingo ya creo menos. Será más de lo mismo

Leuthen dijo...

Confiesa

Yo es que creo que solo desde una perspectiva totalmente partidista se puede defender que la jugada está mal pitada.

Y como decía, la mejor prueba de ello es ponerse en la situación de que se hubiera pitado justo lo contrario.

Para pitar la expulsión, los del VAR no tenían más que referirse a la imagen. Para no pitar expulsión hay que interpretar subjetivamente la imagen de un codazo en la cara de un jugador como un accidente. El listón es tan desproporcionadamente alto a la hora de no pitar expulsión que era prácticamente imposible que con el VAR no se pitara.

Pd. El precedente más claro que se me ocurre de esta jugada es la famosa expulsión de Pepe en la que hizo volar por los aires a Alves. En ese caso también los madridistas decían que no había tocado, en su caso pierna, pero las imágenes (entonces sin VAR) eran más que contundentes y la expulsión justa.

Tiene que haber un límite para la conspiranoia, Confiesa, porque en la era del VAR un artículo como el tuyo no tiene sentido. Simplemente no es creible.

Leuthen dijo...

Mal partido, que deja sensaciones preocupantes, aunque no tenga consecuencias de momento con el Madrid porque se han llevado lo suyo en Sevilla. No se puede jugar así contra el colista.

Solo esperar que se trate de desajustes de inicio de temporada, y que se está buscando entrar en forma progresivamente.

Leuthen dijo...

Por cierto, Confiesa, lo de chirriar lo decía por lo delos puntos que en directo no parecían. A lo mejor no lo he entendido bien, pero me parece que estabas quejándote de que el VAR resolviera jugadas que sin VAR podrían haber quedado como otra cosa.

Nieves Calatayud Castellanos dijo...

Tropezón doble de ambos líderes. La LIGA coge "gusto".Que mal partido ante el Leganés que nos ha sacado los colores.
Creo que este año la liga va a ser mas larga de lo que pensamos.
Un saludo

YEB dijo...

Pero vamos a ver... ¿tan difícil era de darse cuenta de que el VAR no os iba a satisfacer en vuestras pretensiones? O quizás es que no sabéis cuales son realmente esas pretensiones. Obviamente no hablo de todos, hablo de los que esperabais "demasiado" del VAR.

Como bien ha hecho ver Leuthen es una muestra de lo que digo ver a Confiesa dejar caer la frase en la que dice que al RM le dan en diferido lo que en directo no merece. ¿Y si no para qué era el VAR? ¿Para pitar lo mismo que se ve de forma evidente en directo? Pues para ese viaje no hacían falta estas alforjas.

Lo que queréis algunos, insisto, es que os den la razón en vuestras pretensiones. Sin más. Y entre ellas tenéis una en la que os engañáis a vosotros mismos, que es la pretensión de que no quede duda alguna de que la decisión arbitral no puede estar manchada por la posibilidad de ser tomada con la intención de beneficiar al RM. Lo siento, pero precísamente la conspiranoia tiene el problema de que se argumente lo que se argumente siembre queda la posibilidad de que todo sea una conspiración secreta así que ninguna evidencia satisface.

Citando a Confiesa: de 40 periodistas 20 ven roja y 20 no. No dice si los 20 que dicen que no es roja ven el codazo, lo mismo es que tampoco lo ven. No sabemos si la acción les merece amarilla por lo menos. Pero da a entender de que ay 20 que discrepan con el árbitro y eso pone en tela de juicio la decisión. Primero, 20 periodistas ni siquiera son 20 árbitros, lo digo porque algún periodista demuestra cada día lo cegato que se puede llegar a ser viendo perféctamente. Y también lo digo porque en las tertulias radiofónicas y televisivas que yo he visto parece que nadie discute que es falta del defensa culé, que es una acción "barriobajera" en la que el defensa "marca" al delantero el terreno en el que piensa llevar el enfrentamiento y que ya es interpretación del árbitro si es una agresión o sólo una acción de amarilla, pero la falta no la pone en duda nadie, que justo es lo que el árbitro no vio en directo, y es justo lo que desde el VAR sí vieron y, ante la posibilidad de que el árbitro, con la herramienta del VAR interpretase agresión, le avisan para que lo revise. Y va el tipo, lo revisa y ve agresión. ¿Cambió su opinión? Obviamente. ¿Acaso no es para eso el VAR? ¿No es para que el árbitro pueda tomar una decisión definitiva con una herramienta que no posee mientras corre por el campo? Y aquí vuelvo a mi primer comentario. ¿No se ve que al final el mismo árbitro que pita en el campo y del que el aficionado culé tiene sospechas es el que sigue tomando la última decisión? ¿El VAR os va a quitar la sospecha si sigue decidiendo el mismo árbitro que ya no os gusta?

El VAR no os va a solucionar vuestra suspicacia y no va a servir para que os satisfaga en vuestra pretensión, que no es, ni mucho menos, un arbitraje justo.

YEB dijo...

Durante el mundial, especialmente en las últimas jornadas, vimos algunas decisiones tomadas con apoyo del VAR que no fueron de total consenso para todos. Eso nos va a seguir pasando. Porque, queramos o no, aun con una repetición con tres tomas, la última decisión LA TOMA UNA PERSONA, NO UNA MAQUINA, y las personas no siempre coincidimos. Aunque llevamos ya 30 años viendo repeticiones de las jugadas polémicas siempre hay casos en los que no coincidimos todos en la sentencia de lo que se ve en las imágenes. Al final son temas de apreciación personal, lo que para mi es una jugada de fútbol para otro puede ser una agresión velada y nuestras decisiones tendrán consecuencias diferentes.

Así que la suspicacia sobre la decisión tomada seguirá siendo el pan nuestro de cada día incluso con el VAR. La demostración es que es la jornada 4 y aquí estamos con la discusión, ¡anda que hemos tardado mucho!

Para mi la jugada que discutimos es mínimo una amarilla. Es una jugada donde el defensa "deja" el codo ahí para que el delantero sepa con quién se está jugando el espacio. ¿Agresión? Para mi no. Pero el árbitro también tiene que valorar la peligrosidad de la acción, y los codos a la altura de la cara cuando impactan tienen la consideración de ser muy peligrosos. Si no queda clara la intencionalidad se suele castigar con amarilla por juego peligroso con contacto pero si el árbitro interpreta que el defensa "deja" el brazo intencionadamente no necesita llegar a percibir la agresión, le basta esa voluntad de dejar el brazo unido a que hay contacto.

Está en el campo de la interpretación del árbitro con lo que para la mayoría de árbitros no hay error en la decisión final tomada.

Nieves Calatayud Castellanos dijo...

En baloncesto las chicas pasaron a semis tras una espectacular victoria ante Canada. Esta selección puede hacer en el mundial grandes cosas. Vamos a verlo .
Un saludo

Unknown dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Unknown dijo...

Hola a todos...
Recuerdo que cuando participaba en el penalti de radio con Antonio y Miguel Ángel, les escuchaba pedir la tecnología en el fútbol para acabar con el trato de favor arbitral hacia el RM. Yo comentaba que el barcelonismo no dejaría de ser victimista con la tecnología. Y así ha sido. Y es que, el barcelonismo tiene que serlo, sino no sería el barcelonismo.Me ha sorprendido un poco que haya surgido el victimismo tan pronto. Aunque haya 4 árbitros, o 20, siempre serán conspiranoicos y victimistas, haya lo que haya. Y es que creo que todo es debido a que el Barça anda mal. Algo le pasa.
Saludos

YEB dijo...

Nieves, vi el final del partido. Ni punto de comparación entre el nivel de esas mujeres con el que muestra la selección de fútbol. Se nota que el baloncesto lleva más tiempo preparándose y el nivel tanto físico como táctico y técnico que demuestran es muy muy interesante. Dependiendo del precio yo sí vería un partido de la selección femenina de basket. Y comparto los elogios que le dan algunos medios, que muestran disparidad de criterios a la hora de darle importancia al logro.

Le dan la portada los de Sportiu, nadie más.

En pequeño pero en la portada, con foto o sin ella, lo llevan Marca, MD, AS, ED y Superdeporte.

No lo llevan en portada los del Sport. Tampoco ningún medio internacional salvo alguno Belga.

Yo sí le daría la portada a ese logro de las chicas pero la noticia coincide con el Oro de Valverde que se la roba por importancia. A mi la portada de hoy de Marca me parece la mejor de las españolas en justicia deportiva.

Nieves Calatayud Castellanos dijo...

Bueno , pues al final las niñas han conseguido un bronce. Ante Australia no les salieron bien las cosas pero ante Belgica lo han vuelto a hacer. Enhorabuena al baloncesto femenino con todas las autoridades baloncestísticas al frente de un equipo que ha hecho historia .
Pero me quedo con una imagen ..La emoción de un Alejandro Valverde tras conseguir el campeonato del mundo de ciclismo. Con 38 tacos y en plenas facultades .
Y un apunte :
Igual que Ana Carrasco ha conseguido un titulo en motociclismo , algun@s vais a echar el grito en el cielo, lo haría con todos los deportes de competición . El -La que vale lo consigue al final. Si estas preparado no importa el sexo. Espero cada vez ver estas cosas en muchos mas deportes de "tradición " masculina. A ella le ha costado el doble pero ha derribado una enorme barrera . Lo dice ella que le cuesta mucho mas encontrar un patrocinador .Ahora se la van a rifar.
Un abrazo .

YEB dijo...

No, nieves, te confundes si lo dices por mi.

Ana Carrasco se merecería con más razón que los que ganan esa competición la portada si es que los medios ponen en la portada al campeón de ese campeonato, que conviene recordar que dentro de los campeonatos del mundo de motociclismo no es ninguno de los importantes. Estamos hablando del campeonato que sustituyó el año pasado al European Junior Cup. Lo de Junior supongo que deja claro en qué nivel estamos hablando.

Ana ha competido de tú a tú y les ha ganado a todos. A todos los JUNIOR. Sólo por eso yo creo que merece aun más elogio ya que si fuese u n chico, es un hito que una mujer haya ganado a todos los hombres, en cualquier deporte, sea el que sea y en la categoría que sea. Un enorme mérito el suyo. Incontestable. Pero conviene recordar algo, sigue siendo la categoría junior y por delante de ella hay quizás 200 o 300 hombres con los que aun no puede competir de tú a tú. Así que en cuanto a mérito en el deporte femenino es un hito, un exitazo, un tema tremendamente meritorio. En el ámbito del deporte igualitario lo suyo es de final de la tabla hacia abajo en una tabla de 300.

Como tú dices ahora los patrocinadores quizás estén dispuestos a pagar más a Ana que lo que pagan al resto de corredores. ¿Injusto? Obviamente NO. Cuando demuestras ser la mejor del mundo en algo es lógico ser la mejor pagada de entre aquellos con los que compites y si además has quedado por delante de los hombres con más razón, hay morbo, mérito especial en conseguirlo. Pero seguiría siendo justo alabarle el mérito como si fuese una verdadera campeona del mundo sabiendo que por delante de ella hay como poco 300 mejores que ella. Y aun así quizás los patrocinadores decidan que merece la pena pagarle más que a esos 300 que tiene por delante, quizás piensen que la inversión les renta, quizás tenga un tirón comercial impresionante. Pero esa es otra guerra diferente a lo que merece por su calidad. Según esa calidad es campeona Junior. No juega ni en primera, ni en segunda ni en tercera. Juega, por así decirlo, en Infantiles.

Ojala siga teniendo éxitos y le paguen mucho dinero por ello pero al Cesar lo que es del Cesar.

Nieves Calatayud Castellanos dijo...

No me confundo YEB, es historico que una mujer haya podido estar el podio en una competición en la que nadie confiaba en ella por el hecho de ser mujer. Y no lo digo yo , ella dice queha sido rechazada por su condición de mujer y por eso no creían en que pudiese ser campeona Eso si que es injusto. Habrán 300 por delante de ella, pero le ha costado el doble estar ahi.
Estar entre los 300 , costándole el doble es todavía muchísimo más meritorio. Por eso no me equivoco , pues para mi su éxito no es haber ganado , sino los obstáculos que ha llegado a superar para estar ahí. No se YEB si por fin lo has pillado, pero si quieres te lo explico otra vez.
Un abrazo

Nieves Calatayud Castellanos dijo...

Por cierto YEB, "al Cesar lo que es del Cesar "y a "Ana lo que es de Ana".

YEB dijo...

Sí, sí que te confundes. Yo dije: "ANA [...] merece aun más elogio que si fuese un chico, es un hito que una mujer haya ganado a todos los hombres, en cualquier deporte, sea el que sea y en la categoría que sea. Un enorme mérito el suyo. Incontestable." ¿Qué parte de esas frases te da a entender que no le doy a Ana lo que es de Ana?

Y te confundes cuando intentas hacer de más su mérito o vender que le ponen trabas.

Para empezar, es mentira que nadie confiaba en ella, eso es un puñetero bulo. Lleva participando en competiciones desde niña, en concreto desde los 4 años. Corrió en el campeonato de España con 14 años, la misma edad que la gran mayoría. Con 16 años conducía una de las 2 únicas motos KTM oficiales de su categoría, en el equipo le dieron el número 22 que era el que tenía el hijo de Angel Nieto en ese mismo equipo cuando compitió, aquel año su mejor clasificación fue puesto 15, aun así un exitazo ya que conseguía ser la primera mujer española que consiguió puntuar en un mundial. Y desde entonces lleva dos años patrocinada por Kawasaki ni más ni menos. Así que Ana ha pasado por distintos patrocinadores y distintas competiciones. De hecho podríamos preguntarles a todos esos pilotos a los que son sus padres los que les terminan pagando la afición si es que a ellos les han puesto las cosas más fáciles que a ella. Ana no se ha pagado de su bolsillo ni la moto, ni la licencia ni el equipo de personas que tiene detrás. Se lo paga un patrocinador QUE OTROS CHICOS NO HAN CONSEGUIDO TENER. Así que como poco alguien sí ha creído en esta chica durante TODA SU CARRERA, por lo menos hasta el punto de poner pasta por delante sin saber si ésta íba a volver en forma de premios o ventas. No todos sus rivales pueden decir lo mismo.

Ya está bien de vender a mártires por la causa. Ana ha ganado y hay que darle el mérito que merece pero no la quieras convertir en Juana de Arco.

¿Qué estás tratando de decir? ¿Que a ella se le exige demostrar más que a los chicos? A parte de todo lo que ya te he dicho veamos si es verdad, a mi no me lo parece.

La competición que ha ganado tiene la curiosidad de que todos los pilotos corren con la misma moto pero no con el mismo equipo, que ahí están algunas diferencias, no es lo mismo ir por libre que tener a Kawasaki detrás tuya. Aun así el piloto es lo que importa. Ana ha ganado el campeonato in extremis, quedando 13ª en la última carrera, donde el lider del campeonato se retiró de la carrera por un fallo mecánico CUANDO IBA LIDER, y ha ganado porque en la última vuelta, el corredor que iba primero y que habría ganado el campeonato de haber mantenido el puesto, fue adelantado en la última vuelta por otro rival. Otro dato es que Ana saca dos años de edad y experiencia a la mayoría de sus rivales. Así que venir a vender "lo mucho que le cuesta" o que "a ella le cuesta el doble"... pues será por otros motivos porque por nivel demostrado no lo es. Ella ha quedado por delante de todos, sin duda, pero in extremis, por suerte... y gracias. Si me dijeses que ha ganado el campeonato de calle, a 30 puntos del siguiente, demostrando lo muy superior que es a sus rivales pese a no conseguir apoyos de las marcas... pero la realidad es que Ana no ha demostrado ninguna diferencia importante con sus rivales así que no hay razón para pensar que a ella le piden más que a nadie. Tú vendelo como quieras, pero estás dando a Ana lo que es de Ana, lo de Juan, lo de Julio... Ni mártir, ni victima ni menospreciada.

Y no quiero terminar este comentario sin insistir. ENORME LO DE ANA. TREMENDO. CAMPEONISIMA. Pero ya. Eso es todo.

YEB dijo...

Por cierto, no quiero dármelas de listo con lo que no lo soy, toda esa información de Ana no me la se por ser seguidor del automovilismo. Es sin más lo que en la Wikipedia se dice de ella, que supongo, será todo verdad.

No me ha costado demasiado saber un poco más sobre la carrera de ésta chica y a la vista de lo que he encontrado por ahí chirría aun más que la vendas como heroina superwoman.

Por cierto... un último tema...

La competición que ha ganado Ana es la única de todo el mundial de motos en la que se hacen competiciones mixtas. Todas las demás modalidades (trial, motocros, rally...) son con sexos separados por categorías. ¿Y sabes qué? Ana es una de las que pide competir sólo contra chicas. Quejarse de trato diferente y luego pedir una competición propia para poder ganarla con más facilidad es como poco de hipócritas. Por cierto, no lo hace ella sola, son varias las pilotos que he encontrado que hacen la misma reclamación. Luego, cuando tengan competiciones separadas y hagan peores carreras que los chicos se quejarán de que los premios no son iguales y volveremos a darle vueltas al tema.

Y así es como se trabaja en post de la igualdad en esta nueva versión del feminismo moderno.

Anónimo dijo...

OK Yeb...

Leuthen dijo...

Espectaculares los ingresos del Barça la temporada pasada, superando los 900 millones (gracias a la salida de Neymar) pero más espectacular todavía la previsión de esta temporada, pues se trataría de mantenerse por encima de los 900 millones, e incluso incrementar los ingresos de la temporada pasada.

Son buenas noticias, porque la excelencia en lo deportivo no se puede mantener sin ingresos también excepcionales.

Por otro lado, a mi no me preocupa tanto el porcentaje de salarios de jugadores sobre los ingresos en la medida en que los ingresos crezcan a buen ritmo. Creo que los salarios de los jugadores crecen al ritmo de los ingresos, pero el resto de gastos de un club no necesariamente. Los billetes de avión, por decir algo, para ir a jugar partidos no se incrementan al ritmo de los ingressos del club. O el sueldo de un administrativo en las oficinas del club. O el coste de limpiar el estadio.

Eso da margen para aumentar el porcentaje que se llevan los jugadores, porque si suponemos que los jugadores se llevaran un 60% de un presupuesto de 700 millones, eso quiere decir que te quedan 280 millones para el resto de gastos del club.

Pero si pasas de esos 700 a 900 millones y el resto de gastos se incrementan, digamos en un 10%, necesitarías 308 millones para el resto de gastos, y puedes pasar a dedicar 592 millones a salarios. Eso pasa a ser más o menos un 65% de los ingresos, pero el club sigue siendo igualmente sostenible.

Leuthen dijo...

Buenas noticias en la Champions. Importante ganar, y recuperar sensaciones para la Liga.

Nieves Calatayud Castellanos dijo...

Sigues sin entenderme YEB , pero veo que te has leído toda la wikipedia . Al menos mis comentarios sirven para que te empapes de todo. Eso está genial. Si tu crees que no hay trabas en el deporte para las mujeres me parece perfecto . Es normal , no lo has vivido en tus carnes. Lo puedo entender. Solo espero que nos pienses como Juanma Castaño.
Un saludo

Nieves Calatayud Castellanos dijo...

Lo del FCB en la champions me ha encantado. Que Messi haga de líder ha sido fantástico. Está claro que quiere ganar la competición. Que ya toca.

YEB dijo...

Como no soy chica no puedo saber lo que sufren las chicas. ¿Es eso? Ese argumento ya lo superé cuando descubrí que las chicas tenían rajita y los chicos tenían pilila. A mi me lo describieron en esos términos.

Me hace gracia tu condescendencia pero me llama más la atención ver como ya no entras a cuestionarte lo de que nadie confíase en ella o lo de que le costó el doble o lo de que tuvo que demostrar mas que los chicos. Eso son cuentos para sostener un relato que cada vez más gente empieza a cuestionarse la veracidad. La realidad es que Ana siempre tuvo patrocinador cosa que otros no tuvieron, si le costó más o menos es algo que puede sufrir cualquiera y mucho más siendo mujer compitiendo con hombres y ni mucho menos ha demostrado ser sobradamente mejor que el resto ganando in extremis con bastante suerte. Con que quede claro que ese cuento ya no cuela me conformo.

Nieves Calatayud Castellanos dijo...

YEB, yo pienso que hay que darle la misma importancia a los éxitos de los hombres y de las mujeres, y soy de la opinión de que ningún deporte es exclusivo de los hombres ni viceversa.Hay muchos tópicos que deberían de quitarse en los colegios e institutos. Incluso en las propias federaciones. La educación pienso que es la clave para acabar con estos estereotipos. Por eso yo le doy muchísimo mérito a las mujeres que son noticia en deportes que , por educación o tradición , son típicos del género fmasculino . Y te lo vuelvo a decir , no se trata solo de ganar sino de derribar barreras. Imagino que todos hemos escuchado los típicos comentarios que siempre han molestado , pero que ahora molestan mucho más y es porque , gracias a Dios vamos evolucionando en ese sentido . No se trata de "rajita o pilila " como mencionas tú , sino de tirar las barreras que tanto daño han hecho y están haciendo a mi género. Porque si tenías "rajita " en mis tiempos tenis vetado jugar al futbol en el recreo .
La mujer le ha costado durante los siglos hacerse valer, y gracias a que se ha luchado , yo hoy puedo hacer muchísimas cosas que hace medio siglo no podría ni en sueños haber hecho.
Yo me alegraré mucho de que gane cualquier mujer , como también me alegro de que gane Valverde o Rafa Nadal . No somos tan diferentes como parece .Y me ha encantado que gane Ana, como que la selección de baloncesto femenina sea bronce, asi como me alegraré de que siga cosechando éxitos Carolina Marín , por poner un ejemplo. Solo que me alegraré un poquito más...

YEB dijo...

Nieves. Una cosa es poner en valor los éxitos del deporte femenino español dentro del ámbito del deporte mundial y otra venderlos como logros sociales, proezas realizadas contra viento y marea hechas por sacrificadas mujeres mártires frenadas y ocultadas por la prepotencia y la desidia masculina. Y tampoco tiene sentido venderlo como proezas deportivas en tanto en cuanto sólo son proezas en el ámbito femenino, comparadas con el masculino son marcas muy mediocres en el ámbito profesional.

Lo siento pero creo que ya hace muuuchos años que en Occidente lo de ir de mártires en los temas deportivos no cuela. Decir que hoy en España hay discriminación sexual en el deporte, SIN MÁS, es para mi bastante falaz. Vender la falta de apoyo o de interés exclusivamente como fruto de esa discriminación es como decir que la federación española de curling no tiene más apoyo social porque se discrimina a ese deporte. Y creo que esa idea de que por sistema se discrimina a las mujeres queda al descubierto con lo que te he comentado de Ana Carrasco. Ha tenido patrocinadores, un equipo oficial, ha competido siempre desde los 5 años... su victoria es un ENORME éxito personal mantenido durante muchos años. No hace falta venderlo como una hazaña del feminismo. No lo ha hecho sola ni en contra de una organización que la rechazase ni lo ha conseguido rodeada de un equipo exclusivo de mujeres. No cuela el cuento de la proeza feminista. Es una chica fuerte, que con mucho esfuerzo y apoyo, como lo tienen los chicos a los que ha ganado, ha conseguido quedar campeona. Y eso tiene mucho mérito sin más. Lo demás sobra. Si la quieres vender como ejemplo de esfuerzo, de sacrificio, de capacidad para el resto de mujeres lo comparto pero sin dramatismos ni cuentos chinos, que ella no ha sufrido ningún calvario.

YEB dijo...

Creo que partes de una posición equivocada cuando hablas en términos como "barreras que tanto daño han hecho y están haciendo a mi género". Me alejo con éste comentario del mundo deportivo para introducirme en el biológico pero creo que la ocasión lo merece.

Me da la impresión de que la revolución tecnológica que hemos vivido en estos últimos 150 años está dando una perspectiva equivocada a la joven mujer occidental sobre lo que ha sido la realidad del día a día de la vida de hombres y mujeres en el mundo y que sigue siendo realidad diaria para una inmensa mayoría de los habitantes de éste planeta. Tengo la impresión de que vivimos una situación que 200 km más al sur de Cádiz es completamente distinta, donde nadie habla de barreras si no de lo que tiene más sentido hacer para salir adelante en el día a día.

Nos guste o no en un mundo donde la especialización biológica es una necesidad para la supervivencia de una especie lo que tú llamas “barreras culturales” no surge casi nunca por amor al arte. Hoy nuestra vida, la de un escaso 15% de la población mundial, es completamente distinta a lo que había hace 200 años y que sigue siendo común para el 85% restante. Una mujer no hacía ciertas cosas no porque su pareja o la sociedad no quisiera, no las hacía porque para ella había otras tareas mucho más apropiadas para su biología y, guste o no, la más importante era la crianza de los hijos. Eso la reservaba un puesto exclusivo durante la mayor parte de su vida, lo que la sacó de otras muchas tareas, entre ellas, el deporte. La evolución le dio un puesto donde los valores de fuerza, resistencia, velocidad e incluso temeridad no eran necesarios. Es la tecnología la que, consiguiendo que las tareas de fuerza bruta las realicen las máquinas y no las personas, ha hecho posible igualar el potencial productivo femenino al masculino. En ésta sociedad, donde la fuerza física ya no es importante, donde las tareas son más intelectuales que manuales, y donde la procreación puede retrasarse e incluso ignorarse, es donde la mujer puede sortear esas barreras que principalmente la biología le ha impuesto, no la sociedad misma. Y no ignoro que además de esas barreras biológicas hay otras muchas barreras sociales que no se justifican de ninguna forma. No hay ninguna razón, de ningún tipo, para la inexistencia de mujeres curas o papas. O para que no haya las mismas mujeres árbitro que hombres. O las mismas taxistas. O las mismas abogadas. Y como esos ejemplos habrá miles. Pero sí las hay para que no haya los mismos policías, militares, bomberos ni deportistas. Las diferencias que existen en algunas actividades, entre ellas el deporte, están 100% justificadas y las diferencias de marcas así lo demuestran. Esto no justifica la discriminación, pero sí justifica las diferencias en número de participantes o de interés en algo, por ejemplo.

Cuando la gestación de un ser humano sea un proceso que se pueda realizar al 100% fuera del cuerpo femenino, y no queda mucho para eso, será cuando volverá a haber un verdadero vuelco social al haber sido capaces de liberar a la mujer de la única labor que le es propia y que el hombre no puede hacer. En mi opinión ese será de verdad el cambio que provocará la próxima evolución de nuestra especie. Pero cuando se consiga no tendrá sentido que las mujeres hablen de "tirar barreras que tanto daño han hecho a nuestro género". Esa frase no tiene ningún sentido biológico ya que esas barreras son las que nos han traído hasta aquí.

YEB dijo...

A la mujer le está costando hacerse valer en el deporte porque ella no tiene nada extra que aportar a lo ya existente. Suena borde decirlo así pero es una realidad. No hay nada positivo extra en feminizar el deporte. Los valores que aporta la condición femenina al deporte no ayudan en la idea de "CITIUS, ALTIUS, FORTIUS". Es como si el hombre quisiera participar en la gestación de los embarazos, no tenemos nada que decir que las propias mujeres no puedan hacer sin nuestra intervención y donde por razones evidentes no somos necesarios. Puede ser que esté bien que estemos, que participemos… siempre se gana algo si queremos verlo así, pero necesarios lo que se dice necesarios… como que no lo somos.

Suena mal, pero la participación de la mujer no ha aportado nada especial en términos deportivos más allá de convencer a sus hijos de que lo importante es participar y así evitarles traumas infantiles por frustrarse.
.
.
.
.
.

Esto último que he dicho es machismo puro y duro pero creo que sirve para dar contrapunto a todo lo dicho. Vivimos en una sociedad machista pero no adjudiquemos machismo a todo aquello que afecta a las expectativas feministas. Adjudiquemos bien los méritos y no creemos falsos mártires.

Siento el tocho pero lo veo oportuno.

Te dejo aquí este video que creo que puede aportarte una visión sobre ésto que digo. Te lo he dejado preparado en un punto concreto pero te recomiendo todo el vídeo. Y debajo otro del estilo.

https://youtu.be/PA-N8U-bHfg?t=608

https://youtu.be/brOO5m90WVg

Nieves Calatayud Castellanos dijo...


En mi opinión la igualdad de género consiste tener las mismas oportunidades y los mismos beneficios sin importar el sexo. En el deporte lo mismo.Y hasta ahora , y todavía queda mucho ,no ha sido así.
En cuanto a tus comentarios sobre la aportación de la mujer al deporte y tu comparación sobre la gestación tengo que decirte que tienes unas ideas muy de Cromañón.Menos mal que hay personas que se preocupa por hacer visible los éxitos y los fracasos de tantas deportistas , porque si pensaran como tú "no sería necesario" ni nombrarlas.

YEB dijo...

No te sientas atacada pero te insisto con algo que ya te comenté y con lo que estás equivocada, confundes IGUALDAD con EQUIDAD y no son la misma cosa. Y como no quiero que pienses que lo digo por fastidiar te invito a que tú misma busques en google el término "diferencia entre igualdad y equidad". Hay muchísima literatura escrita al respecto, no es algo que me esté yo inventando. Si lo buscas y lees podremos compartir un punto de partida común para saber identificar lo que cada uno está pidiendo. Son dos conceptos muy importantes para el feminismo actual.

Por si no puedes buscarlo y te fías de mi te lo cuento; la EQUIDAD persigue el objetivo de que cada uno reciba en función de lo que MERECE, es decir, tiene una importante componente subjetiva, basada en el concepto de JUSTICIA SOCIAL por el cual en el deporte se dan premios según un criterio subjetivo que, con el criterio actual, busca la igualdad en los premios con un fin social (se traduce en que se dan los mismos premios para chicos y chicas aunque los logros no sean los mismos o en la broma que hice en mi último mensaje de que lo importante es participar, una manera errónea de no crear traumas infantiles). La IGUALDAD, en cambio, significa recibir el mismo trato sin más, sin tener en cuenta las diferencias personales de cada uno (se traduce en que se dan los premios según la clasificación, sin separar ni mirar sexos). Por poner un ejemplo, igualdad sería que las marcas mínimas exigidas en un examen para bombero fuesen las mismas para todos los que se presentasen a fin de que todos los bomberos cumplan un perfil mínimo. Equidad es poner distintas marcas mínimas para chicos y chicas por considerar que de no hacerlo así ellas partirían con desventaja por ser más débiles-bajas-lentas... Eso produce EQUIDAD pero genera que yo pueda llegar a pensar que una mujer bombero es sospechosa de no ser tan eficaz como un hombre, con lo que prefiera hombres bomberos así que inevitablemente produce DESIGUALDAD. Esto pasa en otros casos parecidos como es el ejército, la policía… y el deporte. La equidad es totalmente subjetiva y cuando se pone en práctica supone en realidad una desigualdad, TAMBIÉN para ellos, ya que no son tratados de igual manera que ellas al exigírseles mejores marcas que a ellas y si no las consiguen quedarán fuera, aunque sus marcas sean mejores que las de las mujeres que sí reciben premios.

Si revisas esto que te digo verás que tu primera frase es lo mezcla todo. Tú no pides la igualdad de género si no la equidad y te haces un lío cuando lo juntas con lo de "tener las mismas oportunidades". Haces un gazpacho y te sale algo raruno que es lo que suelo encontrarme cuando veo a personas tratando de justificar las discriminaciones positivas tan de moda hoy en día.

Otro ejemplo. En la actualidad y desde hace ya unos pocos años se da el caso de que las mujeres sois mayoría en las universidades, en casi todas las carreras. Ya no se da esa desigualdad formativa que producía desigualdad social. Por el contrario coincide con que desde hace unos años se ven cada vez más concursos públicos donde se exige carrera y donde ser mujer da puntos como da puntos ser minusválido o síndrome de down. Es lo que pasa cuando se exige igualdad de oportunidades y luego además se practica la equidad. Queda un pan como unas hostias.

Nieves Calatayud Castellanos dijo...

Yo no tengo ningún gazpacho mental . Se muy bien lo que pienso y lo que escribo. No me siento para nada atacada `porque yo convivo gustosamente y fácilmente con mi otro género . Supongo que te refieres con eso de "dar puntos "a las mujeres a la hora de opositar y solo si eres una "mujer maltratada" y demostrado.
YEB , solo te faltaría decir, por poner un ejemplo, si fueses catedrático ( Que no lo se ) a la hora de conceder una tesis doctoral a una mujer le dirías esto :
¿ Para qué quieres promocionar, si ya estas casada y eres madre y, por tanto, querida mía ya estás realizada como mujer y como persona?.
Es retrógrado ...No necesito que la propaganda que se ve , dicen y se escucha me convenza de algo que tengo claro.
Lo que no se si ahora a ti no te hace tanta gracia perder "los privilegios".

YEB dijo...

Sabrás lo que piensas y lo que escribes, lo que no sabes es que lo que piensas y escribes está equivocado. Te he dado suficientes datos para que tú misma puedas comprobarlo, como yo podría haber hecho si tú hubieses aportado algo parecido pero has preferido sólo comentarme tu opinión. Fíjate si tendré interés en llevarte a mi terreno que no te he pasado ningún enlace precísamente para que no pudieras acusarme de pasarte propaganda, te he dejado completa autonomía para poder leer cualquiera de los más de 2 millones de resultados que ese término devuelve en Google o los más de 24.000 artículos académicos que encuentra ese machista buscador. Seguro que un número indeterminado de esos artículos dirá algo distinto a lo que yo defiendo pero es algo que no podremos saber ya que prefieres no buscar y contrastar tus ideas con otras.

Yo no he hablado en ningún caso de mujeres maltratadas, he sido muy preciso en mi comentario. Existen ejemplos de ofertas de trabajo institucionales, convocatorias para ocupar puestos públicos, donde ser mujer, así, a secas, sin moratones en la cara, te da los mismos puntos que tener una minusvalía del 65%. Hasta te podría decir nombre del pueblo y la convocatoria pero para lo que vas a hacer con ello me lo ahorro. Así que te pido que si no quieres comprobar nada de lo que te aporto por lo menos no lo pongas en duda. En lo personal, yo me sentiría minusvalorado si descubro que para un puesto de oficina, por ser tío me dan más puntos que a las tías.

Yo no tengo nada que decirle a una mujer que se doctora. Tampoco a la que se casa ni a la que es madre. Te lo estoy diciendo a ti que estás conversando conmigo y pienso que estás equivocada. Lo mismo es que mi condición de hombre me incapacita para poder hacer eso. Con el ritmo que está llevando éste tema tampoco sería tan raro que estuviésemos ya en ese punto.

Y sobre perder mis privilegios... yo ya vivo lo suficientemente bien como para estar preocupado por "lo mio". Yo me cuestiono la razón por la cual, si yo tengo un hijo y una hija educados en la igualdad, formados en el mismo colegio y con las mismas oportunidades académicas, tengo que ver como mi hijo no consigue el mismo puesto de policía que sí consigue su hermana teniendo mejores marcas físicas que ella y el resto de valores iguales. Yo sí creo en la igualdad y eso lo llevo a todos los ámbitos. Por eso no entiendo que una persona que corre más lento que otras 200 personas puede pretender cobrar lo mismo que el mejor del mundo. Si eso es por la condición de ser mujer pues que se diga sin tapujos y pasemos a aceptar que hay diferencias, que no somos iguales y que lo que se está haciendo es compensarlas para que no se noten tanto pero no me vendas que eso es igualdad.

YEB dijo...

¿Sabes que hasta las competiciones de ajedrez se divide en sexos? ¿Qué pasa? ¿Las fichas os pesan demasiado? ¿Acaso hay algo más evidente de que lo que se quiere no es la igualdad? ¿Qué nos impide hacer una categoría única? Pues yo te lo diré, el temor a que se demuestren también diferencias en el ámbito intelectual por las que alguien pueda afirmar categóricamente que las mujeres no deis la misma talla. Ademas al separar los sexos se consigue daros visibilidad donde quizás no la tendríais. Pero eso, digas tú lo que digas y pienses lo que pienses, NO ES IGUALDAD. Por cierto, sobre este tema te podría decir que leyeses en internet lo que pudieses encontrar sobre la diferencia en los límites de la campana de habilidades entre hombres y mujeres pero ¿pá qué?

Y ahora, si me lo concedes, quiero que prestes atención especial a lo siguiente que voy a decir. Ninguna diferencia teórica, insisto, NINGUNA DIFERENCIA TEORICA entre hombres y mujeres justificaría pagar diferente a un hombre que a una mujer en un trabajo común, en ningún sentido. NINGUNA. Lo puedo decir más alto pero no tengo mayores mayúsculas. Pero aquí estamos hablando de deporte, de máximo rendimiento, de reconocer el valor que tiene ser único en el mundo, de reconocer el valor que tienen los RESULTADOS. No son la misma cosa. Así que no me asignes a mi cosas que no digo. No justifico diferencias de trato entre hombres y mujeres sin más, por ejemplo en una oficina o en una frutería, justifico que allí donde el mérito tiene un valor especial las diferencias sí puedan ser reconocidas sin que tengas que ser acusado de machista o de querer mantener privilegios que no existen. Reconocer el mérito no tiene nada que ver con los privilegios.

Nieves Calatayud Castellanos dijo...

La diferencia entre tu y yo es que yo no necesito google ni internet para saber la discriminación que sufrimos tanto nivel aficionado como a nivel élite las mujeres que nos relacionamos en el mundillo del futbol . A mi no me me hace falta YEB. Estoy al corriente de primera mano. Y son invisibles porque si dicen algo te "borran" de lo que tanto adoras. Son cosas a veces muy graves pero si quieres llegar a la élite a veces te tienes que callar y por miedo a no llegar a cumplir tu sueño te las tragas todas. Créeme que es muy duro y yo ya he pasado por eso. A mi ya me da igual porque ha pasado mi momento , pero conozco y de de primera mano lo que muchas futbolistas han pasado y están pasando.
Creo que se de lo que hablo, y por muchos artículos que escojas para debatir ,deduzco que no tienes ni idea de lo que lo que realmente les pasa a muchas chicas que intentan luchar por su sueño.
Las diferencias están en las leyes y en las mentalidades . Las leyes ya se están cambiando...Ahora faltan las mentalidades . Y eso es más difícil.
Un abrazo que no deseo que esto solo sea un "duólogo" . Yo me represento a mi misma cuando hablo de lo que me alegra ver como son portadas las chicas del basket...La sub20FEM de futbol...Ana Carrasco..Mirella Belmonte .. "Las guerreras" ..Lidia Valentín...No hablo en nombre del feminismo ni historias de esas. Es magnífico que la mujer sea portada de un marca, un Sport , un telediario y todo ello. Y si me permites , te diré que "cuando no te guste algo quítale su único poder....La atención". No hay más misterio en mis pensamientos.

YEB dijo...

Vale. Todo eso que me cuentas lo he conocido cuando yo era uno de los que promovíamos el fútbol sala femenino en mi pueblo. No me lo he llevado yo en mis carnes como mujer pero sí como entrenador que no tenía horas para entrenar porque dependíamos de lo que dejasen los equipos masculinos, que no teníamos ayudas para el presupuesto de un viaje a jugar con otros equipos (te hablo de cuando había 4 en todo Madrid), que las chicas tenían que madrugar siempre porque sus horas eran siempre las peores, que los padres (especialmente ellos, no ellas) no veían bien que sus hijas les pidiesen unas botas de fútbol... así que no puedo decir que a mi me hayan mirado el culo o me hayan mandado a fregar a casa pero creo que algo se de lo que ha supuesto la pelea para hacerse un hueco.

Pero todo eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Yo no te he negado nunca el machismo, no te he negado las dificultades, ni la condescendencia, ni el paternalismo, ni la falta de ayudas... todo eso no te lo discuto.

Te he discutido cosas mucho más concretas. Como hacer querer ver que Ana Carrasco es una mártir (no lo has dicho así pero sí has vendido lo suyo como una carrera de obstaculos sin comparación cuando yo te he demostrado que no ha sido nada diferente a la de la mayoría si no incluso mejor), o que la sub20FEM juega bien tanto como para tener portadas, es algo opinable pero cualquiera que sepa de fútbol te dice qué nivel es el que ofrecen y tú sabes que de segunda B no es... Te he discutido que sea igualdad competir por sexos, tener distintas obligaciones, conseguir peores marcas y además pedir iguales premios. Y tú, de esas cosas concretas que te discuto, sacas la conclusión de que yo tengo cosas que decirle a una mujer que se saca un título... Sin duda has ido mucho más allá de lo que he dicho.

Nieves Calatayud Castellanos dijo...

Yo nunca te he hablado de "niveles". A mi me parece muy interesante el futbol FEM, y que a ti no te parezca me parece y me parecerá muy bien. A mi si me aporta y por eso lo sigo . Ahora podemos ver casi todos los encuentros en directo y eso es maravilloso . Y es muy respetable que no te aporte nada , pero a mi si. Asi que creo que en eso estamos de acuerdo.Y si algún dia el PSG o el Bayer o el FCB o quien sea tiene posibilidades de contratar alguna mujer futbolista me parecerá fantástico . Yo no me echaré las manos a la cabeza por ello. Al contrario, me encantaría ( Creo que ya lo he comentado en el blog ) . Y la publicidad sería bestial para el primer club que lo pueda conseguir . Supongo que con el tiempo las cosas cambiarán y las leyes del deporte también en ese sentido.
Pero para ello hay que cambiar , y lo sigo diciendo sobre todo, muchas mentalidades .
Un saludo

YEB dijo...

Bueno, y a todo esto...

¿Se jugará el partido en Miami?

Confiesa dijo...

NUEVO ARTICULO

Publicar un comentario