5 de julio de 2014

NEYMAR, SUAREZ, ZUÑIGA Y LA FIFA

     Ayer, viendo el Brasil-Colombia, la FIFA nos dio una pista sobre el fútbol que a ellos les gusta. Realmente ni les gustan las jugadas por la banda de Neymar, ni  los regates de Messi,ni  las carreras de Cristiano ni  el dominio del balón.

      A ellos lo que les "pone" son las jugadas como el rodillazo de Zúñiga a Neymar con la consiguiente rotura de vértebras del brasileño ante la atenta mirada de Velasco Carballo que decretó su característico "sigan, sigan"(que aplicado a una patada en las vértebras no sé si se refiere al equipo  o al agresor) que ha dado muestra del nivel de nuestros árbitros y el de la FIFA que al analizar el partido le felicitó por su actuación.

     Seguro que FIFA no va a entrar de oficio, ni va a sancionar a Zúñiga con 4 meses, ni siquiera con 3 o con 2. Vamos, que como le pasó a Pepe cuando le pisó el brazo a Messi, nada de nada de nada.

     Mientras, a Suárez le prohíben entrenarse, le prohíben entrar a un estadio, le prohíben, en suma, ejercer su profesión. No se conforman con unos determinados partidos, quieren escarmentar al resto en la cabeza del uruguayo.

     Y podría no parecerme tan mal si verdaderamente el objetivo fuera acabar con la violencia. pero todos sabemos que no es ese el fin, que la violencia es consustancial a los empates, a las prórrogas, a este deporte.

     Todos sabemos que con arbitrajes decentes, honrados, de los que cuando alguien como Zúñiga saltara sobre la espalda de un rival clavándole la rodilla en una vértebra, le sacaran una tarjeta roja y la sanción fuera la justa, las  cosas dejarían de igualarse. Entonces disfrutaríamos de regates, de carreras, de remates en plancha o de goles espectaculares. Y los que juegan al fútbol ganarían siempre, y los que rompen piernas o vértebras desaparecerían de los terrenos de juego.

    Pero como a la FIFA le gusta este estilo,  Zúñiga será recibido como héroe en su país, y quién sabe si algún equipo español ha contactado con su representante para incorporarlo a su plantilla. Sería un éxito de marketing y puede que el estadio lo animara gritando "Zúñiga, mátalo".

     Por su parte, Neymar tendrá que ver el resto del Mundial desde un hospital o en el mejor de los casos, desde la concentración de su equipo, que posiblemente le dedique la victoria de producirse.
   
     Y dando gracias a Dios de que no lo hayan dejado en silla de ruedas, mientras el incompetente árbitro español (casi es un pleonasmo en sí la frase) miraba hacia otro lado

    Suárez, a pesar de su traicionera acción, de su sucio acto acabará como un mártir, a quien no le dejan ejercer su profesión, y en España, gracias a su fichaje (casi inminente) por el Barça los periodistas(o sucedáneos) están divididos en función de su bufanda entre los que quieren una sanción ejemplar o los que la ven exagerada, entre los que consideran de una gravedad infinita el mordisco pero ven lo de Zúñiga como un lance del juego, y los que defienden el deporte limpio y desean que los tipos  como el colombiano, o como De Jong en aquella final España Holanda, vean el fútbol desde la tele y dejen de lesionar a los rivales.

     Personalmente (a pesar de que no estoy demasiado ilusionado con el fichaje), me decanto por la segunda opción. No sé si son muchos o pocos 9 partidos, y ni siquiera sé si los 4 meses son justos, pero lo de no permitirle entrenar ni entrar a un estadio está fuera de cualquier discusión.

     Que es como si a uno de la FIFA le prohibieran comer mariscos o llevarse a la cama a chicas de 20 años VISA ORO mediante.

   

904 comentarios:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   201 – 400 de 904   Más reciente›   El más reciente»
Confiesa dijo...

Y que debe creer Leuthen, anonimo? Nada, supongo.
Ni los resultados de las elecciones ultimas.

Anónimo dijo...

Vaya, vaya, vaya...

En el As, por fin, se habla del Pacto de Lima. Lógicamente, la mitad de los comentarios, de mandriles no lobotomizados, son acojonantes. No dan crédito, jajaja...

Anónimo dijo...

No tenía que renunciar a nada por llevar 20 años en el club, era suficiente con que no aceptara ser Presidente de Honor de un club chorizo que le robó y que él lo sabe, bueno lo sabía.

Anónimo dijo...

Y que nadie olvide que no sólo fueron los títulos que ganó el Madrid con Di Stéfano, sino los que dejó de ganar el Barça, que ya estaba arrasando con Kubala y con Di Stéfano y Kubala juntos habría seguido con su hegemonía por muchos años.

Sin duda, un robo que cambió el destino de los dos clubs y del fútbol.
El Madrid sin el robo de Di Stéfano probablemente no sería ni el primer club de Madrid y sería un club de lo más normal, como lo era antes del robo

Anónimo dijo...

¿La encuesta esa del CIS es fiable?
Si en el 2011 el AS ya publicaba estudios donde reconocía que España era culé, es muy extraño que 3 años después hayan cambiado los gustos y más con la era Mou.

Además sólo hay que mirar las camisetas por la calle.

BOCACHANCLAS dijo...

"Son los madridistas el ladrón de tres manos, que para robar en las iglesias, hincado
de rodillas, juntaba con la izquierda otra de palo, y en tanto que viéndolo puestas las dos manos, le juzgaban devoto, robaba con la derecha."

Trevor dijo...

Es una pena que Bocachanclas y cia no tengan ni un poquito de respeto por los muertos. Que poca categoría!

Hay dos futbolistas que cambiaron el fútbol: Don Alfredo Di Stefano y Johan Cruyff.

Más allá de títulos , Don Alfredo fue el primer jugador moderno. Y Johan completó esa evolución.

Respecto al "caso Di stéfano" es evidente que hubo irregularidades igual que las ha habido en mil fichajes. Don Alfredo jugó en el equipo que puso más ganas y empeño en tenerlo.

Se ha ido uno de los últimos mitos.

Trevor dijo...

Enhorabuena a Confiesa por la clase y seny que ha mostrado al dar sus condolencias. Ennoblece y engrandece este estupendo blog.

Anónimo dijo...

El 210... ¿es el capitán castrense del blog?

1. Descanse en paz Di Stéfano. Mis condolencias a su familia.













2. NOS LO ROBASTEIS. Y aunque sigáis mintiendo, como falsarios que habéis sido desde el 22 de septiembre de 1953, LO ROBASTEIS. La orden de que el contrato entre el Barça y di Stéfano, negociado con Ríver, el club que tenía los derechos, y reconocido por la Fifa, partió de la Delegación Nacional de Deportes, presidida por el general Moscardó, contraviniendo el pacto de Lima, y estableciendo un contrato nulo de pleno Derecho, al enviar Bernabéu a Saporta para que sobornara al señor Senior, presidente del Millonarios.

LO ROBASTEIS, aprovechandoos de la connivencia con las autoridades políticas del momento.


3. El punto 1 no tiene que ver con el 2, ni denigra la memoria de Di Stéfano.


¡Léetelo diez veces, a ver si lo comprendes!

BOCACHANCLAS dijo...

El abogado Ramon Trias Fargas aportó luz sobre los acontecimientos en un informe que realizó a petición de la Junta Directiva del FC Barcelona.
Años después, Trias Fargas escribiría al propio Enric Martí Carreto (presidente del Barça cuando los imponía Franco) para disculparse. Había creido que Enric actuaba por voluntad propia en aras del franquismo dificultando el fichaje de Di Stéfano, y pasado un tiempo comprendió que más bien HABÍA PROTEGIDO AL CLUB AZULGRANA PARA EVITAR SU DESAPARICIÓN. Estaba recibiendo promesas de represalias contra la entidad.
http://anti-madridismo.blogspot.com.es/2014/07/caso-di-stefano-marti-carreto.html

Qué poca categoría mostró el diestéfano persona.

BOCACHANCLAS dijo...

Anónimo 12, nada nada, sólo son "pequeñas irregularidades", poca cosa más, como pasa en todos los fichajes.

"irregularidades" JAJAJAJAJAJJAJAJA

Anónimo dijo...

Y el mal nacido de Relaño, que tiene desde hace años todos los documentos, sigue diciendo hoy ésto:

"Y el fichaje de don Alfredo, TANTAS VECES MAL CONTADO DESDE BARCELONA, determinó quién iba a ser el equipo dominador en el siglo XX"

Hijoputa malnacido, hasta a un cadáver utilizas...

Anónimo dijo...

Y el As, AHORA, censurando los mensajes cuando intentas decir que hoy TAMPOCO han publicado todos los datos del caso.

214. Di Stéfano no se enteró de nada. El Madrid le dijo que el Barcelona no le iba a dar preponderancia (recuerda que, por el pacto de Lima, no podía debutar hasta 1955) porque ya tenía a Kubala.

Y yo estoy convencido que Flo le hizo presidente de honor para que callara, pues a él le explicó paso por paso todo el caso TV3 en los años noventa.

Anónimo dijo...

El sinvergüenza de Relaño dice ésto:

"En síntesis, el Pacto de Lima reconocía a los clubes colombianos la propiedad sobre los jugadores del conflicto, entre ellos Di Stéfano, hasta el 15 de octubre de 1954."

En ningún párrafo del pacto de Lima se dice ésto.

FALSARIOS

Confiesa dijo...

Buenos dias. Hoy madrugon. Aprovechare para leerme de nuevo lo que publicó Miguel Angel. Será una lectura entrtetenida.

Anónimo dijo...

si, tienes toda la razón...y no veas tu la opinión de algunos comentaristas de futbol...vamos en opinión de muchos de ellos, la culpa de la agresión es de Neymar por no haber saltado y escapado de la agresión del Zúñiga...muy fuerte....es mas, leyendo la opinión de los comentaristas colombianos alucine...según ellos la agresión de zuñiga esta produzida por culpa de carballo...o sea, el arbitro del partido, no se como, es responsable de la rotura de vertebra de Neymar, y debería ser sansionado por ello....alucina colega...

Anónimo dijo...

Ya nos gustaría a muchos llegar a los 88 tacos y viviendo de puta madre

Anónimo dijo...

Estos hijos de puta merengues no se cansan de mentir, jejejejeje.
Mirad hoy en el diario AS la explicación del fichaje de Di Stéfano, jejeje.

Siguen explicando la misma falsa versión del siglo pasado. Siguen mintiendo sobre el Pacto de Lima y sobre todo lo que pasó y no se les cae la cara de vergüenza.

Los documentos oficiales ni se mencionan, jejejeje

Anónimo dijo...

Realmente a mi el caso Di Estéfano me parece que es un ejemplo de juego sucio en los despachos de los que hay muchos ejemplos pero que si se hubiese dado con un jugador de la calidad de Kubala o de Puskas habría quedado ahí sin pena ni gloria como otros casos de sabotajes de contrataciones. Al darse con un jugador que resultó clave para la historia del fútbol del rival escuece más y los culés lo tenéis ahí clavado como una espina.

Venir a decir que de respetarse el contrato culé con los argentinos la historia del mundo mundial habría cambiado y que el Barsa habría sido el equipo ganador de las copas que hoy tiene el Madrid y demás historias me suena a lo de que "si mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta" y sirve para dejar claro que muchos ninguneais las 6 copas sólo porque las tiene vuestro rival, si no para vosotros valdrían lo que la historia dicen que vale.

Nadie del RM podría decir que si Messi hubiese fichado en el año 2000 por el RM la historia de los últimos 10 años habría sido a la inversa, un Madrid repleto de éxitos y un Barsa con problemas. Vete tú a saber lo que habría salido de eso... Seguro que ni Messi sería lo que es ni el RM habría ganado lo que ha ganado el Barsa.

Además, por el Barsa anteriormente también pasaron los mejores jugadores de su momento (Maradona y Cruiff) y ahí están las decenas de títulos logrados. Ah, que no hay docenas de títulos... Pues entonces no hay nada que indique lo que algunos insinúan.

Anónimo dijo...

Obviamente el año es 1954, no 9154. Disculpar la errata.

BOCACHANCLAS dijo...

Seguir a estas alturas, con todos los datos y documentación que hay, negando el atraco diestefano, es negar que el sol brilla, es mentir con todas las letras.
ES MENTIR CON CONCIENCIA DE QUE SE MIENTE.

BOCACHANCLAS dijo...

“Yo he venido a España para jugar en el Barcelona, y si no me volveré a mi país”, proclamó diestéfano en julio de 1953

“Mi destino lo decido yo. Dije que jugaría en el Barça y me da igual lo que haga el Real Madrid” afirmó en agosto de 1973 Cruyff, cuando el mismo Bernabéu quiso repetir la jugada de dos décadas antes. Johan jugó en el Barça. Alfredo se había olvidado rápido de su amenaza...

Respeto?

BOCACHANCLAS dijo...

Di Stefano: La 'Saeta Rubia' que reflotó a un Madrid derruido.
Ahora lo reflotan mediante pelotazos florentinianos
Todo sigue igual, nada cambia en este democrático país,
VIVA EL REY!!

Anónimo dijo...

BOCACHANCLAS dijo...
173
Y en qué revolucionó el futbol diestefano?
Se cambiaron las tácticas, se inventó una nueva forma de jugar?

¡Que poquito sabemos de futbol y cuanto sabemos de despachos...! Lo de Bocachanclas te viene que ni pintado.

Pues quizás ya es hora de que sepas que sí, la aparición de Di Estéfano revolucionó el fútbol mundial principalmente por una razón. Fue el primer jugador que era capaz de participar en el juego de todo el campo. Hasta su llegada cada jugador se ocupaba en exclusividad de su propia parcela de terreno. Si ves un partido de aquellos tiempos los equipos parecían un equipo de futbolín, cada jugador en su palo y de allí no se movían. Un centrocampista no defendía pasados los 3/4 ni caía a bandas ni subía al ataque. A Di Estéfano aquello no le valía y participaba en todo el campo. Ojo, seguro que hubo quien lo intentó antes pero ni de lejos llegó a eso. Fue una revolución, los entrenadores comenzaron a buscar jugadores como él, que se moviesen por todo el campo y a la vez los jugadores querían parecérsele. Fue el primer delantero que bajaba a defender no sólo los corners y como delantero no se quedaba de palomero con los defensas, bajaba al medio a tocarla.

Su aparición modificó las estrategias de los equipos y los roles de los jugadores. Si revisas imágenes de partidos de épocas anteriores verás que los delanteros se presentaban solos delante de los defensas, los medios no les acompañaban en la carrera como tampoco aparecían en los remates a puerta.

Lo dicho, hasta Di Estéfano el fútbol se parecía más a los futbolines.

La misma revolución supuso Cruiff y el estilo Holandés. Ni Maradona ni Pelé han influido tanto en la estrategia o en el juego como esos dos jugadores. Otro tema es la influencia de Pelé o Maradona en los niños y en los nuevos jugadores, quizás mucho más relevante que la del holandés, pero los dos jugadores mundiales que verdaderamente han supuesto revoluciones en el fútbol han sido ellos dos.

Me atrevo a decir que quizás Xavi e Iniesta han conseguido algo parecido con su capacidad para desarrollar el estilo Barsa pero será la historia la que lo diga, habrá que ver si a partir de ellos el fútbol de toque supondrá un cambio para todos. Yo lo deseo y me gustaría que se llevasen su mérito tanto como Cruiff, Aragonés o Pep, también responsables de este estilo aunque para mi, menos.

Paco Jones dijo...

"El 'Daily Mail' explica en su edición de hoy martes que el Liverpool quiere 75 millones de libras (unos 94 millones de euros al cambio actual) y los quiere en el momento de la firma del traspaso. El Barça pretende rebajar el pago incluyendo a algún jugador y a hacerlo de forma fraccionada"

Piden 94 millones y en un sólo pago. Estamos locos....no hay otros delanteros? Nadie pone en duda su enorme calidad pero el desórbitado precio que piden unido al carácter peculiar del jugador hacen que la operación resulte totalmente desaconsejable. Esta mierdojunta no tiene un mínimo de sentido común y nos acabará poniendo la puntilla,nosotros no tenemos pelotazos para sanear las cuentas....DIMISIÓN YA !!!!!

Paco Jones dijo...

Cómo era el caso Di Estéfano?
Todavía no lo tengo claro aún con todos los datos y documentación disponible....porque soy un merengue muy cortito,demagogo y manipulador. La trampa y el robo forma ya parte de nuestro ADN....y siempre armados con nuestra moralina de quita y pon,semos así de falsos y miserables.
Aún le seguís la corriente a los trolls del Robo Mandril Monárquico? JAJAJAJAJAJA !!!

Confiesa dijo...

Yo pasaria de fichar a Suarez y menos por ese dinero, pero esta directiva, la peor con diferencia desde la fundacion del club, es capaz de cualquier cosa.

BOCACHANCLAS dijo...

Anónimo 28, gracias por la información, de momento tendré que fiarme de esto que me cuentas

BOCACHANCLAS dijo...

Peor que la de Gaspar, Confiesa?

Paco Jones dijo...

Bastante peor que la de Gaspar,en mi opinión. No olvidemos que el entonces presidente cogió un equipo en fase decadente....y estos tenían al mejor club del mundo y nos enmierdaron hasta el pescuezo,ahora hasta somos el hazmerreir.

Anónimo dijo...

Paco Jones ¿qué parte no entiendes de "el caso Di Estéfano me parece que es un ejemplo de juego sucio en los despachos"? ¿En algún sitio digo yo lo contrario? ¿Acaso has leído algún comentario que invite a pensar que todo lo que pasó era legal y correcto?

Y otra cosa distinta es que alguno argumente si tal o cual razón dicha es cierta o no. Si hay alguien que dice que tal cosa no aparecía en no se qué pacto y aparece, pues qué quieres que te diga, no tengo el pacto original en mis manos pero no creo que sea un problema decirlo.

En mi opinión el RM hizo perfectamente bien la parte de contactar con el equipo que en ese momento tenía los derechos hasta 1954. Esa parte para mi es absolutamente legal digáis vosotros lo que digáis y si el párrafo que he citado es tal cual creo que no hay duda de que era legal hacerlo.

Otro tema es si además hicieron presiones políticas para conseguir arrebatar definitivamente a Di Estéfano al Barsa, cosa de la que creo que hay sobradas pruebas. No me cabe duda alguna de que se movieron hilos para forzar aun más la situación. Es ahí donde para mi radica lo feo de este tema, los despachos políticos. Por lo anterior creo que es una operación de un enorme mérito. El directivo que se dio cuenta de que podría haber posibilidades de arrebatar una estrella al rival comprando los derechos a otro club se merece un premio. El mismo que cuando consiguen encarecer un 25% el fichaje de los rivales.

Anónimo dijo...

BOCACHANCLAS dijo...
32
Anónimo 28, gracias por la información, de momento tendré que fiarme de esto que me cuentas

De nada Bocachanclas, un sorpresón ver tu agradecimiento. Se agradece.

Guti HEZ dijo...

Los estropajos estos blancuzos que defecan aqui,todavia no se han enterado que al Don argentino,el madrid lo uso en vida y lo usa en su muerte.

Y eso si,DEP,pero vivio de putisima madre,porque se arrimo al sol que mas calentaba,como una vulgar veleta humana,giraba y giraba en torno a la voz de sus amos presidentes,que lo paseaban hasta en silla de ruedas para engañar bobos y fue tan cobarde o tan avaro,que onitio que fue robado bajo amenazas,sabiendolo,un vulgar complice para su beneficio el de la causa madridista.

Guti HEZ dijo...

Comunicado de la AFA tras la muerte de Alfredo Di stefano,¡¡¡¡ojo estropajos blancos¡¡¡,este comunicado no es del barça ni de los cules que por aquie estamos:

A los 88 años, Alfredo Di Stéfano falleció, este lunes por la mañana, en el Hospital General Universitario Gregorio Marañón, en la ciudad de Madrid, a causa de un paro cardiorespiratorio.
La muerte de Alfredo Di Stéfano enluta al futbol mundial. La Saeta Rubia fue el indiscutido paradigma del cambio táctico y estratégico del futbol mundial por cuanto se trató del primer "jugador de toda la cancha". O sea, el que señaló el camino de la participación en las dos áreas. Lo que significó defender para sacar de cabeza un córner de los adversarios y de la misma jugada, a una velocidad inusual para la época, llegar al área adversaria para cabecear hacia el gol. En él se inspiró el fútbol total que impusieron los Holandeses a partir de la década del 70, después que Alfredo lo hiciera por casi una década en el Real Madrid.

El Presidente de la Asociación del Fútbol Argentino, Julio H. Grondona siente profundamente la desaparición física de este ícono del futbol mundial, por cuanto como muchos otros de su generación pudieron disfrutarlo en sus albores de River Plate, su fugaz paso por Huracán y su regreso al club de Nuñez, desde donde la famosa huelga de jugadores lo llevo, junto a otros cracks a Colombia, país en el que sorprendió por su fútbol dinámico, veloz, preciso y contundente. Después vino la etapa del "reinado" del Real Madrid, club en el que recaló con la participación directa del generalísimo Francisco Franco, por entonces Presidente de España, confieso hincha del Madird puesto que el destino original del "Gran Alfredo" era el Barcelona.

Como veis la mafia a la defendeis,se queda una vez mas con el culom al aire y vosotrso por ende,fregando la mierda que vuestra secta os vende.

Que la limpies bien,lechosillos mios¡¡¡¡¡

Anónimo dijo...

Totalmente falso, anónimo 23.

El pacto de Lima no se interpreta. SE DEBIÓ RESPETAR. No dice nunca que Millonarios tuviera los derechos del jugador.

Autoriza a que el jugador juegue con Millonarios, pero PROHIBE CUALQUIER NEGOCIACION CON MILLONARIOS.

Falsarios. A mentir a quienes no sepan TODO EL CASO, DIA a DIA.

De eso os habéis valido. Intoxicar, durante cincuenta años, y hacer de la víctima victimario.

Fue el general Moscardó, presidente de la D.N.D., contraviniendo lo dicho por la Fifa (que reconoció como legal el contrato entre Barcelona y River Plate, y reconoció como NULO DE DERECHO el firmado por Millonarios y el R.Madrid, quien instó a la F.E.F. a, contraviniendo lo que había aceptado (el contrato legal)...

meses después, cuando se dieron cuenta de que, con Kubala y Di Stéfano, bajo un régimen como el que teníamos, en el que, obviamente, el Barcelona "no debía ser la representacón del deporte español en Europa",

a hacer chantaje a Martí Carreto, presidente del Barcelona, diciéndole que si no se avenía a echar atrás el fichaje se le negarían las divisas necesarias para sus negocios textiles, advirtiéndole de que "tenía mujer e hijos".

Y NO CONTÉIS EN UN BLOG CULÉ VUESTRAS MENTIRAS DE SIEMPRE. DON ALFREDO HA MUERTO: SI TANTO HABLÁIS DE RESPETO A SU CADÁVER DEJAD DE SEGUIR PROPALANDO INFUNDIOS Y MENTIRAS.

Todo está ya publicado, incluidos TODOS los documentos.

Anónimo dijo...

El anónjmo 28 miente.

Ten cojones de poner, entero, el Pacto de Lima. En él NUNCA dice que Millonarios tuviera los derechos de traspaso de don Alfredo.

Tu fuente es el As. No pones el Pacto de Lima y dices lo que dice el As. UNA LEY NO SE INTERPRETA... ¡¡¡ SE CUMPLE !!!

Paco Jones dijo...

Anónimo dijo...
"Paco Jones ¿qué parte no entiendes de "el caso Di Estéfano me parece que es un ejemplo de juego sucio en los despachos"? ¿En algún sitio digo yo lo contrario? ¿Acaso has leído algún comentario que invite a pensar que todo lo que pasó era legal y correcto?"

Y donde digo yo que me estaba refiriendo a tí en particular? Hay que joderse.
Ese es uno de los problemas cuando se comenta cómo anónimo. Poniendose un nick es mas fácil poder discutir con alguien. Por cierto,ni sé ahora mismo a cual de los anónimos me estoy refiriendo.

BOCACHANCLAS dijo...

Y PUNTO!!
JAJAJAJAJAJAJA

Paco Jones dijo...

Pues si,un gran jugador e icono del madridismo acaba de morir y ellos siguen mintiendo y manipulandolo todo a su antojo cómo si los demás fuésemos tan tontos,cómo si las pruebas y documentos no hablasen ya por si solos. Mas bajo,necio y miserable no se puede caer....pero cómo eso vá incluido en el podrido ADN merengue ya nadie se escandalizará a estas alturas.

Anónimo dijo...

No que tristeza documentense bien,el cristalito como llaman a Neymar siempre se cobreactua en las caidas y en una hace unos dias se cayo y se fisuro la vertebra,este percanse ocasiono ahi mismo el golpe pero no fue nada grave tanto que los medicos y terapeutas dicen que si este sucio equipo de brasil gana él podrá jugar la final ,solo que la federación de brasil no lo deja porque no lo quieren arriesgar ..asi que dejen de hablar estupideces Zuñiga es un buen jugador ...

BOCACHANCLAS dijo...

La Fiscalía de Roma abre investigación por el mordisco de Suárez a Chiellini
La Fiscalía de Roma investiga el mordisco del futbolista Luis Suárez al italiano Giorgio Chiellini en el partido Italia-Uruguay del Mundial de Brasil 2014, informaron este lunes los medios italianos
Esta investigación responde a una petición de la Coordinadora de Asociaciones para la Defensa del Medio Ambiente y los Derechos de Clientes y Consumidores (Codacons).

El presidente de Codacons Carlo Rienzi calificó el mordisco del uruguayo a Chiellini de daño "a millones de seguidores italianos".

"Al ser un ciudadano italiano, la Fiscalía tiene competencias para juzgar a Suárez", añadió este lunes Rienzi.

krasner dijo...

Anonimo 244, eso ya es trolear por trolear. Respecto a Di Stefano, pues como que se mueren todos los días personas jóvenes y nadie llora por ello, no lo voy a hacer por un viejo traidor que compadreaba con franquistas

krasner dijo...

jajajaja, la Fiscalía de Roma debe estar de coña, o eso, o son muy subnormales. Al final, con la tontería, este hombre va a acabar jugando en el Atlético Prisión.

- yo maté a mi vieja.
- yo tiré un bocado.
- uaaauuuu!!

Y mientras, Pepe y Zuñiga (me parece muy apropiado que este colombiano tenga un nombre que recuerda a una denominación de excremento) sigue jugando al fútbol

Anónimo dijo...

"Realmente a mi el caso Di Estéfano me parece que es un ejemplo de juego sucio en los despachos de los que hay muchos ejemplos pero que si se hubiese dado con un jugador de la calidad de Kubala o de Puskas habría quedado ahí sin pena ni gloria como otros casos de sabotajes de contrataciones. Al darse con un jugador que resultó clave para la historia del fútbol del rival escuece más"

Es evidente que fue un caso más de los muchos entre Barça y Madrid peleándose por la contratación de un jugador. Pasó con Molowny, Kubala, Figo, Neymar, etc. etc. etc y seguirá pasando. Es algo normal en el fútbol y forma parte del pastel, pero resulta que el caso Di Stéfano no se puede meter en el mismo saco.
Es el único caso en el mundo en el que un gobierno intervinon directamente para quitar a un jugador a un equipo con el que tenía contrato legal para dárselo a otro equipo con el que tenía un contrato ilegal.

Digan lo que digan esto ha manchado para siempre la imagen del Madrid y es una losa con la que los merengues deben cargar porque su equipo siempre será considerado un equipo tramposo y muchos de sus títulos son un fraude.

Que a 2014 diarios como el AS y periodistas como Relaño sigan mintiendo sobre el tema es una vergüenza para el periodismo y deja en muy mal lugar a los periodistas y al Madrid.

Anónimo dijo...

Si tu abuela tuviera ruedas no se si sería una bicicleta pero lo que si se es que si el Barça estaba arrasando y le sumas a Di Stéfano pues no hace falta una cátedra para saber que habría seguido ganando en los 10 siguientes años y el Madrid se habría comido una mierda.

Estos mamones merengues no dicen más tonterías porque no su neurona no les da para más.

krasner dijo...

#249 (Confiesa, porqué no pones que hay que tener cuenta para comentar?), Yo discrepo profundamente con que el Barça hubiera arrasado con Di Stefano vistiendo la camiseta blaugrana.. Es darle demasiada importancia a un solo jugador. Lo más decisivo en la historia del fútbol español y europeo fue el asunto de los amaños, arbitrajes comprados y competiciones adulteradas que siempre favorecieron al Real Trampas de forma escandalosa (es decir, como ahora pero a lo bestia). Dudo mucho que, con Di Stefano o sin él, el Barça hubiera ganado unos botijos que fueron inventados por el presidente fascista del Real Madrid.

Anónimo dijo...

Lo que si es evidente es que si Di Stéfano hubiera fracasado en el Madrid ahora no se hablaría de su robo en el fichaje, pero tampoco se hablaría de leyenda blanca ni de nada de nada. Así es la vida.
Se hablaría del robo como una anécdota más y como una muestra más de los favores de los gobiernos al Madrid, pero no se le daría tanta importancia.
Lógicamente que fuera un jugador clave hace que se hable más del tema y que la historia del Madrid quedara manchada.
Realmente tuvo muy mala suerte el Madrid, pero recogen lo que siembran.
Tuvo la mala suerte que triunfó un jugador robado y ya nunca se quitarán de encima la cruz de ser considerados un equipo ladrón y tramposo

Anónimo dijo...

krasner, el Barça ya estaba arrasando, si le sumas a Di Stéfano habría seguido arrasando, es pura lógica. Pero no por sumar a Di Stéfano solamente sino porque ya arrasaba y si encima le sumas a la Saeta pues blanco y en botella ...

Confiesa dijo...

Y fichamos a alguien o no?

krasner dijo...

Yo repito que el Madrid no arrasó porque tuviera a Di Stefano, el Madrid arrasó porque hubo arbitrajes escandalosos, amaños en las competiciones y mil aberraciones más, entre las que cuenta el caso Di Stefano.Si no era Di Stefano, eran los penaltis fuera del área. Hay una clara separación en la liga franquista pre y post Di Stefano, es cierto, pero lo veo más bien a que aquel fue el momento en el que Paquito empezó a intervenir en el fútbol

krasner dijo...

Confiesa, ficharemos a Suarez por 94 kilos, para que se estorbe con Neymar y Messi, a ver si con suerte, este último dice que se va y nos pagan un buen traspaso al tiempo que dilapidamos ya definitivamente la herencia de Laporta. Luego ficharemos un central, también caro, pero solo uno solo, ya que nuestro mejor fichaje será Piqué. Además, me ficharán a mí, que soy muy polivalente y puedo jugar de delantero, segundo delantero, lateral y central en la liga de mi barrio.

krasner dijo...

Ni que decir tiene que me ficharán por 8 o 9 millones, ya que no escatiman en gastos.

Anónimo dijo...

Eso es cierto Krasner, no sólo fue Di Stéfano, fueron muchas más cosas.
Los rólex de oro, los periodistas comprados, los créditos especiales vía Saporta, los contratos especiales con TVE, los arbitrajes a la carta, los terrenos regalados para construir el campo, el participar en la creación de los torneos, el poder fichar con esa pasta regalada a los Di Stéfano, Kopa y cía, etc. etc.

Anónimo dijo...

Anónimo dijo...
40
El anónjmo 28 miente.

Ten cojones de poner, entero, el Pacto de Lima. En él NUNCA dice que Millonarios tuviera los derechos de traspaso de don Alfredo.

Tu fuente es el As. No pones el Pacto de Lima y dices lo que dice el As. UNA LEY NO SE INTERPRETA... ¡¡¡ SE CUMPLE !!!

A ver... pedazo de inútil... Yo he puesto en enlace a una web donde se supone que viene el pacto de Lima, no voy a copiar el texto entero aquí porque no tiene ningún sentido pero lo que he hecho es citar y enlazar la fuente.

Si tu reducida mente no da para más no es mi problema.

Y si el pacto de Lima no es el que viene reflejado en el enlace que yo he dejado ahí lo que tienes que hacer, en vez de comportarte como un inútil, es poner el enlace que rectifique el mio y así se corrige el error.

Mendrugo.

Anónimo dijo...

Anónimo dijo...
48

Es el único caso en el mundo en el que un gobierno intervinon directamente para quitar a un jugador a un equipo con el que tenía contrato legal para dárselo a otro equipo con el que tenía un contrato ilegal.

Digan lo que digan esto ha manchado para siempre la imagen del Madrid y es una losa con la que los merengues deben cargar porque su equipo siempre será considerado un equipo tramposo y muchos de sus títulos son un fraude.


Pues mira... no se si es el único en el mundo, para eso habría que ver lo que ha pasado en el mundo y no tengo ni ganas ni tiempo para tanta tontería pero así, a vote pronto, a mi me da que no, que eso que dices es erróneo.

Me baso en que ha habido muchos países con campeonatos ligueros muy controlados y manipulados por sus gobiernos, la Alemania oriental, la Alemania occidental, la URSS, Yugoslavia... y por lo que se sabe del siglo XX mucho me temo que hay más de un gobierno con intereses en que uno de sus equipos hiciese un gran papel a nivel europeo. Ahora nos parece una chorrada pero a mitad del siglo XX los enfrentamientos deportivos eran casi asuntos de guerra. Sospecho que hay muchas más intervenciones políticas en el fútbol de las que te imaginas.

Eso sí, no te se decir ni una más. Así que lo mismo tú tienes más razón que yo.

Profeta del pasado dijo...

Sea lo que fuese, está claro que el fichaje de un sólo jugador puede suponer el cambio de la historia de un club. De los últimos casos que yo recuerde y crea realmente significativo, el fichaje de Beckham y Ronaldinho... estaban ahí ahí Real Madrid y Barcelona, a ver quién se llevaba a cuál de ellos... Al principio, me pareció que ganaban ellos... y que Ronaldinho "a saber cómo iba a funcionar en el Barça". Pero el final lo conocemos todos. Y para mí, Ronnie marcó una época e hizo historia en el Barcelona, y es el último FICHAJE (no meto por lo tanto a canteranos y demás) que causó tal impacto. Y repito, en mi opinión.

Y con Di Stefano, pues lo mismo... es que la dupla Di Stefano-Kubala no hubiese tenido rival, sencillamente. Luego todo aquello acabó como acabó, y no se puede cambiar. Lo que está claro es que era un pepinazo de jugador, y una vez que el toro ha pasado, yo me quedo con el jugador en sí, y no el equipo donde estuviese. Cruyff, Maradona, Pelé... qué más da dónde jugasen? Si daba gusto verlos, y son leyenda igual que lo es don Alfredo.

Independientemente del club que sigues, hay que reconocer equipos y jugadores legendarios, y quitarse el sombrero con ellos. Y la historia del fútbol? Manipulada en todos los sentidos... tanto antes como ahora, posiblemente.

Un saludo!

Paco Jones dijo...

Acuerdo inminente Barça-Arsenal por Alexis

El fichaje de Alexis por el Arsenal, cuestión de horas

Los agentes del jugador están negociando con los 'gunners'. El Barça pide 40 millones de euros por el crack chileno que los ingleses quieren rebajar.

MundoDeportivo.com

Anónimo dijo...

Para mi, hablar de esos "posibles" pasados me suena a refrito. Es decir... todos pensamos que tal o cual jugador en nuestro equipo habría sido la leche en verso pero luego ahí está la realidad para demostrarnos que casi nunca es así. Siguen siendo grandísimos jugadores pero por alguna extraña razón no terminan de cuajar. Pongo ejemplos:

El Madrid tiene no pocos ejemplos de grandísimos jugadores que han pasado por sus filas y no han triunfado en absoluto, Etóo, Robben, Sneijder, Beckham, Kaka... El Barsa tiene alguno también pero quizás menos sonados quizás por la pasta pagada o por la relevancia internacional que tienen los fichajes blancos en comparación. Están Riquelme, Overmars... aunque alguno como Maradona se lleva la palma de oro.

Así que sí, yo también sospecho que Di Estéfano habría triunfado estuviese donde estuviese pero venir a decir que la historia pasada del Barça sería hoy la del Madrid es mucho decir. Lo mismo el argentino y Kubala se emborrachan de éxito, juntos se aficionan a las juegas y terminan como Maradona en la segunda temporada... nunca se sabrá. Lo mismo el Madrid no apuesta por la Copa de Europa y hoy la historia sería otra... lo dicho, es hablar por hablar.

Anónimo dijo...

Anónimo 58.

Sin insultos.

No pones entero el pacto de Lima PORQUE EN NINGUNO DE SUS PÁRRAFOS DICE QUE LOS DERECHOS DE DON ALFREDO CORRESPONDÍAN A MILLONARIOS.

A ti no te conozco, pero estoy HARTO de que lleven sesenta y un años mintiendo descaradamente.

Sin más. No quise ofender, pero es muy triste estar aguantando 61 años la misma mentira.

Anónimo dijo...

Anónimo 48.

¡Por favor, ya basta de "otro caso de lucha por el fichaje entre RM y Barc!

El régimen no podía permitir que la representación deportiva de España en Europa fuera el club que tenía fichados a Kubala y Di Stéfano.

Me imagino que no hará falta explicarte la razón, pero es que son 61 años mintiendo y sacando explicaciones surrealistas o bienquedas...

Anónimo dijo...

Acabo... Otro dice "sea lo que fuere"...

Lo que fue fue UNA IMPOSICION POLITICA A PARTIR DE LA DELEGACION NACIONAL DE DEPORTES, cuyo presidente era el general Moscardó.

¡Ya está bien de bienquedas, fiftififtistas y demás! TODO ESTÁ PUBLICADO, con los DOCUMENTOS OFICIALES que nunca veréis en Marca o As.

colchons club dijo...

Descanse en paz Alfredo Di Stefano.
No le vi jugar, pero por lo poco que he visto del nodo, me parecía fisicanmnte superior, poco mas.
No entiendo a santo de qué tanto misticismo.
Estoy seguro de que era la mitad de lo que dicen que era. Como casi todos los que juegan en el Madrid.

Paco Jones dijo...

"Estoy seguro de que era la mitad de lo que dicen que era. Como casi todos los que juegan en el Madrid."

Ni que lo digas colchons....si llega a representar al club catalán que compró sus servicios legalmente no se le hubiese dado ni la cuarta parte de bombo que recibió por pertenecer al Real Pudrit Franquista. Cómo ejemplo mas reciente tenemos a CR,un grandísimo goleador pero sobrevalorado hasta la naúsea gracias a la maquinaria propagandística merengue. Y en el otro lado tenemos a un Messi que siendo infinitamente superior es constantemente ninguneado por estos deleznables falsarios.

Saludos amigo.

Paco Jones dijo...

¡0-4 de Alemania en 26 minutos!

No se lleva ni media hora de partido y Alemania está destrozando a Brasil. 0-4 con goles de Müller, Klose y Kroos (2).

colchons club dijo...

Ahí le has dado Paco.
En un futbol en el que había futbolistas con pelos y barriga, no era extraño que un jugador con cierta capacidad atlética destacara.
Me recuerda a nuestros días, con un portugués que yo me se :))

colchons club dijo...

0-5.
Sin las hostias que pegan, los brasileños no son nada.
Que se jodan Scolari y toda su jarca de leñeros.

Paco Jones dijo...

Os reíais de España?
Pues a mamarla brasucas arrogantes,espero que les metan 10....jajajajajajaja !!!

Paco Jones dijo...

Los germánicos le han hecho a Brasil 4 goles en 7 minutos. Son un puto panzer.

Paco Jones dijo...

Piqué vuelve a jugar otro Mundial, en Las Vegas

El central azulgrana aprovecha sus vacaciones para participar en las World Series Of Poker 2014 en Las Vegas.

Alejandro dijo...

este meneo se va a recordar mucho tiempo

Anónimo dijo...

Influencia de los gobiernos en el fútbol en otros países también la ha habido pero jamás como aquí en España donde un club fue acunado como equipo del franquismo con intereses propagandísticos. Tampoco en ningún país del mundo un jugador fue robado a un club por un gobierno para regalarlo a otro.

Sólo el Madrid tiene ese "honor" y por eso (y otras muchas cosas) está considerado el club más tramposo de la historia.

Anónimo dijo...

Repito no existe otro caso igual en el mundo al robo de Di Stéfano.
Al menos casos que se hayan podido demostrar como si ha pasado con el robo de la Saeta
(bueno, menos en Madrid que siguen mintiendo sin ningún rubor porque no se pueden permitir publicar la verdad y decirle a sus seguidores que les llevan engañando toda la vida)

Anónimo dijo...

Ya el colmo... no sólo era mala persona por no respetar un contrato con el Barsa si no que además Di Estéfano era un paquete, uno del montón... Uno menos gordito que los demás... ¿Pero vosotros os leéis?

¿Lo siguiente qué es? ¿El mejor jugador del mundo Bodjan Krkic?

Algunos estáis cayendo en el ridículo más absoluto.

Anónimo dijo...

Nadie duda de la calidad futbolista de Di Stéfano, lo que yo si pongo en duda es su calidad como deportista y como persona.
Una vez que se enteró de lo que había pasado con su fichaje demostró ser un mal deportista y una mala persona al aceptar ser Presidente de Honor de un club que había robado un jugador (él mismo) y que, por tanto, era un club ladrón y nada deportivo.
Eso demuestra su bajeza como deportista y como ser humano.
Una vez conocido lo que pasó son inadmisibles también su actitud y sus declaraciones, como por ejemplo cuando le dice a Ramos: "llevas la camiseta del equipo más grande".
Este tipo de cosas demuestran ser mala persona porque todos sabemos que el Madrid no sería el más grande sin el robo de Di Stéfano y sin las ayudas extra-deportivas. Seguramente sería un equipo del montón como lo era antes de sus trampas.

BOCACHANCLAS dijo...

Y después de ver a esta Alemania, más me cago en guardiola, y encima le regala al real mandril a crose-krose-kros o como coño se diga.

Farnesio dijo...

Se ve que la risa va por barrios:
¡A ver qué dicen mañana los periódicos que se descojonaron de la debacle de España ante Holanda.
A lo mejor se la tiene que envainar.
Es muy malo disfrutar con las desgracias ajenas.
Efecto Boomerang, lo llaman (¡¡¡Zaaasss, en toda la boca!!!)

Anónimo dijo...

El Barça con Kubala y Di Stéfano habría sido imparable. De hecho se llevaban de fábula y la Saeta estuvo viviendo con Kubala. No es hablar por hablar.

Además es evidente que si el Barça ya estaba arrasando sin Di Stéfano pues habría seguido arrasando todavía más con él.
Si le quitas al Madrid a Di Stéfano no hubiera sido ni una sombra de lo que fue a pesar de todo el resto de ventajas de las que gozaba.

Si le quitas a Di Stéfano al Barça (sin que lo tuviera el Madrid) el Barça habría seguido ganando como lo estaba haciendo hasta entonces.

No es tan difícil de entender.

BOCACHANCLAS dijo...

Di Stéfano
“Yo he venido a España para jugar en el Barcelona, y si no me volveré a mi país”
julio de 1953

Anónimo dijo...

Joder, hasta en la sopa tenemos al traidor Di Stéfano y la frase "el mejor jugador de la historia". ¿Ganó la Saeta algún Mundial?
¿Entonces como cojones va a ser el mejor de la historia según el argumentario de los paletos merengues?

Anónimo dijo...

Anónimo dijo...
78
Nadie duda de la calidad futbolista de Di Stéfano, lo que yo si pongo en duda es su calidad como deportista y como persona.

___________________________________________

¿NADIE? Bueno sí... Pacojones quizás cuenta como que no es nadie pero yo pensaba que Colchons era algo más... pero ahora no se... Lo que dijeron ambos fue:

__ me parecía fisicanmnte superior, poco mas.
No entiendo a santo de qué tanto misticismo.
Estoy seguro de que era la mitad de lo que dicen que era_
____Ni que lo digas colchons....____
____En un futbol en el que había futbolistas con pelos y barriga, no era extraño que un jugador con cierta capacidad atlética destacara. ____

Pero no... quizás es cierto que nadie duda de la calidad de Di Estéfano.

Anónimo dijo...

Estoy con Bocas, viendo a Alemania me cago en Pep mil millones de veces por haber regalado la Champions al Trampas teniendo al mejor equipo de Europa y haciendo el ridículo con el Robo-Madrid por sus manías y su Manzukid. Vaya cagada de Pep. Se me cayó un mito

Anónimo dijo...

No, si también querréis que los extrabajadores culés jueguen y entrenen en los demás equipos pensando en cómo hacerlo para no perjudicar al barsa... ¿En caso de enfrentamiento directo se deberán dejar ganar? Lo digo porque lo mismo tampoco se han enterado de eso.

Anónimo dijo...

Bueno, pues especifico, yo no dudo de la calidad futbolística de Di Stéfano, aunque si que opino que el fútbol de antes no era el de ahora y había jugadores hasta pasados de peso

Anónimo dijo...

Pues claro que no era igual, por eso es una tontería comparar jugadores de tiempos distintos. Sólo se puede decir quien era mejor en cada momento y la importancia que tuvieron, pero eso pasa en el fútbol y con cualquier otra cosa.

Messi es el jugador de esta época y si dentro de 25 años surge otro crack como él será inútil compararles.

Pero venir ahora a hacer de menos a Di Estéfano sólo se puede comprender desde el rencor y el desconocimiento.

Paco Jones dijo...

Y porque el NODO nos dijese que Di Estéfano era la reostía bendita nos lo tendríamos que seguir creyendo a día de hoy? O porque lo diga el Real Ladrón Histórico que lleva mintiendo descaradamente 61 años?
Nunca insinué que fuese un mal jugador si no que posiblemente estaba sobrevalorado cómo merengue que era....pues si,me temo que seguiré con mis dudas.

Paco Jones dijo...

Si hoy en dia manipulan,roban y trampean a sus anchas (en plena democracia monárquica) cómo sería en el régimen franquista.

Anónimo dijo...

Pues yo no hago de menos a Di Stéfano como jugador porque ni lo vi, pero si hago de menos a Di Stéfano como deportista y como persona por lo que pasó.

Leuthen dijo...

Grande Alemania.

Qué gusto da verles.

Leuthen dijo...

Y a Brasil que le den.

Anónimo dijo...

Me recuerdan un poco aa la España de la primera Eurocopa

Leuthen dijo...

Alemania ya ha hecho su trabajo.

Ahora falta Holanda mañana.

Aunque aquí lo sentiría por Messi.

BOCACHANCLAS dijo...

Y el Muller este no nos lo vendería guardiola?

colchons club dijo...

Tranquilo anónimo.
He dicho que por lo poco que he visto del nodo.
Tecnicamente no me parecía gran cosa. Fisicamente se le veía más rápido y resistente que a los demás. Seguramente en esos tiempos sería un factor determinante.
Pero no deja de ser una opinión, y seguramente muy, pero que muy subjetiva :)
Como os ponéis algunos, por algo que ni siquiera habréis visto ;)

BOCACHANCLAS dijo...

Van Gaal elige a ¡De Jong! para marcar a Messi.
Por dios que no arbitre un españo

BOCACHANCLAS dijo...

Pero alguien le vio?
Pero imagino que si el Barça fue a por él, es que era muy bueno.
Y también imagino que las primeras copas de europa blancas las hubiera ganado igualmente sin diestéfano, ya que eran una pantomima

colchons club dijo...

Puskas destacaba y estaba como un tonel de 175 arrobas. Y alguno que otro mas.
Seguramente el tema fìsico no era importante.

Nieves Calatayud Castellanos dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Nieves Calatayud Castellanos dijo...

"el tiqui taca está muy vivo"…Y para todos los brasileños que se rieron de nosotros y se mofaron de los que estábamos por allí ( Que fueron muchos y con recochineo )ya saben..."El siete quita perete".
Saludos

BOCACHANCLAS dijo...

como un tonel de 175 arrobas? JAJAJJAJAJAJAJAJAJAJJA

Leuthen dijo...

Bien dicho Nieves. Se les han cortado las risitas hoy. :))

colchons club dijo...

Si es verdad lo de Kroos por el Madrid, hay que sacar dos conclusiones.
La primera, que el Madrid se ha hecho con un enorme futbolista.
La segunda es que Guardiola es un poco gilipollas.
Hay que ser bobo para soltar al mercado un jugador de ese nivel, dando oportunidad a otros grandes de hacerse con los servicios de tamaño centrocampista.
Cada día entiendo menos el fútbol de hoy.

PD : Alexis al Arsenal y Mario Mandzuckick al Atleti. Madre de Diòs! !!!!!

Paco Jones dijo...

1 a 7 cómo les entró por el ojete.

colchons club dijo...

Boca.
En mi tierra los viejos decían arrobas y fanegas.
Soy extremeño de nacimiento. De la Extremadura profunda. Puerto Hurraco y tal...... :)))

Farnesio dijo...

Colchons:
Antes el fútbol apenas contaba con "profesionales" de verdad.
Los jugadores, tenían otros trabajos durante la semana. El fútbol apenas estaba profesionalizado. Los entrenamientos eran escasos y, algunos jugadores, llevaban una vida, digamos, "licenciosa" y de relajadas costumbres (venéreas y etílicas)
Con este panorama, no debe extrañarnos que cuando aparecía un brote de calidad, destacase todavía más, por mero contraste con la mediocridad predominante.
Es bien sencillo comprobarlo. Coged cualquier vídeo de la época (no hay muchos, la verdad sea dicha) y observar como era la disposición táctica de los equipos, la tosquedad de los defensas, la ausencia de marcajes, el poco juego combinativo, etc. etc.
Las exageraciones y el tono épico (casi militar) que le daban los narradores deportivos (radiofónicos) de la época hizo el resto, para idealizar en exceso las VIRTUDES de los cracs de la época...


Farnesio dijo...

Grande Nieves:
La risa va por barrios..."Good bye Brasil" (ja,ja,ja,jaaaaaaaaaaaaa,jaaaa,ja)

Anónimo dijo...

Di Stéfano nunca jugó un Mundial y por lo que digan los merengues no te pueden fiar. Ellos siempre venden lo suyo como si fueran los mejores del mundo mundial.
El Madrid en aquellos años jugaba con tanta ventaja que hasta mi abuela hubiera tenido posibilidades de ganar títulos jugando con ellos.

Seguramente es muy exagerado todo lo que se dice sobre la Saeta sólo por el hecho de ser del Madrid. Tenemos un ejemplo muy claro, unos años antes era Kubala el mejor jugador de aquella época y ¿escuchais a alguien hablar de Kubala como el mejor jugador de la historia?

Y os aseguro que Kubala era igual o mejor que Di Stéfano, pero sólo los que juegan en el Madrid son los más mejores de la historia del mundo mundial porque sus grandes altavoces se encargan de engañarnos

colchons club dijo...

Me he fijado Farnesio.
Lo poco que he visto no me alcanza para sacar una conclusión acertada sobre la dimensión de Di Stefano u otros.
Kubala daba la sensación de estar rellenito y dicen que era otro crack. A Fleitas lo he visto en persona, ya retirado y lo ultimo que te imaginas es que era jugador de futbol profesional.
Lo vi sentado en una mesa comiendo, y me recordaba a un concursante americano de esos que baten el record de zampar hamburguesas.

Farnesio dijo...

Anónimo 110:
Es la la lobotomización de muchos imbéciles les hace flipar en colores.
Sin ir más lejos, el otro día ese paradigma del periodismo deportivo serio y riguroso, llamado Tomasín Ochaíta Roncero va y suelta que Di Stefano se ha ido tranquilo de este mundo (cito de memoria) porque su trono como MEJOR JUGADOR DE TODOS LOS TIEMPOS tiene continuidad con CRISTIANO RONALDO.
Hay que ser un perfecto imbécil para decir semejante giliollez y encima creérsela.
Ha aprovechado la desaparición de Di Stefano para soltar la chorrada que llevaba desde hace años incubando en su cabeza, pero no se atrevía a soltar : "Cristiano es el mejor jugador de todos los tiempos...

colchons club dijo...

Me voy a escojonar un poco de los brasileños.
Siempre fuí un poco " gaucho" ;) .
Forza Argentina! !!! Forza Messi! !!!!!
A dar por saco a la masa cavernaria :)
Cuanto me alegraría. ........

Anónimo dijo...

Cristiano Ronaldo es un gran jugador y un gran goleador, pero no está ni entre los 10 mejores de la historia del fútbol y me cuesta hacerle sitio antes del puesto 20.

Farnesio dijo...

Colchons:
Ya comenté en cierta ocasión que Miguel Muñoz contaba a un amigo común que jugó con él en el Racing (M. Larrauri) las correrías nocturnas de los merengues cuando iban a jugar la Copa de Europa.
Las frecuentes escapadas del hotel de concentración siempre acaban en antros de mala muerte rodeados de mujeres de "dudosa reputación" (o sea, putas) y con los sentidos enturbiados con los excesos etílicos.
Ya me contarás cómo ganaban partidos con este panorama.
¿Eran superhombres?. Lo dudo mucho.
Más creíble es pensar que entre tanta mediocridad, la calidad con cuentagotas de algunos jugadores les daba, y sobraba, para conquistar trofeos.
Como bien dices, si te fijar en la "morfología" de muchos de los considerados "cracs" de la época, respondería más al prototipo de un "jotero" de coros y danzas que al de un futbolista profesional.
Por poner un ejemplo clarificador: Puskas, estaría más próximo, por su aspecto físico, a Marianico el Corto que a Hugo Sánchez.

Anónimo dijo...

Al anónimo que nos dice esta lindeza:
"La importancia que tiene el tema del contrato es muy relativa"

¿Te habrás quedado a gusto? La importancia del contrato en el Caso Di Stéfano es fundamental ya que sin que el gobierno franquista hubiese validado el contrato ilegal del Madrid, Di Stéfano no habría podido jugar en el equipo merengue.

La importancia del contrato lo es todo

Farnesio dijo...

Anónimo 114:
Que Cristiano es un gran goleador no lo discute nadie (Creo). Pero te garantizo, que si te pones a recopilar delanteros goleadores a los largo de la historia, no creo que el portugués esté, por CALIDAD FUTBOLISTICA (los registros goleadores, son otro tema. Hasta Manolo Clares fue una vez Pichichi) entre los 30 MEJORES.
Algunos merengues olvidan que existieron Hugo Sánchez, Müller, Bobby Charlton, Best, Van Basten, Romario, Ronaldo, Ronaldinho, Kempes, Futre, Santillana, Pelé, Cruyff, Garrincha, Bebeto, Krankl, Gullit, etc. etc.
¡Seamos serios!

Unknown dijo...

Para el anónimo que habla del Pacto de Lima y pregunta si hay otra interpretación:
"Los jugadores de los Clubs de la División Mayor, habiendo pertenecido anteriormente a Clubs de las Asociaciones Nacionales de los ocho países siguientes: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay y, habiendo sido transferidos sin tener el certificado correspondiente de transferencia de parte de sus Clubs de origen, son autorizados a continuar jugando con sus Clubs respectivos y actuales de la División Mayor hasta lo más tardar el 15 de octubre de 1954. Inmediatamente después estos jugadores están obligados a regresar a sus Clubs de origen"

¿Qué se interpreta de eso? Para mi es claro.Para el caso Di Estéfano el jugador, transferido desde Colombia y que no contaba con autorización del club de origen podía permanecer en su nuevo club hasta 1954, luego debería volver a su club argentino. ¿Hay otra interpretación?"

Lo interpretas correctamente, excepto cuando interpretas que esto da derechos federativos a Millonarios sobre el jugador (esto es un invento merengue para sostener su mentira).
Como puedes ver en el propio fragmento que adjuntas del Pacto de Lima, sólo se autorizaba a los jugadores a jugar en esos clubs y después debían volver a sus clubs de origen que eran los que tenían los derechos federativos de los jugadores. ¿Lo has entendido ya?

Antes de hacer el artículo sobre Di Stéfano consulté el Pacto de Lima con un abogado profesional muy veterano (y del Real Madrid) y no tuvo más remedio que reconocerme que el Pacto de Lima NO CONCEDE DERECHOS FEDERATIVOS SOBRE EL JUGADOR SINO SÓLO AUTORIZA A QUE JUEGUE.

Para hacerlo más fácil podemos poner un ejemplo muy reciente. El año pasado Deulofeu estuvo cedido por el Barcelona en el Everton. Si un jugador quería comprar a Deulofeu no podría de ninguna manera hacerlo pagando al Everton porque allí sólo está jugando con autorización pero sus derechos federativos son del Barça. Para comprar al jugador has de comprarle los derechos al Barça y en todo caso y quieres al jugador antes de que acabe su cesión o su autorización a jugar allí deberás compensar al Everton o esperarte a que acabe el acuerdo entre Everton y Barça. ¿Capicci?

Unknown dijo...

Para el anónimo (sería más sencillo si os pusierais un nick) que nos dice esto:
"En mi opinión el RM hizo perfectamente bien la parte de contactar con el equipo que en ese momento tenía los derechos hasta 1954. Esa parte para mi es absolutamente legal digáis vosotros lo que digáis y si el párrafo que he citado es tal cual creo que no hay duda de que era legal hacerlo".

Estás en un grave error. El Madrid no contactó con el club que tenía los derechos del jugador, que era River. El Madrid llegó a un acuerdo ilegal que no servía para nada con Millonarios. Por tanto, no es ilegal porque lo digamos nosotros sino precisamente porque Millonarios no tenía derechos y no servía de nada el acuerdo del Madrid con ellos.

Justamente el párrafo que has citado te confirma tu error. Vuelve a leerlo y explícame ¿dónde te dice que Millonarios tiene derechos federativos sobre el jugador?

El Madrid lo único que hizo fue enmerdar y tirar de enchufes porque vio que el Barça se le había adelantado otra vez como con Kubala y llevaban años viendo triunfos culés.

También dices esto: "creo que es una operación de un enorme mérito. El directivo que se dio cuenta de que podría haber posibilidades de arrebatar una estrella al rival comprando los derechos a otro club se merece un premio".

Vuelves a equivocarte. La operación tuvo un gran mérito por parte del Barça. El Madrid la cagó y tuvo que tirar de enchufes franquistas o se habría quedado sin el jugador.
El directivo del Madrid y el propio Madrid el único premio que merecían era el premio a la ilegaliad, a la trampa, al robo y a las ayudas extra-deportivas franquistas.

Espero haberte aclarado tus dudas

Anónimo dijo...

Miguel Angel, solo dices necedades y mentiras. El anónimo del que hablas, tiene razón y tú, como siempre, mientes como un bellaco. Buenas noches.

Anónimo dijo...

estupidos de mierda

Miguel Angel tiene toda la razón. Y las pruebas. dijo...

Anónimo 120.

La verdad duele. Miguel Angel, como otros, dispone de TODOS LOS DOCUMENTOS OFICIALES DEL CASO, los que nunca verás ni en As ni en Marca.

60 años pervirtiendo la historia real de lo que pasó. Por mucho que vengáis a un blog culé a decir "mentira, mentira" sois vosotros los que os negáis a reconocer la realidad.

Es normal. Ya lo dijo Goebbels: si repites una mentira mil veces la harás verdad.

Por cierto, si quisieras saber cómo el propio Alfredo di Stéfano fue informado de lo que en realidad hicieron con él, tienes en youtube un documental de más de una hora de duración.

Ya: es inútil. Seguirás diciendo que la verdad es mentira, porque el predominio de tu club se basa en el ROBO más escandaloso de la historia del fútbol.

Anónimo dijo...

Brasil, desime que se SIETE, SIETE, SIETE, SIETE, SIETE, SIETE, SIETE, SIETE, SIETE, jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaajajajajaja...

colchons club dijo...

He leido lo que publica Miguel Angel en su blog y lo tengo claro.
El Madrid enredó aposta con Millonarios para que el régimen tuviera un solo motivo de fastidiar el traspaso de Di Stefano al Barcelona.
Tan sencillo como eso. No entro a valorar si esa maniobra entra dentro o no de la competitividad entre clubes, o de juego sucio del franquismo para evitar que el Barcelona se hiciera con el argentino.
Pero viendo el palco de Lisboa, me temo lo peor :))

Anónimo dijo...

Rios de tinta (o en este caso, de bits), se pueden escribir sobre la lesión de Neymar. sufre porque esta jugando en España?. Lo lamentamos, pero claramente no es ni se compara con otras lesiones mas duras y de mas "mala leche" (Remember Falcao). Ademas solo es ver el record de tarjetas de ambos jugadores: Neymar tiene mas de 50 tarjetas que Zuñiga incluyendo 5 rojas en 4 años mientras que Zuñiga acumula solo 3 en 5. Ni el mismo arbitro, que tanta leña le permitio a James y de la cual ni se enteró (solo hasta que se apareció hulk, amarilla a James y el golazo de David Luiz... ignorando el empate de Yepes por posicion habilitada para un claro 2-2) se dió cuenta de lo sucedido, indica que fue una acción de juego... si: quizas violenta (una amarilla justa), pero nunca malintencionada. Ah... hoy antes de la goleada, se le vio a Neymar caminando...

Anónimo dijo...

124, Colchons.

Cuando la F.I.F.A. ya había reconocido la legalidad del contrato, y Di Stéfano estaba en Barcelona (donde vivió en casa de Kubala), y mientras en el ABC un tal López Sancho trataba de "filibustero" y de "jugador que nunca fichará el R.Madrid, afortunadamente", fue cuando, por orden del general Moscardó, presidente de la D.N.D., y gracias al presidente de la F.E.F., otro eximio falangista, se procedió a obstruir aquel fichaje.

Ahí entro toda la maquinaria del Estado para que el Barcelona no tuviera a Laslzli y don Alfredo juntos. Y lo consiguieron... cualquiera permitía que un club "traidor" (recordemos que ya Primo de Rivera quiso disolverlo) fuera la representación en Europa de España a partir de 1953.

No tienes nada que dudar si has leído el blog de Miguel Angel.

Lo que han hecho, como dijo Goebbels, es repetir hasta el desmayo una mentira durante sesenta años. Y lo siguen haciendo, ya que todos los medios deportivos de España son madridistas.

Bueno, hay dos panfletos... dominados por pericos disfrazados de culés. Estos son peores aún.

Anónimo dijo...

Anónimo 125.

Vuelve al oftalmólogo. "Sin mala intención", dice el cachondo... tú lo más redondo con lo que has jugado es un tomate, chaval...

Claro, una vértebra se rompe sin mala intención. "Se le ha visto caminando", jajaja,,, de medicina andas igual que de fútbol, chato... Pues claro que caminaba, con un corsé ortopédico y bien medicado.

En fin, algún día descubriremos al "madridista pensantis", algo que parece extinguido.

colchons club dijo...

No tengo dudas anónimo .
Siempre ha sido, es y será así.
La maquinaria de los estados nunca ha parado para favorecerles.
Ganar? Si, por supuesto. A cualquier precio? Ni lo dudes ;)

Confiesa dijo...

Buenos dias. Para empezar, es abuurridisimo leer a los anonimos porque no se sabe si es el mismo, si son dos o si son 5 y discutenentre ellos.
Vamos a tener que inventar algo para regularlo o pasar de leer a gente que enocasiones puede argumentar y aportar cosas.

Lo de las amarillas y rojas de zuñiga y Neymar es fiel constatacionde lo que yo digo en el articulo. Que Neymar tenga 50 añarillas mas que Zuñiga es como decir que Barcenas tiene premios a la honorabilidad compartidos con Urdangarin y yo no, y de ahi sacaramos que son mas honrados que cualquiera de nosotros.

Confiesa dijo...

Tema DiStefano.:
Fue un robo, una verguenza y una inmoralidad. Pero pedirle honradez y moralidad a esa recua de chorizos y gentuza que nos mandaba es absurdo.

Que se hizo para evitar que el Barça arrasara en la liga española y tal vez en Europa, es cierto, no tanto por Franco como por los madridistas que le rodeaban y que vieronla ocasion de ponerse del lado de los suyos.

Lo que no me gustó de la directiva nuestra es que en lugar de luchar hasta el final, dimitieron. Y les nombraron una gestora que se lavó las manos y dejó que el latrocinio fuera una realidad y que el futbol cambiara desde ese dia

Confiesa dijo...

Dicho lo cual, coincido (y sin querer faltarle al respeto a nadie de entonces) con Colchons y creo que era Paco Jones en el pobre nivel del futbol de entonces y Puskas es el simbolo visual mas evidente. Con un fisico como el de Puskas hoy no cogerian a nadie ni en segunda aunque tuviera el disparo que tenia porque pesando 100 kilos no se puede jugar al futbol.

En lo que no estoy en absoluto de acuerdo es en que d.Alfredo debio de abominar de su equipo de siempre porque los metodos para su fichaje fueron estos.
Al que gana siempre se le reconocen virtudes como pilleria, inteligencia, saber negociar, etc.
Es como si nuestro equipo ganara la final de la champions con uin penalti fuera del area y todos tuvieramos que hacernos del Valencia o del Sevilla por ello.

Estar 10 años en un equipo y 30 años despues enterarte de que tu equipo te fichó saltandose las normas no puede hacerte abominar de tu pasado. Puede que interiormente perdiera algo de respeto por aquel club que el conoció pero de ahi a pretender que debio renunciar a un cargo de presidente de honor de tu equipo es exagerado.

Por lo demas, fue un gran futbolista dentro de aquella mediocridad de futbol pero en el dia de su muerte todos estamos un poco mas guapos o se nos rrecuerda mas lo bueno que lo malo

Confiesa dijo...

Y, como siempre, leer los articulos de mi amigo Miguel Angel es fantastico. Se puede gritar mas pero no se puede decir mejor.

Anónimo dijo...

Anónimo dijo...
116
Al anónimo que nos dice esta lindeza:
"La importancia que tiene el tema del contrato es muy relativa"

________________________________

Y lo mantengo. Creo que no has entendido con qué intención lo decía.

Lo más importante aquí para evaluar lo ocurrido no es lo que diga uno u otro contrato o si el Barsa tenía razon o si la tenía el RM. De ejemplos de contratos que no se cumplen o que terminan siendo papel mojado o que un juez determina de manera sorprendente quién tiene la razón está lleno el fútbol .

Para mi lo peor del asunto Di Estéfano es la intervención política a favor del Madrid. Si Barsa y Madrid consideraban tener los derechos del jugador eso se debería haber resuelto a nivel FIFA o como mucho en los juzgados y al que no le guste la resolución que se joda pero no veo otra forma de solucionar un contencioso como este.

Pero en vez de eso el RM tiró de influencias políticas y ahí es donde creo que radica lo chusco del asunto y el verdadero error. No está en quien tenía razón o si el pacto de Lima decía tal o cual cosa. Que nosotros o cualquier pseudoperiodista bloguero se dedique a dictar sentencia sobre esos temas es muy ridículo ya que habría que ver cual era la legislación FIFA del momento, la legislación internacional y la de cada uno de los países para poder ser preciso con ese tema y mucho me temo que ninguno de los que discutimos de eso goza del conocimiento necesario. Y por último está la decisión de un juez que, en no pocas ocasiones, suele ser una sorpresa. Nos podrá parecer tal o cual cosa pero poco más.

Así que obviamente era necesario revisar la ley e interpretarla y ante la disparidad de criterios entre Madrid y Barsa la FIFA, en una decisión que no hay por donde pillarla, decidió repartir al jugador 4 temporadas para que jugase años alternos en cada equipo. Si esa decisión no gustó al Barsa en mi opinión se debía haber aguantado. pero si la decisión culé de abandonar sus pretensiones tuvo que ver con razones políticas pasamos a un nivel distinto y ahí es donde para mi radica lo más feo.

Así que mantengo lo dicho, la validez o no de los contratos fue ya valorada y juzgada por FIFA y repartía al jugador entre ambos clubs así que ya no hay mucho que discutir en ese asunto. Otro tema es porqué el Barsa se retiró. Si fue por presiones políticas es lo que hace que el asunto huela a podrido.

¿Que os parece a vosotros otra cosa? A mi plim.

Unknown dijo...

Si, Puskas era ridículo en un campo. Yo lo vi en reportajes y pensaba que como un gordo así jugaba a algo.

Lo de los anónimos, yo ya ni los leo. A los q se ponen un nombre aunque no estén registrados los leo pero anónimo q discute a otro anónimo, me lío.

Unknown dijo...

Colchons, que el Madrid enredó con Millonarios es algo lógico y que forma parte de la "guerra" entre clubs por conseguir el fichaje de un jugador (podemos compartir o no este tipo de "guerras" pero, por desgracia, es algo habitual en fútbol).

El tema con Di Stéfano está en que no sólo enredó sino que su contrato con Millonarios no servía para nada y tuvo que intervenir directamente el gobierno franquista para validarlo. Aún así el Madrid no podía fichar a Di Stéfano, sólo podía disponer de él hasta finales del 54 y después sería igualmente del Barça que tenía los derechos federativos comprados a River. Por eso se vieron obligados a montar el paripé del un año contigo y otro conmigo porque buscaban la manera legal que el Barça les cediera los derechos del jugador a partir del 55.
¿Qué sentido tiene que te ofrezcan un año con uno y otro con otro si el jugador sería del Barça, si ó sí, a partir del 55?

Aunque aceptáramos pulpo como animal del compañía y diéramos por buena la versión falsa merengue, el Madrid sólo podía disponer del jugador hasta finales del 54.
¿Lo entendeis?

El Barça nunca renunció al jugador, pero se vio obligado a renunciar por las presiones externas. Recordad que aquello era una dictadura. El Barça luchó hasta donde pudo e hizo lo que buenamente pudo y le dejaron.



BOCACHANCLAS dijo...

Confiesa "Estar 10 años en un equipo y 30 años despues enterarte de que tu equipo te fichó saltandose las normas no puede hacerte abominar de tu pasado."
No te lo crees ni tú, diestéfano no era tonto.
30 años después? Ni de coña, te repito, ni tú te lo crees

Unknown dijo...

He de confesaros algo a título personal. Yo en mi artículo y públicamente siempre mantengo la teoría que Di Stéfano no se enteró de nada hasta que 40 años después se lo contaron los medios de Barcelona. No tengo pruebas de lo contrario y es algo que sólo sabe él, por tanto, no se puede demostrar que fuera de otra forma y de ahí que yo mantenga esa versión.

Pero aquí, entre amigos, de forma no oficial, en casa de mi amigo Antonio, os digo que pienso como Bocachanclas. Estoy convencido que Di Stéfano si lo sabía pero le dio igual porque siempre fue un pesetero y no era la primera vez que incumplía un contrato.

Además su forma de comportarse le delata. Se hizo el tonto en los medios catalanes como si no supiera nada y se estuviera enterando en ese momento (ver video que adjunté) pero cuando se vuelve a Madrid sigue comportándose como siempre, con la prepotencia y chulería merengue de siempre. ¿Si se hubiera enterado en ese momento y no lo supiera de antes, creeis que se habría comportado así y habría incluso aceptado ser el Presidente de Honor de un club que cometió el mayor escándalo de la historia del fútbol?

Además sólo teneis que ver este documento de ABC en 1953 y como este medio merengue describía a Di Stéfano antes que supieran que el jugador acabaría en el Madrid y antes que el gobierno franquista prohibiera a los medios hablar del caso (sólo podían dar la versión oficial que ellos les transmitían, todo fue censurado para que no se publicara lo que estaba pasando):

https://pbs.twimg.com/media/BsFqq_rCQAA2ELw.jpg:large

Farnesio dijo...

Buenos días peña:
¿Alguien sabe a qué se debe la "purga" de personal subalterno, dentro del vestuario del Barça?
¿Están buscando topos?
¿Son órdenes expresas de Luis Enrique?

Anónimo dijo...

Confiesa, pues yo creo que aquella directiva del Barça si luchó hasta el final y cuando vieron consumado el atraco a mano armada (incluso con amenazas a la familia y negocios del President culé) pues les honra que dimitieran.
Es otro gesto más que demuestra que ellos no renunciaban al jugador sino que fue un robo en toda regla y que ante aquel atropello decidieron dimitir como protesta.

Unknown dijo...

Al anónimo (no se si es el mismo de antes) que nos dice estas otras lindezas:
"Para mi lo peor del asunto Di Estéfano es la intervención política a favor del Madrid. Si Barsa y Madrid consideraban tener los derechos del jugador eso se debería haber resuelto a nivel FIFA o como mucho en los juzgados y al que no le guste la resolución que se joda pero no veo otra forma de solucionar un contencioso como este".

"Así que mantengo lo dicho, la validez o no de los contratos fue ya valorada y juzgada por FIFA y repartía al jugador entre ambos clubs así que ya no hay mucho que discutir en ese asunto".

Recomiendo que vuelvas a leer el caso Di Stéfano porque te estás liando.

Para empezar la Fifa en aquel entonces no era lo que es ahora. Para continuar la Fifa no intervino de forma oficial en el caso Di Stéfano (es un invento merengue). Fifa sólo fue consultada de forma extra-oficial y como dijo que el contrato del Barça era legal y el del Madrid era "papel mojado" ya se encargó el Madrid y el gobierno franquista que no interviniera. Fifa extra-oficialmente dijo que si el asunto se resolvía en España de forma interna no intervendría y así pasó. La decisión de poner al jugador un año en cada equipo se tomó aquí en España. Y para acabar el Barça no podía dirigirse directamente a Fifa, recuerda que era una Dictadura. Es más, el Barça para dirigirse a la Federación Española lo tenía que hacer vía Federación Catalana (recordar que extraviaron la documentación clave).

Bueno, no se para que sigo perdiendo tiempo con este tema, cuando sólo teneis que leer el artículo publicado sobre el tema y contrastar toda la información existente. Quizás sólo lo hago porque es un poco molesto seguir escuchando las mismas mentiras durante 60 y tantos años.

Espero haberte aclarado ahora mejor el tema y sobretodo recuerda que era una dictadura y debes ponerte en aquel contexto y no en el actual.

Anónimo dijo...

Miguel Angel hace una interpretación de los papeles que bien podría resultar diferente en un juzgado, cosas más raras se han visto. Así que venir a decir que lo que dice Miguel Angel va a misa es en mi opinión un error.

Antes de decir lo que en mi opinión el pacto de Lima decía conviene aclarar que en 1950 Di Estéfano es un jugador fugado de su país por no aguantar las consecuencias de una huelga de jugadores contra sus clubs. Se fue a Colombia donde también había un importante cisco en cuanto a federaciones lo que añadía un problema más al asunto.
Es importante también ver esa situación de caos federativos de los dos países ya que ¿Quién dice que en un juicio civil Di Estéfano no hubiese podido conseguir su libertad federativa? Había una huelga de jugadores, digo yo que algún problema gordo había y no sabemos cuánto de razón podían tener cada una de las partes. Así que por eso se llega al acuerdo de Lima, acuerdo que por otra parte podría no haber contado con el beneplácito de los jugadores lo que habría supuesto más problemas.

El pacto para mi dice lo siguiente:
1. Los jugadores huidos de Argentina que no hubiesen sido legalmente transferidos tendrían que volver a sus equipos a más tardar el 15 de octubre de 1954. Pero no dice que podían o no hacer mientras tanto así que entiendo que les otorga todos los derechos como si hubiesen sido traspasados hasta dicha fecha.
2. La asociación colombiana de fútbol (aquí está el cisco de las múltiples federaciones en Colombia) no tenía derechos para transferir a esos jugadores huidos. Pero en este pacto se les daba derechos hasta una fecha y es donde radica la diferencia de interpretación. Como se puede ver el pacto lo escribió un mono como poco, tiene más trampas que una peli de chinos.
3. Los jugadores que no contasen con el transfer de los argentinos Y (importante este “y”) que no hubiese pertenecido a uno de los clubs afectados por este pacto no podrán jugar hasta que no arreglen su situación. Es decir, los jugadores huidos que no contasen ya con un club no podían fichar sin más, tenían que contar con su club argentino de origen. Di Estéfano no está en este grupo.

Y ya está. Di Estéfano está afectado por el punto 1 y 2 pero para algunos como el RM fichando por un equipo hasta octubre de 1954 respetaba el pacto. Esa interpretación a mi parecer es tan válida como la de Miguel Angel y aunque él se empeñe en decir lo contrario esto sólo lo soluciona un juez. Eso fue lo que hizo la FIFA y la decisión de la FIFA, que no había por donde cogerla, no satisfacía a nadie lo cual me hace pensar que en última instancia ambas interpretaciones tenían cabida así que trataron de hacer un remiendo y les salió fatal.

El Barsa fué más rápido y actuó usando la vía más "oficial" pero no hizo toda la operación necesaria para asegurarse TODOS los derechos del jugador. Habría bastado que pagasen a Millonarios lo que pedía pero no lo hicieron. El Madrid trabajó por otro lado dificultando la contratación haciendo su propia interpretación del pacto. Alguien tenía que intervenir y lo hizo la FIFA. Así que para mi esto quedó resuelto y el RM y el Barsa no tendrían que haber hacho nada más. Acatar lo de compartir al jugador y chimpum o seguir peleandolo judicialmente. Si el Madrid lo llevó al terreno político muy mal y si el Barça se retiró que no lo hubiese hecho. Cualquier otra cosa me parece que es hablar del sexo de los ángeles.

Anónimo dijo...

Tiene razón Miguel Angel, la decisión no fue de la Fifa pero la Fifa si dijo que lo que se decidiese en la federación española era lo que ella acataría. Eso es tan válido como haber intervenido.

Anónimo dijo...

Y Miguel Angel, yo creo que tú también deberías hacer lo mismo que me pides, ponte en la situación de qué España estamos hablando. Hoy en día que un estado intervenga en los negocios de una empresa privada y se decante a favor de alguien contra otro es un escándalo. Entonces era algo muy normal que estaba socialmente aceptado. Somos el país del enchufe y ahora las cosas están mejor, imagina cómo era esto hace 60 años.

Así que pretender ver lo que allí pasó con ojos de hoy es un error. Mandaban más los curas que los jueces, las mujeres eran un cero a la izquierda, nadie trabajaba con un contrato... ¿Tú te crees que alguien de aquel momento le dio la importancia que hoy le damos a que el gobierno interviniese? Yo creo que no. Así que esos que ponen el grito en el cielo sobre esta situación creo que no son coherentes y aplican a entonces la visión de ahora y eso produce una distorsión de la realidad sobre lo que en aquellos momentos pasó en realidad. Lo que hoy es impensable entonces era normal y lo que es más, ESTABA BIEN.

Anónimo dijo...

Nadie va a convencer a nadie de nada . Así que ya paso del tema Di Stefano .
Lo único que tengo claro es que la influencia del Madrid a todos los niveles , es lo que le ha dado poder y dinero .
Y por ende los títulos de los que tanto se vanaglorian y rebozan dia si y dia también a todos los demás .
He dicho .

Unknown dijo...

Antes de responder al Anónimo (uno de ellos que ya me estoy liando, aunque me suena a un tal Trevor, jajaja) os voy a dejar este artículo sobre el caso Di Stéfano de mi amigo Quim Molins (un auténtico maestro, aunque no coincida con él en algunas cosas de otros temas):

http://critvalent.blogspot.com.es/2014/07/yo-vine-para-jugar-en-el-barcelona.html

Al final del artículo podeis clickar y hay una traducción al castellano.

Unknown dijo...

Y ahora vamos con el anónimo o anónimos.
Al que habla de la Fifa decirle que la Fifa no intervino oficialmente, se limitó a lavarse las manos y antes la consulta del gobierno franquista se limitó a decir que el contrato del Madrid era "papel mojado", pero que si llegaban a un acuerdo interno en España no intervendrían oficialmente. Por tanto, no llego a intervenir y si hubiese intervenido habría dado la razón al Barça. Recuerda, según la propia Fifa el contrato del Madrid con Millonarios era "papel mojado".

Unknown dijo...

Al Anónimo que me pide que yo también me ponga en aquel contexto histórico, decirle que es lo primero que hago siempre en todos los artículos. Deduzco que no los lees lo cual me parece muy lícito, pero no se entonces en base a que juzgas para decir algo así.

Coincido contigo en que somos el país del enchufe y que aquel entonces era visto como "normal" que el gobierno interviniera, pero no olvides que el gobierno es la única vez que intervino para hacer algo tan escandaloso como validar un contrato ilegal y quitar un jugador a un club que tenía el contrato legal para dárselo a otro con un contrato ilegal.
Tuvieron la mala suerte que ese jugador triunfó y que al final ha salido a la luz algo que ellos jamás pensaron que se sabría.

Por tanto, en mi caso, no lo estoy mirando con ojos de hoy sino todo lo contrario, pero aún así se pasaron de la ralla.
El gobierno intervenía en otras cosas (como las nacionalizaciones, por ej.) pero lo hacía con todos los equipos (aunque diera más ventaja a alguno). Sin embargo lo del caso Di Stéfano fue algo mucho más grave y resultó clave.

Unknown dijo...

Y ahora vamos con el Anónimo que me acusa de interpretar el Pacto de Lima.

¿Dónde ves tu que yo interprete el Pacto de Lima si me limito a ponerlo textualmente?

Es precisamente todo lo contrario. Quienes interpretais el Pacto de Lima sois los merengues y tu eres un ejemplo en tu comentario.
No hay nada que interpretar porque el Pacto de Lima lo deja bien claro.
Los merengues lo interpretan porque es su única opción de agarrarse a algo.
También dicen que las amenazas al President del Barça son inventadas.

Nada nuevo bajo el sol, llevan toda la vida engañando a la gente para vendernos la burra del Madrid y si no interpretan no les cuadran sus mentiras.

Repito, yo no interpreto nada, lo haceis vosotros. Es más, hasta consulté el Pacto de Lima con un abogado para ver si la interpretación merengue tenía algún sentido. A pesar que el propio abogado me confesó ser fanático del Madrid, no encontró por donde agarrarse porque legalmente no hay nada que interpretar. El Pacto de Lima lo deja bien claro. Los jugadores estaban AUTORIZADOS a jugar en los equipos colombianos pero el Pacto de Lima en ningún momento otorga derechos federativos a ningún club, entre otras cosas porque legalmente es algo imposible.

En aquel entonces no llevaron los papeles a ningún juzgado porque el Madrid y el gobierno franquista lo tenían todo bien atado y la decisión estaba tomada. Recuerda era una Dictadura. El Barça no tuvo opción ni de llevarlo ante un juez ni a Fifa ni a ningún sitio.

Es más, nadie lo dice pero Millonarios al final ofreció al Barça jugar dos partidos amistosos y con eso quedaría el jugador liberado y podría jugar en el Barça antes de finales del 54 y tampoco pudo aceptarlo porque el gobierno franquista valió el contrato ilegal del Madrid.
No lo dicen en Madrid pero el acuerdo entre Barça y Millonarios también se produjo por 2 partidos amistosos y el gobierno franquista no aceptó alegando que Millonarios ya tenía un contrato (ilegal) con el Madrid.

Como veis estaba todo muy bien atado. Recordad que cambiaron la ley de extranjeros incluso y sólo la levantaron cuando Di Stéfano ya era del Madrid.

Por cierto, que aquí hablan muy bien de Di Stéfano como jugador pero todos se olvidan de la protección arbitral que tenía. Era intocable.

Son tantas cosas que todo huele a podrido y da mucho asco y vergüeza ajena, pero los merengues no conocen la vergüenza.

Anónimo, el resto de tu comentario no tiene ningún sentido y es erróneo. Todo es interpretación tuya, pero no hay nada que interpretar. Es de lo que viven los mentirosos, de interpretar lo que les interesa.

Confiesa dijo...

Bocas, yo tambien creo que es mentira eso de que se enteró 30 años mas tarde, pero la premisa sobre la que discutiamos es que si DS no se hubiera enterado hasta 30 años mas tarde debio haber renunciado, y a eso es a lo que me refiero.
DiStefano fue un furtbolista que vino para fichar por un equipo y se dio cuenta(o le convencieron) de que en esa España era mejor fichar por el equipo del gobierno.
Y aceptó. como iba luego a renunciar si se habia forrado gracias a eso?

Anónimo dijo...

Pero tú mismo lo dices, intervenía en muchas cosas y tú sólo estás destacando esta porque es la que te importa. Sabemos que intervenía para nacionalizar a extranjeros, cosa que hizo por ejemplo con Kubala en tiempo record ANTES de la polémica de DE. Si Kubala hubiese triunfado en la misma medida que hizo DE ¿estarías tú haciendo webs para denunciarlo?

Y repito, esto es lo que sabemos, no tenemos ni idea de las otras muchas cosas que se resolverían en los despachos. Pero aunque fuesen miles venderlo como "el robo del siglo" cuando no fue más que una de tantas pero que al RM le salió mejor que nunca me parece que es darle al hecho mayor importancia de la que, comparativamente con las demás cosas que también ocurrían, tiene.

A mi personalmente me parece muchísimo más criticable, por ir contra el espíritu de la competición, un amaño de un partido que cualquier negociación extraordinaria de un jugador en un despacho.

Para mi el problema de vuestras quejas radican especialmente en la retirada culé de hacer jugar al jugador un año en cada equipo. Pero eso lo sé hoy que sabemos la historia, entonces no se qué habría hecho yo de estar en esa situación.

Anónimo dijo...

Es tan sencillo como que si el Pacto de Lima daba derechos federativos sobre los jugadores lo diría en alguno de sus puntos.
Que me digan los merengues en que punto del Pacto de Lima dice la palabra derechos federativos o habla de propiedad del jugador o algo parecido. EN NINGUNO.

Era tan sencillo como ponerlo. Un pacto es un pacto y no hay nada que interpretar, lo explica bien claro en cada punto y en ninguno habla de derechos para los clubs colombianos.

Dejad de mentir y engañar a la gente, merengutanes, asumid vuestra asquerosa historia

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo contigo, Confiesa, no iba a renunciar DS al Madrid ni a ser Presidente de Honor, pero entonces estamos en todo nuestro derecho de decir que era un mal deportista y una mala persona.

Confiesa dijo...

Cualquiera tiene el derecho de criticar a quien considere, como llamar hormonado a Messi o inutil a Cristiano, y mala persona a Pepe. Pero juzgar a las personas por nuestros prejuicios no es sano.
Distefano no hizo nada ilegal, lo hizo una federacion que estaba mandada por franquistas que hacian lo que querian en España.
Lo que no quita validez a mi opinion.

Unknown dijo...

Anónimo, es que yo no sólo he escrito sobre Di Stéfano, tengo muchos otros artículos.
Creo que antes de seguir hablando deberías informarte un poco mejor.

Justamente sobre el tema Kubala también tengo un artículo. Por si te interesa lo encontrarás como: "El fichaje de Kubala".

Pero es que son cosas totalmente diferentes. Kubala fue nacionalizado como lo fueron Puskas o muchos otros. En eso no se benefició a un sólo club sino a todos (bueno, el Madrid un poco más como equipo del Régimen).

El Caso Di Stéfano no es comparable con nada de lo que pasó porque es mucho más grave y es evidente, ahí llevas razón, que ha cogido más trascendencia porque resultó clave en los triunfos del Madrid y porque el Madrid pasó de se un equipo normal a ganar todo.

Pero eso es lógico, las cosas tienen la importancia en función a lo que pasa. Se hablaría igual del robo de no haber triunfado, pero no se le daría tanta trascendencia, pero es imposible no darle importancia cuando sin ese robo el Madrid seguramente no sería ni la mitad de lo que es.

El problema sois los merengues que vais siempre vendiendo grandeza y vuestra prepotencia os condena porque esa grandeza se consiguió de forma anti-deportiva y eso os persigue.
Los demás nos limitamos a contar como desde Madrid nos han estado engañando contando cuentos chinos y vendiendo milongas sobre la historia de un equipo que lo hicieron grande a base de ayudas extra-deportivas pero nos lo han querido vender como el mejor equipo.
Sólo fueron mejores en hacer todo tipo de trampas.
El Madrid es el claro ejemplo que España es el país del enchufe y mientras más enchufes tienes y mientras más tramposo eres, más lejos llegas.

Y te repito, la retirada culé fue obligada.

Sobre los amaños de partidos, eso ya es otro cantar, pero no conozco muchos caso de amaños de partidos. Si conozco muchos casos de partidos condicionados por el arbitraje con rólex de oro mediantes, pero mejor no te lo cuento que si eres del Madrid te vas a enfadar porque todavía mancha mucho más vuestra historia.

Anónimo dijo...

DS no hizo nada ilegal pero estamos en nuestro derecho a llamarlo mal deportista y mala persona por defender las trampas en el deporte.
Si tu sabes lo que pasó, como mínimo, ten la decencia de quedarte en segundo plano y no vayas diciendo que si la la camiseta del más grande y chorradas varias o aceptes ser Presidente de Honor de un club tramposo.

Si lo ha hecho, pues muy bien, pero que cargue con las consecuencias. Al que hace trampas se le llama tramposo y mal deportista y al que sabe que se han hecho trampas y disimula también se le llama mal deportista y mala persona.

Aunque yo parto de la base que cualquier persona que defiende las trampas en el deporte no es una persona honesta, por tanto, si defiendes a un equipo tramposo debes asumir las consecuencias y cargar con esa cruz.

No me veo a una persona decente defendiendo las trampas en el deporte. Debe ser que yo soy muy sensible.

Anónimo dijo...

O como mínimo ten la decencia de reconocer públicamente que aquello estuvo mal y cambia a partir de entonces el discurso.

Puedes decir que ya no tiene remedio y que no tienes culpa de nada, pero que se te bajen los humos a partir de entonces.

No que no es normal es continuar como si no hubiera pasado nada.

Anónimo dijo...

Que síiiii que no se había dado nunca un caso DS y el único beneficiado fue el RMmmmmmm... pero el tema es que pese a las 1000 intervenciones gubernamentales nunca antes se había producido esta polémica, nunca dos equipos reclamaron los mismos derechos sobre un mismo jugador así que lo de que interviniese el gobierno en el caso DS es un caso especial ¡pues claro! pero lo que no era especial era la intervención estatal para "finalizar" algunas gestiones deportivas y en base a eso, la intervención estatal en el caso DS no es nada especial. No pasó nada que no pasase ya con frecuencia. La diferencia era que había conflicto de intereses muy directos.

Repito que para mi cualquier contrato y el pacto de Lima son interpretables cuando hay dos partes interesadas con objetivos diferentes y que tú o cualquier otro venga a decir que la ley es lo que dice y punto no me vale. No lo digo porque yo considere que tu lectura de la ley sea incorrecta si no porque ante una misma ley hay múltiples formas de interpretarla. "Todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna". "Ninguna persona puede ser discriminada por razones de sexo o religión" ¿Verdad que la ley es clara y sencilla? ¿Y qué? ¿No está sujeta a interpretaciones? Si es así ¿porqué hombres y mujeres no cobramos lo mismo ante un mismo puesto de trabajo? ¿Porqué hay una ley que permite desalojar a personas por impagos?

Pues alguien puso en entredicho que el pacto de Lima tuviese una única interpretación. Si no hubiese habido un conflicto de intereses dicho pacto habría pasado sin pena ni gloria pero es cuando esos dos equipos litigan cuando se comprueba que no está del todo bien redactada.

Tú ves clara la ley. Yo la interpreto exáctamente como tú, para mi la ley tenía como objetivo que los jugadores fugados no cambiasen de equipos hasta que volviesen a sus clubs de origen para evitar este tipo de conflicto pero al pasarlo a papel no lo hicieron del todo bien especificando en qué consistían realmente los derechos de los clubs como el Millonarios y alguien del RM pensó que la ley podría interpretarse también a su favor. El Barsa no consiguió el acuerdo con Millonarios por no pagar lo que le pedían en su momento y lo intentó el RM pagando esa cantidad y queriendo retorcer la ley a su favor.

Y en base a eso sigo pensando que el Barsa hizo el canelo, primero no pagando a Millonarios antes de que llegase el RM, y segundo retirándose del acuerdo pero eso lo sabemos hoy. Como ha dicho Confiesa si ya se había llegado al acuerdo de repartir al jugador no creo que fusilasen a nadie si el Barsa se planta en las supuestas presiones gubernamentales. Para mi que alguien decidió que DS no lo merecía y que mejor recuperar la pasta y salir corriendo. Luego se demostró que la decisión fue una bendición para el RM y de aquellos barros estos lodos.

Confiesa dijo...

Es casi imposible tener una vision exacta de algo que pasó hace 60 años, y los historiadores, los cronistas y las hemerotecas nops dan visiones mas o menos sesgadas en funcion de los intereses o los puntos de vista de quien los aporta.
Yo me fio del de MAngel porque es amigo mio y se que bebe de fuentes bien contrastadas, lo cual no significa que sea la verdad absoluta.
Yo tambien pienso que, visto desde la distancia, a lo mejor el Barça pudo haber indemnizado a Millonarios y la historia hubiera sido diferente.

Fue un robo pero a lo mejor fue un robo evitable.

Unknown dijo...

Confiesa, por supuesto, que yo no tengo la verdad absoluta, pero no fue un "robo evitable".
Aquí no se trata de interpretaciones tuyos o mías como nos vende el anónimo con demagogia barata. Se trata que hay pruebas documentales más que suficientes que, por suerte, nos aclaran este asunto.
En otros temas que he investigado no hay tanta suerte y se ha de dejar el caso abierto o exponer las diferentes versiones y que cada uno saque sus conclusiones.

En el Caso Di Stéfano ya hay hasta documentos oficiales que confirmar que la versión que nos han vendido desde Madrid es falsa.
Estos documentos se los hice llegar yo personalmente al Sr. Relaño y a otros periodistas del diario AS que me los solicitaron. Ellos mismos me confirmaron telefónicamente que nunca los publicarían porque sería reconocer que han estado engañando a su público y porque a sus lectores no les interesa "una historia de hace tantos años".
Palabras textuales.

También hice llegar los documentos a un periodista amigo mío (de reconocido prestigio) del diario Marca y también me dijo que sus jefes no lo publicarían porque eso no vende para su público.

Es lo que hay. En este país da igual la verdad, lo que interesa es decirle a la gente lo que quiere escuchar

Unknown dijo...

Anónimo, con todos mis respetos, léete el artículo de nuevo porque eres un frontón y no tengo tiempo que perder. Te lo explicaré por última vez y sino léete el artículo o sigue creyéndote lo que quieras. Es tu problema. Pero este caso no ofrece dudas porque hay pruebas documentales suficientes que lo aclaran.

La demagogia conmigo no sirve.
El Pacto de Lima no es interpretable por ningún lado, dice lo que dice y lo dice muy claro:
"Los jugadores no pueden transferirse sin el consentimiento de su club de origen" "los jugadores están AUTORIZADOS a jugar en los equipos colombianos" (lo pongo de memoria, pero puedes buscar los puntos en el artículo).

¿Dónde ves tu la interpretación posible?

No hay interpretación que valga.
¿Dónde habla en el Pacto de Lima de derechos federativos?
Por tanto, no estais interpretando nada, estais inventando y buscando excusas a las que agarraros para justificar lo injustificable.
Y te repito yo no interpreto el Pacto de Lima y además te insisto (que pareces no leerlo u olvidarlo) que fue consultado con un abogado.
El Pacto de Lima está bien redactado, quien se inventa cosas que no dice son los merengues que buscan, como tu, liarlo todo para cuadrar una versión ya demostrada falsa.
La propia Fifa habla de "papel mojado".
Así que aquí todos vemos el Pacto de Lima muy claro salvo los que se saltaron la ley, que encima intentan hacernos ver que son más listos cuando en realidad no eran más listos sino más tramposos porque se lo podían permitir gracias a sus contactos en una Dictadura.

En el caso de DS te repito que la diferencia fundamental es que el gobierno intervenía de forma puntual pero nunca jamás para quitar a un jugador con contrato legal a un equipo y para dárselo a otro equipo sin contrato legal. Esto es una barbaridad y por eso está considerado el mayor escándalo del deporte mundial. No hay otra caso ni parecido.

Además explicas mal la historia (supongo que influenciado por los rollos contados por Madrid) porque el Barça si llegó a un acuerdo con Millonarios. Esto también va por ti Confiesa. El Barça no tenía porque pagar tanto dinero a Millonarios porque el jugador sería del Barça igualmente a finales del 54. El paso del tiempo beneficiaba al Barça porque el jugador acabaría igualmente siendo del equipo culé. Por tanto, quien tenía la sartén por el mango era el Barça y no tenía porque regalar dinero a Millonarios de forma innecesaria. Lo que hicieron es lógico y correcto. Esperar y con el paso del tiempo Millonarios rebajaría sus pretensiones o se quedaría sin el jugador y sin un duro. Por eso Millonarios al final aceptó (acordado con el Barça) que el equipo azulgrana jugara dos partidos amistosos en Colombia y asunto resuelto. Pero, NO LE DEJARON. En España el Madrid y el gobierno franquista no aceptaron ese acuerdo con la excusa que el Madrid tenía contrato con Millonarios (contrato ilegal que validaron por arte de magia franquista).
¿Queda claro ya?

El Barça no hizo el canelo en ningún momento. La negociación fue correcta y muy bien llevada. El rollo que el Barça negoció mal es un cuento chino que venden los merengues para demostrar que ellos fueron más listos y por eso se llevaron al jugador, pero no es cierto. Se lo llevaron por sus enchufes franquistas, pero el que negoció tarde y mal fue el Madrid.
Lo de repartir el jugador fue una pantomima porque no sabían que hacer para que el Barça cediera los derechos del jugador. Al final como nada les resultaba recurrieron a la fuerza mayor, las amenazas.
Fíjense si el Barça negoció bien que si no es por las amenazas el Madrid, a pesar de todos sus enchufes, se habría quedado sin el jugador porque a finales del 54 era del Barça hiciera lo que hiciera el Madrid.

No le deis más vueltas, fue un episodio lamentable y vergonzoso, pero me preocupa que culés como Confiesa se sigan creyendo los cuentos merengues y diga que el Barça negoció mal. Para nada. Eso es falso. El Barça hizo todo lo que pudo y más, pero estaba todo el pescado vendido.

EL POLLASTRE PER VOSTÉS

BOCACHANCLAS dijo...

Cuando diestéfano declara esto: “Yo he venido a España para jugar en el Barcelona, y si no me volveré a mi país” julio de 1953, es porque sabía del follón que se estaba montando, si no por qué ha de confirmar (ya había formado) que venía para jugar en el barça?

Unknown dijo...

Buena puntualización Bocas. yo creo que también lo sabía, aunque oficialmente las pruebas documentales nos dicen que se enteró 40 años después.

De todas formas yo dudo que Di Stéfano supiera todo, es decir, probablemente sabía que Barça y Madrid estaban disputando por su fichaje, pero no creo que supiera los tejemanejesde los despachos ni supiera que el contrato del Madrid era ilegal.

Ojo que los merengues también venden el cuento chino que el Barça no trató bien a Di Stéfano y por eso se fue al Madrid. No es cierto.
El Madrid lo que hizo fue darle pasta a Di Stéfano para "sobornarlo" y como era un pesetero pues eso hizo que el jugador ya viera con mejores ojos al Madrid.
Bernabéu lo arreglaba todo con pasta (conseguida gracias al Pelotazo de Chamartín y a sus créditos "especiales" vía Saporta). Es lo que tiene ser rico gracias a las ayudas.

Fíjense lo mal que trataba el Barça a La Saeta rubia que estuvo viviendo con Kubala en su palacete de Pedralbes.

Es lo que tienen estos mentirosos de la capital, que para cuadrar sus versiones no les importa "interpretarlo" todo.

Unknown dijo...

Fijaos si el Madrid (como nuevo rico tras el Pelotazo de Chamartín) lo arreglaba todo con dinero que dedicaba el doble de dinero para comprar periodistas que para su sección de basket. Tal y como lo oyen. El doble del presupuesto para comprar periodistas en plena Dictadura (que ya había censura) que para el baloncesto.
¿Qué tenían que esconder para comprar periodistas en época de censura?

También Bernabéu llegó a sobornar al Presidente de un equipo austriaco en Copa de Europa para jugar el partido de desempate en el Bernabéu y así pasaron aquella eliminatoria.
Ellos lo llaman ser más listos, yo lo llamo sobornos y trampas gracias al dinero regalado.

Por cierto, un detalle que la versión merengue nunca explica en el caso Di Stéfano y que es otra prueba clarísima del robo y de como lo tenían todo atado es que de buenas a primeras los medios tenían prohibido hablar del fichaje de Di Stéfano. Les pasaban una versión oficial y todos debían decir única y exclusivamente eso.

Lo podeis comprobar vosotros mismos mirando en las hemerotecas de la época. A partir de un determinado momento el tema pasa a ser censurado y pasa a haber una sola versión oficial. Casualidades de la vida.

BOCACHANCLAS dijo...

Lo que me resulta incomprensible es cómo se puede seguir negando la realidad, alucinante lo de los mandriles, les ponen la ley delante (pacto de Lima, con valor de ley), y como no les gusta se inventan "apartados" de ese pacto que no existen, para así poder "interpretar", es acojonante.
Y cuando no pueden defender lo indefendible porque el pacto está ahí para poder leerlo (y no somos gilipollas, ellos puede que sí), pues entonces pasan a poner el ventilador para extender la mierda, ejemplo: "lo que no era especial era la intervención estatal para "finalizar" algunas gestiones deportivas y en base a eso, la intervención estatal en el caso DS no es nada especial. No pasó nada que no pasase ya con frecuencia."

O sea, que eso era algo habitual y no se entiende el por qué de tanta discusión. Luego ya no escudan en la "interpretación", si no en que en aquella época era lo habitual. Pero tampoco dicen de quién era habitual ese comportamiento, del Estado, del real ladrón?
Estos piensan que somos gilipollas, y si ellos compran esta mierda es porque les interesa, pero tampoco se la creen, por eso van de escusa en excusa, y cuando les pillas en una, saltan a otra, y cuando les pillas en la otra, saltan a la una, y así hasta el infinito, un bucle sin fin, una discusión tontrevar.

En fin, ACOJONANTE, piensa el ladrón....

"... habiendo sido transferidos sin tener el certificado correspondiente de transferencia de parte de sus Clubs de origen, son AUTORIZADOS a continuar jugando con sus Clubs respectivos y actuales de la División Mayor hasta lo más tardar el 15 de octubre de 1954. Inmediatamente después estos jugadores están obligados a regresar a sus Clubs de origen"
De lo cual se interpreta que son... AUTORIZADOS.
Lo dicho, diálogo para besugos.
Iros a vender vuestra mierda a un blog mandril, además de tramposos, mentirosos

Anónimo dijo...

Bocas PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS

Paco Jones dijo...

"Fue un robo pero a lo mejor fue un robo evitable."

Por supuesto que era perfectamente evitable,los ladrones (gobierno franquista + Robo Pudrit) podían haber evitado el escandaloso robo/atropello pero habituados a salirse siempre con la suya acabaron por consumar una de las mayores fechorías en el mundo del fútbol. Ya se sabe que los ladrones y los tramposos no tienen ni ética ni conciencia. Y ahora siguen erre que erre mintiendo y manipulando para que cuadren sus falsos y enfermizos argumentos....para justificar lo injustificable. Eso deja a las claras lo diminutos que son cómo personas,yo casi que ni les llamaría personas.

BOCACHANCLAS dijo...

Miguel "Bernabéu llegó a sobornar al Presidente de un equipo austriaco en Copa de Europa para jugar el partido de desempate en el Bernabéu y así pasaron aquella eliminatoria."
Esto me confirma que aunque diestéfano no hubiera jugado en el mandril, este, de todas formas, hubiera ganado esas copas de europa de chichinabo, por no decir del robo-soborno-chanchullo etc etc.
Y también me confirma que diestéfano ha sido sobrevalorado superlativamente, porque si incluso con él en el campo, no son capaces de ganar sin ciertas 'artimañas'... pues eso.
Y esto sin contar los atracos en la liga española, aun con diestéfano necesitaban atracar.
En fin, con franco, o sin él, nada cambia en esta monarquía


BOCACHANCLAS dijo...

Pero algo hay que destacar, tanta justificación al robo sólo puede ser debida a una cosa, sentido de culpabilidad, se sienten culpables, lo que demuestra que saben que fue un puto atraco vergonzoso, como todo en ese club.
Aunque puede que haya alguno que de verdad se cree que es 'interpretable', pero entonces ya nada se puede hacer, las discapacidades congénitas son de difícil solución

Anónimo dijo...

Enhorabuena Confiesa por tener el nivel que tienes en el blog con los comentaristas.
Un maestro tu amigo MA

Fer dijo...

Querido Miguel Ángel (dos puntos)

Si no existieras habría que inventarte.

Gracias, no ya como culé, sino como amante de la verdad, esa desdichada siempre a la sombra de los escupitajos de los sistemas y sus sistémicos, sean estos mafiosos deportivos o políticos.

Ni que decir tiene que por el Barça haces desde tu humilde blog más de lo que harían el madridista Rosell o el periquito Barto en mil años...que son los que los maravillosos sosis les concederán para, con el beneplácito de la mafia deportiva de este país, hundir aquello que empezaba a ocupar, al fin, su verdadero lugar...pero eso ya no pasará...otra vez...

BOCACHANCLAS dijo...

Pue sí, Miguel Ángel hace lo que debieran hacer esos periodistas de los medios catalanes, y que además cobran por ello.

BOCACHANCLAS dijo...

El club azulgrana va a consulta a la FIFA para saber si el jugador Luis Suárez puede hacer uso de la Ciutat Esportiva.

Esto ya es el colmo, pedir permiso para utilizar tu casa como te salga de los huevos, es el colmo del chupapollismo y del dictadorcismo fifa

Confiesa dijo...

No, Miguel Angel, no veo donde digo yo que me creo la version de los madridistas, y si lo parece, te digo que para nada.
Digo que aunque no tengas la verdad absoluta, de quien mas me fio es de tiu y de lo que te he leido, lo que me has contado en persona y por telefono.

Un ejemplo: supongamos que el nuevo Messi esta a punto de venir al Barça y hay firmado un contrato por 20 millones de euros, y un club que tiene el transfer solicita 2 millones mas para que mañana mismo venga. Yo creo que es mejor pagar los 22 y no esperar(y menos en una dictadura) a que un juez(probablemente amigo de ellos) interprete como le parezca algo que parece clarisimo pero que, como dice alguien por ahi, esta redactado de forma poco clara.
Visto desde la distancia creo que la directiva que teniamos no estuvo a la altura, o al menos su capacidad es como minimo dudosa.
Peroq eu fue un robo no lo niega nadie con dos dedos de frente

Confiesa dijo...

Y en concreto, Millonarios solo reclamaba 30.000 dolares y el Barça ofrecio 10.000 para intentar llegar a un acuerdo en medio.
Penoso

Confiesa dijo...

En 1953 Kubala cobraba un millon de pesetas al año y sus compañeros del Barça alrededor de 125.000. El dolar estaba a 75 pesetas, o sea, Kubala cobraba 13.000 dolares y un jugador normal 1800 escasos.

Cuando se negoció con Millonarios habia que añadir a los 10.000 dolares ya ofrecidos otros 20.000, o sea un millon y medio de pesetas.
Y hubieramos tenido a la mejor pareja del mundo.
Aunque como dice Bocas, seguramente los botijos los hubiera ganado de la misma manera ese RM que lo ganaba todo "por lo criminal" con su alianza con la casa Rolex, pero se hubieran tenido que esforzar exageradamente

juan dijo...

Que la dictadura de Franco tuviera el gusto de hacer del RM su equipo a gusto del Generalisimo y que no hubiese problemas económicos para que éste lo ganase todo, no os quepa ninguna duda, pero ninguna, ya sea con DStefano o sin él.
En cuanto se cansó de firmar penas de muerte de inocentes, esto es desde el 39 al 53, pues le obsequiaron con una televisión y pensó, "me gusta el futbol y quiero un equipo que sea MIO" y pues nada, quiero al RM y quiero que siempre gane, y que ningun otro equipo se atreva a hacerle sombra que amenazo con continuar firmando penas de muerte.
ESA ES LA PUÑETERA REALIDAD Y LISTO.

Paco Vivas dijo...

Que cansinos estáis con el Alfredo de marras. Si eso pasó antes de nacer nosotros, bueno, alguno de nosotros, y agua pasada no mueve molinos.
A lo actual, se oye por ahí que a los argentinos les va a pasar más o menos lo que los alemanes ayer. Cosa que tampoco extrañaria mucho viendo los futbolistas que tienen los argentinos. Serias una buena final Alemania y los holandeses. Vuestro crack, Messi, me parece que tiene algo físico que le impide hacer lo que hacia antes. Lo que si está claro es que así, dificilmente va a ayudar a Argentina.
En fin, que gane el mejor. Saludos a todos.

Unknown dijo...

Fer, muchas gracias ;-)
Voy a enmarcar tu comentario y me lo guardaré para enseñarlo a mis nietos.

Me había acostumbrado a recibir insultos (aunque no los publico) y la verdad que se agradecen tus palabras y dan fuerza para seguir.

Voy a aprovechar este momento para pedir vuestro apoyo. Confiesa sabe de lo que hablo. Pensamos muchas veces en tirar la toalla y se hace difícil seguir en muchísimas más ocasiones de las que compensa.

Si realmente apreciais nuestro trabajo, por favor, demostradlo comentando y participando.

Unknown dijo...

Gracias Bocas. Gracias Confiesa ;-)

Creo que es positivo que entre todos aportemos nuestro granito de arena en la red para que se nos oiga. Estaba hasta el gorro de buscar cualquier cosa en google y que sólo salieran las mentiras y manipulaciones merengues.
Desde hace un par de años la situación está cambiando y ya empiezas a encontrar también voces culés explicando como la propaganda merengue nos ha vendido la moto.
El que no quiera verlo es su problema, pero en el fondo creo que se están dando cuenta.
Es lógico que quieran salvar su historia, pero no pueden porque un ladrón por más que disimule está marcado para toda la vida como ladrón. Además el Madrid ni tan siquiera ha hecho el esfuerzo de reinsertarse.

juan dijo...

Por lo que me contaba mi abuelo, en aquellos años no podías ni susurrar nada malo del RM, como te escuchara un G.Civil el par de guantazos no te los quitaba nadie, te registraban, te detenían, etc. etc. Me contaba que el futbol lo sentías solo para tí, nada como ahora que puedes hablar y entusiasmarte abiertamente con las alegrias y tristezas de tu equipo de fútbol.
Yo soy andaluz, pero muchas veces creo que no me extraña que los catalanes y no catalanes han estado tantos años sumidos en la oscuridad con ese miedo que ahora que gracias a Dios podemos "hablar" pues se le haya cogio (a todos los niveles, tanto deportivos como sociales) pero en este caso concreto, mucha manía al RM, pues siempre están con el orgullo de las seis copas de europas de esos años en el que no podía ser de otra manera, tener orgullo de aquella epoca es tener poco respeto y muy poca ética. Saludos a todos

juan dijo...

DICHO ESTO, PIDO PERDON Y VAMOS AL FUTBOL, yo quiero que gane mi Argentina (por lo de Messi claro). Creo va a ser un buen partido.

Unknown dijo...

Confiesa, yo creo que la Directiva del caso DS actuó como habríamos actuado todos.
Piensa que nosotros partimos con la ventaja de hablar cuando sabemos el resultado. Como sabemos lo que ha pasado después pues ahora es fácil decir que se equivocaron y que se tendría que haber hecho diferente. Pero eso es muy ventajista.

Yo veo normal que la Directiva no quisiera pagar a un equipo (Millonarios) al que no había que pagarle nada y era más que suficiente algún amistoso.
Hasta ese entonces no había pasado nunca nada ni parecido y no podían imaginar lo que estaba maquinando Bernabéu con sus amigos franquistas.

Entiendo lo que dices. Que cuando vieron que la cosa se ponía fea pues se le paga a Millonarios lo que pida y asunto arreglado, pero es que eso no era así. Te repito que el Barça llegó a un acuerdo con Millonarios para jugar 2 partidos amistosos como compensación y no lo aceptaron aquí alegando el contrato del Madrid con los colombianos.
Piensa que si el Barça hubiese ofrecido más dinero el Madrid habría ofrecido más todavía. En aquel entonces ya era como ahora, el Madrid cuenta con ventajas a la hora de disponer del dinero.

No había nada que hacer, no fue un tema de dinero. Tampoco fue un tema de tratar mal a Di Stéfano como nos quieren vender (el propio Di Stéfano explicó en los medios catalanes que le habían tratado estupendamente y sólo tenía palabras de agradecimiento hacia Kubala y el Barça). Tampoco el Barça renunció voluntariamente como nos venden.
Y también es totalmente falso que el Barça renunciara a DS porque se había recuperado Kubala. Nadie renuncia a Messi por tener a Cristiano.
Mentira tras mentira para que cuadre su ya demostrada falsa versión.

No fue una cuestión de dinero, Confiesa. Y el Barça no tenía nada que hacer. Da igual lo que hubiera hecho el President culé porque, como se demostró al final, estaban dispuestos a todo, incluso a las amenazas personales.

juan dijo...

Opino como Miguel Angel, Argentina tampoco está haciendo nada extraordinario y Messi creo no está a buen nivel aunque ha salvado algunos partidos.Messi y DiMaría son los mejores de esta Argentina y con solo dos jugadores pues no sé... En cuanto a Holanda, creo está mucho mejor, pero tampoco para tirar cohetes, este Robben, para mí, el mejor del Mundial.

juan dijo...

Totalmente deacuerdo con Miguel Angel 182

Paco Jones dijo...

Me dá igual quien gane el Mundial. Ya no lo ganarán los payasos brasucas,con eso me doy por satisfecho.

Unknown dijo...

Confiesa, te dejo esta hoja clandestina que circulaba por Barcelona en septiembre del 53:

https://pbs.twimg.com/media/BsFkC2aIQAAr6IU.jpg

Como ves no han cambiado tanto los tiempos

Anónimo dijo...

Míguel Ángel dijo...
160
Anónimo, con todos mis respetos, léete el artículo de nuevo porque eres un frontón y no tengo tiempo que perder. Te lo explicaré por última vez y sino léete el artículo o sigue creyéndote lo que quieras. Es tu problema. Pero este caso no ofrece dudas porque hay pruebas documentales suficientes que lo aclaran.

_________________________________

Bueno, pues menos mal que no tenías tiempo para dedicarme... si lo llegas a tener lo mismo hasta me convences.

El problema radica en que yo no me paso la vida vendiendo por internet nada de esto y tú sí, y una mentira dicha 1000 veces termina siendo una verdad. Y repito, para mi los papeles de Lima dicen exáctamente lo que tú afirmas pero he visto cosas más raras cuando estos litigios llegan a un juzgado así que no te digo nada lo que podía pasar hace 60 años si el gobierno estaba siempre por medio.

Yo si que no voy a dedicar un minuto más ya que estás plantado en la posición de tener la verdad universal cuando lo único que tienes son los mismos documentos en los que otros ven una situación distinta. Yo lo único que te digo es que ante esa situación ni tú ni yo vamos a poder afirmar una verdad cierta.

¿Que tú si lo puedes hacer? Genial. Me parece que estás equivocado y aquí se acaba la discusión.

Sencillo.

BOCACHANCLAS dijo...

Confiesa 173, las juntas del Barça las ponía la dictadura, eso también hay que tenerlo en cuenta. Así como la junta gestora.
Y aun así tuvieron la decencia de dimitir ante el atropello

BOCACHANCLAS dijo...

MIguel Ángel, como tires la toalla te lleno el blog de comentarios independentistas.
Estás avisado

BOCACHANCLAS dijo...

Míguel Ángel 186, JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
IMPERDIBLE, IM-PRESIONANTE, VIAJE EN EL TIEMPO, NO HEMOS INVENTADO NADA JAJAJAJJAJAJAJA
Quién era el presidente en el 53, Rosell y Barto?
JJAJAJAJAJAJAJJA
TE CAGAS, COMPROBAMOS QUE AQUELLA DICTADURA Y ESTA "DEMOCRACIA" SON LA MISMA MIERDA.

BOCACHANCLAS dijo...

El 187 me acaba de convencer de que no hubo caso diestéfano, sobre todo cuando afirma aquello tan madridista de "y aquí se acaba la discusión."
Yastá, punto pelota, the end, pero yo me quedo con diestéfano porque me sale de las pelotas.

Unknown dijo...

Anónimo, dedicaré todo el tiempo que pueda a desenmascarar vuestras mentiras. He aguantado muchos años vuestras manipulaciones y vuestra propaganda en los grandes altavoces y llega un momento que uno se cansa.

Te doy la razón en que una mentira dicha 1000 veces parece verdad y eso es justamente lo que habeis hecho los merengues desde que tengo uso de razón. Mírate el ombligo.

Te repito por enésima vez que el Pacto de Lima fue consultado incluso con un abogado. Si tengo algo es que me gusta contrastarlo todo antes de publicarlo.
Además estoy abierto a cualquier información nueva que me podais aportar los merengues. Ya ves que no me escondo y aquí estoy para recibiros con los brazos abiertos si teneis información que puedan cambiar mis conclusiones.

Yo no tengo ninguna verdad universal, sólo me limito a aportar la información y los documentos existentes ¿hay más verdad que eso? No soy yo sino los documentos los que hablan por sí solos.
Y no es cierto que esos mismos documentos otros los interpreten de otra forma.
El Pacto de Lima nadie que sea honesto lo puede interpretar de otra forma porque no admite ningún tipo de interpretación y lo pone todo muy clarito.
Sobre los documentos oficiales no los interpretan de otra forma porque ni los han publicado. Directamente en Madrid los han ocultado para no enfadar a sus seguidores merengues y no quedar en ridículo. Sería como admitir que les llevan engañando todo este tiempo.

Aquí no está equivocado quien tu quieras sino que lo que debes hacer es aportar pruebas que demuestren que lo que yo aporto no es correcto. Es bien sencillo.
Si no tienes las pruebas ten la decencia de callar que bastantes mentiras y manipulaciones nos llevan contando vuestros grandes altavoces para vendernos el fraude del Madrid.

Y como consejo te diré que en mis años de experiencia tengo muy claro que quien necesita interpretar para que le cuadre su versión es porque miente.

Esto es aplicable también a los nacionalismos (lo siento por Bocas, Arnau, Fer y cía). Quien necesita cogerlo todo con pinzas e interpretarlo todo es porque es la única forma para que le cuadren sus argumentos. Mala señal.

Unknown dijo...

jajajaja, Bocas, jajajaja ;-)
No, por favor, bastante tengo ya con Arnau, jajajaja, menuda cruz :-)

Aprovecho para decir que los independentistas tienen todo mi respeto y me parece admirable su lucha, pero creo que se equivocan en las formas y que hay que saber asumir los errores del pasado que nos atan a España. Pero es sólo mi opinión, que ya me veo que me van a llover palos por todos lados.

P.D.: He llegado a recibir insultos de algunos culés por no ser independentista. Triste y decepcionado :-(

Paco Jones dijo...

387....si,y a callar porque tú lo digas,cómo en tiempos de tu dictador favorito (ese mismo que le dió en bandeja tantos títulos y no sólo a tu Real Ladron) eso,vete a manipular y a intentar lavar cerebros a otra parte que aquí no cuelan tus argumentos fascistas. Cómo te han cogido con el carrito de los helados y te quedaste con el culo al aire te retiras....pero es lo mejor,así no pasarás mas verguenza querido,sencillo....hasta para ti.

Anónimo dijo...

Miguel Angel, algunos comentarios tuyos son desternillantes...

"Yo veo normal que la Directiva no quisiera pagar a un equipo (Millonarios) al que no había que pagarle nada y era más que suficiente algún amistoso."

Ahora también vas a decir tú que derechos se podía otorgar Millonarios o cuanto costaba traerse al mejor jugador del mundo 2 años antes de lo que podías traértelo por contrato. Según tú algún amistoso y gracias.

¿De veras que te crees a ti mismo cuando dices que tener a un Iniesta o a un Alexis 2 años antes de lo firmado valía un amistoso? Cuando hablas de algunas cosas uno ve que te las has currado pero con otras haces un auténtico ridículo.

Unknown dijo...

Anónimo, no me hables de ridículos después de tus comentarios aquí sobre el caso DS.
Los merengues teneis la mala costumbre de acusar a los demás de vuestros propios defectos.

La explicación es muy sencilla, hasta para ti. El Barça tenía los derechos federativos del jugador (comprados a River) a partir de finales del 54. Sólo había que esperar y Millonarios aceptaría cualquier acuerdo o a finales del 54 perdería el jugador gratis.

De no mediar el Madrid el acuerdo entre Barça y Millonarios habría sido por algo de dinero o por un par de amistosos. Cuando apareció el Madrid ya no había nada que hacer porque ya lo tenían todo bien atado. ¿Lo entiendes ahora?

Te lo he resumido bastante, pero creo que se entiende.

A Millonarios sólo había que compensarlo o esperar. La compensación no tenía porque ser nada desorbitado porque la situación no lo requería. Además te olvidas de otro punto clave y es que el jugador se quería ir a jugar al Barça y ya sabes que los jugadores acaban jugando donde quieren.

¿Ves como todo tiene una explicación razonable? Y espero que si sigues comentando te dirijas a mi con más respeto o te encontrarás con la sorpresa que yo, cuando hace falta, también me se poner a tu altura e incluso mucho peor. Aquí me lo puedo permitir ;-)

Anónimo dijo...

Trevor eres un cagón, ¿ara vas de anónimo? JAJAJAJAJAJAJAJAJA

Profeta del pasado dijo...

Cambiando un poco de tema... no sé si os reiríais de mí, pero... no os parecería mejor central el Martins Indi este de holanda, que es rápido y zurdo, que Mathieu (por el pastón que busca el Valencia)???

Yo fichaba a éste de suplentito y a Vertoghen (el belga) para ser más titular.

BOCACHANCLAS dijo...

"Ahora también vas a decir tú que derechos se podía otorgar Millonarios"
No, MIguel Ángel no, lo dice el Pacto de Lima, y ahora sí, y punto, lo dice la ley, y punto, bien clarito, nada de ambigüedades, y sabes por qué? Para que no haya cenutrios tramposos vende crecepelos que se agarren a inexistentes e imposibles interpretaciones.
"...sin tener el certificado correspondiente de transferencia de parte de sus Clubs de origen, son autorizados a continuar jugando con sus Clubs respectivos y actuales de la División Mayor hasta lo más tardar el 15 de octubre de 1954. Inmediatamente después estos jugadores están obligados a regresar a sus Clubs de origen"
Si no entiendes esto, pues entonces tienes un serio problema.
Y si lo entiendes, es que eres el prototipo del buen madridista, o sea, un mentiroso y un tramposo

Profeta del pasado dijo...

Creo que se llama Sindy, o algo así... bueno, me refiero al central zurdo de color de Holanda

BOCACHANCLAS dijo...

Increible, lo que os decía del bucle sin fin, la eterna y bizantina discusión, la discusión tontrevar 2ª parte

BOCACHANCLAS dijo...

Argentina mucho más equipo que Brasil.
Y mañana me enteraré del resultado final.
Que os den, mis queridos comentaristas, me voy a sobarla
jajajjaja

Anónimo dijo...

Si el Pacto de Lima dice esto: "Inmediatamente después estos jugadores están obligados a regresar a sus Clubs de origen" ¿Cómo cojones un merengue normal puede interpretar que el Pacto de Lima da derechos federativos sobre el jugador?
Hay que ser muy pero que muy tonto para interpretar eso cuando dice claramente que se verán obligados a volver a sus clubs de origen y que sólo estaban autorizados.

Hasta mi perro lo ha entendido a la primera

Paco Jones dijo...

Doellman ficha por el Barça

El conjunto azulgrana oficializa el fichaje del ala-pívot norteamericano del Valencia Basket para la próxima temporada.

«El más antiguo ‹Más antiguo   201 – 400 de 904   Más reciente› El más reciente»

Publicar un comentario