29 de enero de 2017

TECNOLOGIA O ARBITROS HONRADOS(MEJOR TECNOLOGIA)


     Empiezo por decir que el Barça no mereció ganar en el Benito Villamarín. El Betis fue mejor, peleó por el triunfo y los nuestros correteaban por el campo como si estuvieran disputando un partido de verano. Sin chispa, sin ganas, ausentes, las mejores oportunidades beticas llegaban de nuestros pasecitos a Ter Stegen.

     Y tan solo cuando el Betis marcó, el Barça se fue hacia adelante como si le importara algo el partido, demostrando una falta de interés que es dificil de entender.

     Pero eso no tiene que ver con los ¿errores? arbitrales.

     Es dificil creer que el árbitro no vio que el balon traspasó 40 cm la linea de gol, casi imposible. Afirmarlo es tal vez exagerado, pero algun interés tendrian el colegiado o sus ayudantes en no verlo.

     Pero es imprescindible que el ojo de halcón se implante en nuestro futbol como lo esta en Inglaterra, en Italia y en Alemania

     No todo puede estar en manos de unos elementos que cambian de criterio en función de quien es el rival, que son tan complacientes con los blancos y tan duros con el Barça.

     Hoy se ha jugado mal, de pena, casi tan mal como el Real Madrid ante el Málaga pero allí los errores fueron para ellos, y aqui contra nosotros.

     El viejo aforismo arbitral se está convirtiendo en "unas veces les dan y otras nos quitan", y empezamos a estar hartos de que semana tras semana todo siga igual.

     El Barça ha de replantearse si vale la pena seguir asi. Si vale la pena seguir en silencio esperando que nos sigan atracando, que se sigan riendo de nosotros, que sigan haciendo mofa de un club histórico.

     Bartomeu, amic, president: no podemos seguir en ese silencio y si por protestar nos persiguen, no será ,mucho peor de lo que nos está pasando callados.

     Hoy puede ser un dia especial porque es posible que el gol no concedido de paso a que veamos tecnologia y que en el campo gane el mejor y no el que digan tres tipos que ni siquiera son conscientes del daño que le hacen a este deporte.

     Aqui se da por hecho que los arbitros van a arbitrar honradamente, o sea que mejor pongamos ya la tecnologia.

Por si aun nos sigue interesando salvar este deporte de la corrupcion y de las trampas
 

100 comentarios:

Tatascan dijo...

Ese es el problema: no interesa. ¿Y si la tecnología la manejan los mismos? Recordemos el primer gol del partido Francia-Honduras en Brasil, que el ojo de halcón lo denegó en primera instancia, pero "ajustes técnicos" lo concedieron cuando el partido seguía su curso.
Es cierto que la tecnología en buebas manos ayudaría muchísimo, pero más ayudaría unos estamentos honrados e imparciales.
La agresión de Iñigo a Neymar en el penal del jueves solo fue amarilla, supuestamente "por el cambio de la regla",pero hoy anularon ese cambio en contra del Sevilla con la expulsión de Pareja.

Paco Jones dijo...

¿Por qué esta murciana es "Intocable"?

La chica de Murcia apaleada por unos malos malisimos radicales de izquierdas.

http://foroparalelo.com/general-2/chica-murcia-apaleada-malos-malisimos-radicales-izquierdas-515525/index2.html

Paco Jones dijo...

Tecnología, estamos locos o qué?

Ja ja ja ja ja ja ja !!!

Para que diantres la quieren unos mafiosas fascistas?

Y por qué estos "errores" nunca jamás ocurren contra el Trampas?

Ambas preguntas son retóricas. Aunque admito que me gustaría oir nuevamente a la sedicente putilla de los merengues darnos su pintoresca y estúpida explicación... solo para reirme un poco más.

Agustin Newbell dijo...

Vaya manera de empezar la segunda vuelta .
Simeone se equivocó de temporada cuando dijo aquello :))

Leuthen dijo...

La jugada del gol no concedido lo tiene todo para afirmar que el árbitro perjudicó deliberadamente al Barça.

Si el balón sobrepasa medio metro la linea de gol, el margen de "error humano" se reduce tanto que ya no cabe conceder el beneficio de la duda a la honestidad del árbitro.

Mejor tecnología, ciertamente.

Confiesa dijo...

Ya no se trata de errores, esto es otra cosa. Y alguien tiene que pararlo.

Agustin Newbell dijo...

Leuthen que te pierdes !!!
Acabas de escribir deliberado .
No pareces tu mismo :)) .

ya está bien dijo...

La tecnología hace tiempo que es imprescindible sobretodo para ser justos con los jugadores y para calmar a los aficionados. Siempre tendremos ejemplos como el comentario de Tatascan que ya cuestiona quién controla a quien controla la tecnología con lo que la cuestión de la conspiranoia se perpetúa pero por lo menos errores como el de ayer no se deberían repetir.

Leuthen, yo no vi el partido pero con los comentarios que se dieron en la radio me pareció sencillo imaginar cómo se desarrolló la jugada. Según la SER el árbitro en el momento de la jugada hizo ademán de conceder el gol y se llevó el silbato a la boca además de iniciar el típico gesto de irse al centro del campo pero miró a su linier y como vio que éste no hacía lo propio llegó a la conclusión de que el balón no había entrado. Es el linier el que se supone que tiene la mejor visión de ese punto así que el árbitro hace bien en fiarse de su criterio.
Luego he visto las fotos y se me ocurre que la visión del linier es tapada precísamente por el cuerpo del jugador que saca la pelota. Con su cuerpo está tapando el balón. Y el reglamento en este tema es claro, si hay duda no se pita. Pitar por intuición no es buen sistema, te lo aseguro.
Si a eso le juntas que en la misma jugada hay un jugador culé en el suelo reclamando penalti... es que pitar es complicado, coño...

Yo sigo pensando que pitar mal intencionadamente es algo que no se produce. Me cuesta pensarlo. Yo que pité en competiciones locales (lo cual quiere decir que más o menos nos conocíamos todos y a veces pitabas a tus propios amigos y vecinos) se que puedes darse que seas más benévolo con las sanciones con gente que te cae mejor o castigar más a quien te cae peor (o al revés que de todo pasa) pero no pitar una falta que ves o no conceder un gol que entra no lo veo una opción. Cuando uno se pone en el papel de árbitro es difícil abstraerse de esa responsabilidad de ser justo y pitar lo que ves. De veras que es algo que sale solo. Otra cosa es que no lo veas o que seas un árbitro corrupto pero yo creo que esa segunda opción es algo que hay que demostrarla antes de darla por cierta. Para mi se equivocaron y es culpa de esta liga no disponer de las herramientas que hace años evitan estas situaciones. No es culpa de un linier no tener visión perfecta de la jugada.

Así que yo sigo diciendo que arbitrar un partido de máximo nivel es complicadísimo. Exige un nivel de perfección tal que un fallo pasa a no ser admisible y se refleja en todos los medios de comunicación, así que yo lo tengo claro. TECNOLOGÍA YA. Y más en aquellas cosas que no son temas de interpretación. No se trata de valorar la intención de una mano. Se trata de si el balón pasa o no, de si se sale del campo o no, de si la falta es dentro del área o no... En esos temas la tecnología hace tiempo que debió llegar.

Mejor tecnología, ciertamente.

.
.
.
.
.

Confiesa, revisa la frase que dice "El viejo aforismo arbitral se está cponvirtiendo", ese convirtiendo tiene una errata.

Agustin Newbell dijo...

Los mayores y peores conspiranoicos son aquellos que dicen que no existen tales componendas .:))

Confiesa dijo...

yo despues de lo de ayer ya no creo en casualidades. Me ha decepcionado, creo que se les ha ido la mano.Puede que hasta Tebas, en medio de la risa le asuste el cariz. Si hasta los periodistas a sueldo estan poniendo el grito en el cielo

ya está bien dijo...

Con razón de más para pensar que no puede ser una orden. No es compatible la opción "disimular para que no se note" que defienden los de las teoría de las 1000 microfaltas pitadas en contra para minar al equipo con la de "pita lo que te salga del culo pero que no ganen" y sacar un gol que entró por medio metro.

Un ejemplo como este me parece de lo mejor para ver cómo se puede producir un error tan absurdo. En este caso es mucho peor ya que todo el mundo dio por bueno un gol que no se produjo y el árbitro precisamente está en una posición inmejorable para haberlo visto. Me da que Tito Floren tiene poco que ver con el caso.

https://www.youtube.com/watch?v=vQZmRqxnH6M&spfreload=10

No quiero ni pensar qué diríais algunos si se hubiese producido contra el FCB.

ya está bien dijo...

Por cierto, fíjaros en el jugador que mete el "gol", de todo el campo es el que más claro tiene que la pelota no entra y luego... si te he visto no me acuerdo.

Paco Jones dijo...

Enero acaba con una clasificación irreal

Solo sin los errores arbitrales en este mes, el Barça sería líder con dos puntos de ventaja

http://www.mundodeportivo.com/futbol/laliga/20170130/413827707392/errores-clasificacion-liga-barca-madrid.html

OJITO AL DATO, SOLO CON LOS DE ESTE MES !

CUANDO NOS VAMOS DE ESTE FASCISTA (O MADRIDISTA, ES LO MISMO) PAIS DE MIERDA ?

Y NOS QUEDAN CUATRO AÑOS Y MEDIO MAS DE MIERDOJUNTA, POR LO MENOS…

P.D.

Colchons:
Jajajajajajaja... nuestro Leuthen rindiéndose ante tanta evidencia? Aunque no lo parezca ya es un gran paso, está desconocido, no pensé que viviría para verlo. Quién sabe, puede que aún haya esperanza para él. ;-)

Paco Jones dijo...

Vaya por dios... más "casualidades"!

Marta Silva en el palco del Cuernabeu fascista, ayer:

http://estaticos.sport.es/resources/jpg/8/6/1485726679768.jpg

Recordemos que la ex directiva del Real Mafias fue la abogada del estado que se encargó de ser especialmente dura con Leo Messi y Neymar en sus conflictos con Hacienda. En el caso de Messi, por ejemplo, no hay que olvidar que fue ella la que pidió condena para el jugador barcelonista a pesar de que la fiscalía no veía motivos para hacerlo. Y tampoco podemos olvidar que mientras que con los dos jugadores del Barça ha habido mucha rapidez en sus casos, no se puede decir lo mismo en el caso de Cristiano Ronaldo, que habiendo cometido el mismo delito pero por una cuantía superior, sigue sin tener noticias de Hacienda.

kubis aa dijo...

5
Pero Leuthen.... se me ha caído un ídolo. La frustración y la rabia por ver a tu equipo por debajo tu gran rival en la clasificación es invencible y acaba por superar hasta al más objetivo. Es lo que tiene el fútbol. Puede con todo y con todos.¿Puede ser que la posición del árbitro o linier no fueran las adecuadas para ver la jugada?. En fin. El Barça ha sostenido a Villar desde Laporta y el villarato. Es co-responsable de esta putrefacción avalada en su día por el Barça y actualmente por Gaspart como vicepresidente de la federación. En las próximas elecciones a la presidencia de la federación se sabrá si se quiere el cambio o que siga la actual putrefacción. El RM no se tiene que mojar públicamente por ningún presidente.Tiene que se neutral y no ir ni a favor de uno ni del otro. El recuerdo de la traición de Laporta tiene que servir de escarmiento y no fiarse de esta gentuza con pocos escrúpulos.

Paco Jones dijo...

http://cdn.memegenerator.es/imagenes/memes/full/21/80/21807201.jpg

Paco Jones dijo...

Cómo quedaría la cabeza de la clasificación de la Liga sin los "errores" arbitrales

http://www.sport.es/es/noticias/barca/como-quedaria-cabeza-clasificacion-liga-sin-los-errores-arbitrales-5774788

Y esto, en esta España 100% democrática y 0% fascista que nos pintan, pasa desde hace décadas, todas las putas temporadas.

Leuthen dijo...

Ya está bien 8

YEB, de entrada hay que tener en cuenta que el árbitro es el juez del partido. Los linieres están para señalar, pero la decisión última es del árbitro. Dicho esto, hay un problema con lo de la mala posición del linier o del árbitro, y es precisamente el propio jugador del Betis.

Tape o no tape la pelota, el jugador del Betis está completamente dentro de la portería, y además el árbitro (y el linier) pudieron tener constancia de ello en la medida en que el jugador cae al suelo inmediatamente después de golpear el balón. Y como está dentro de la portería, no pudo golpear el balón fuera de ella.

De hecho, pese a que el árbitro está enfrente de la portería, no necesitaba consultar al linier para nada, precisamente porque tenía esa referencia. Aun más vale para el linier, que tenía una mejor posición, incluso sin, hipotéticamente ver la pelota.

Que se pueda dudar de una jugada no es suficiente; es necesario que la duda sea razonable, y en este caso no lo es.

Leuthen dijo...

Kubis 15

La objetividad requiere mirar las cosas como son.

Y yo lo que veo es que es una jugada clara incluso desde una mala posición.

Leuthen dijo...

Agustín

Ah, pues yo si que creo que parezco yo. :)

Agustin Newbell dijo...

Leuthen
Ya me gustaría ver las cosas desde tu punto de vista y objetividad . O como tu intentas verlas .:)
Pero tras muchos años sufriendo a esta apestosa mafia , no puedo pensar otra cosa .
No digo siempre pero llevan toda la vida robando y ya es su modo de vivir .
Tan normal parece , que la gente se descojona por esos campos de Dios . Yo creo que hasta ellos mismos son conscientes :)

ya está bien dijo...

Leuthen, es obvio que quien manda es el árbitro pero un árbitro bueno confía en sus asistentes para las jugadas en las que ellos están mejor situados que él. Y el que mejor puede ver si la bola pasa o no es el linier.

Yo no voy a valorar las posibles dificultades de conseguir ver si la pelota está dentro o no, algo tan tonto como un simple tropiezo y ya tienes al linier mirando al suelo y no viendo la jugada. Esas cosas pueden pasar. Y aunque estés mirando atentamente no tienes mejor ejemplo que el vídeo del gol que te he enlazado para ver que esas cosas "incomprensibles" pasan. Mientras que desde una posición se ve claramente lo que ocurre en realidad muchos vieron otra cosa, no uno ni dos ni tres, si no prácticamente todo el estadio, incluido el árbitro que estaba en una posición inmejorable. Así que tratar de justificar razones de porqué no ve el linier lo que pasó me parece innecesario.

Que digas algo como que "sin ver la pelota" me llama la atención. ¿Propones que un juez dicte sentencia condenatoria sin las evidencias mínimas? ¿Culpable de asesinato sin tener el cuerpo del asesinado? Se que un árbitro y un juez no son lo mismo pero me sorprende que digas que un árbitro debe pitar algo que no ha visto y más sabiendo las polémicas que se montan en cuanto alguien intuye que el árbitro no pudo ver algo y que lo pitó "porque se lo contaron", como es común oír en ciertos casos. Como ya dije, fiarte de la intuición para pitar no es buena idea.

Y para terminar inviertes la carga de la causa. ¿Es necesaria una duda razonable para no pitar algo que no ves o es necesario no tener dudas para pitar? ¿Consideras mejor echar a un jugador a la calle o conceder ni más ni menos que un gol sin tener del todo claro si ocurrió de verdad que no hacerlo si dudas? Yo prefiero estar convencido de lo que pito, si no ¡menudo berenjenal!

ya está bien dijo...

Leuthen, me gustaría conocer tu opinión del video del gol que puse.

https://www.youtube.com/watch?v=vQZmRqxnH6M&spfreload=10

Con esa posición, con todo a favor y pita lo que pita. ¿También es un árbitro que pita mal intencionadamente? ¿El sólo o él y todos los jugadores del equipo que sufre el gol?

Es que el ejemplo me parece inmejorable.

kubis aa dijo...

19
Yo creo que a Leuthen le han usurpado el nick. No puede ser de otra manera.
Dices que como el jugador está dentro de la portería, el árbitro o linier tiene que pitar gol. ¿Y si no está seguro de que en el momento en el que despeja el balón no está dentro?. Un jugador puede despejar el balón desde dentro de la portería e impedir que sea gol. Recuerdo una eliminatoria en el que Albiol, estando enteramente dentro de la portería, despejó un balón impidiendo que entrara, y no fue gol.
En fin.... a ver si escribe el verdadero Leuthen

Leuthen dijo...

ya está bien - kubis aa

Aclaremos ante todo una cosa. Yo no estoy elaborando una teoría universal sobre las jugadas confusas (si el jugador está dentro de la portería, o si el linier se tropieza). No estoy escribiendo sobre situaciones hipotéticas. Yo estoy escribiendo de la jugada concreta, y de sus circunstancias concretas, que son las que son.

Dicho esto, sobre la jugada cabe analizar dos juicios. El primero es el que podía realizar el árbitro (y el linier), y el segundo el que puede hacerse sobre la actuación del árbitro.

En el derecho anglosajón, cuando se trata de juzgar la culpabilidad penal el criterio es que dicha culpabilidad se pruebe más allá de la duda razonable; es lo que siempre se menciona en las películas. En cambio, cuando se trata de la jurisdicción civil (las demandas entre personas), el criterio que se utiliza para adjudicar la responsabilidad es el de la probabilidad de la prueba, es decir, el juez valora las circunstancias y decide en favor de lo que resulta más probable.

Digo esto, porque a la hora de decidir en esta jugada concreta, en el momento del golpeo por el jugador al balón se puede admitir que el árbitro pueda tener una duda razonable de que el balón haya sobrepasado la linea, dado que el jugador está en el aire, y el árbitro está de frente a la jugada; también podemos suponer que el linier se encuentra por algún motivo en mala posición, y por lo que sea no ve el balón. Ahora bien, en el momento en el que el jugador cae al suelo la duda deja de ser razonable porque da una referencia indubitable. Y es indubitable porque la referencia no es cuestión de verla en un instante, y al momento ya no la ves. El tío cae, y se va contra la red del lateral.

Con lo cual, podemos concluir que desde el punto de vista del árbitro, e incluso sin la ayuda del linier, la jugada es una jugada de gol con el criterio de prueba más exigente, que es el de ir más allá de la duda razonable.

Una vez establecido esto, viene la segunda parte, que es cómo podemos juzgar la actuación del árbitro. En las imágenes que he visto, no se ve al linier, pero sí al árbitro, que está situado enfrente de la portería, y no parece apartar la vista de la jugada. Dicho esto, quizá fuera posible imaginar que de algún modo el linier está tan mal situado que no es capaz de distinguir la jugada; por otro lado, no se me ocurre en qué circunstancia no podría ver el árbitro lo que ocurre, pero bueno, quizá a vosotros se os ocurra alguna. En cualquier caso, la probabilidad de que de algún modo uno y otro no detecten de modo accidental lo que pasa, dada la situación, me parece muy inferior a la de que vean lo que ocurre y no actúen en consecuencia.

Y es por eso por lo que creo que hay intencionalidad, porque las circunstancias en las que es posible que se trate de un error accidental, me parecen mucho menos probables que aquellas en las que el árbitro actúa deliberadamente.

Es decir, si bien no me atrevo a adjudicar un nivel de prueba equivalente al penal, creo que el nivel de prueba civil es más que suficiente para adjudicar la responsabilidad del árbitro.

Leuthen dijo...

ya está bien

La jugada de gol fantasma que has puesto me parece precisamente muy adecuada para la linea de razonamiento que he seguido.

El árbitro no ve la pelota entrar por entre los palos; no la ve porque de hecho no entra, claro.

Ahora bien, tiene una evidencia que para él (y para todos los que están en el campo) es indubitable, y es que el balón está dentro de la portería, y pita de acuerdo con esa evidencia.

Y da gol.

El jugador del Bétis en el suelo es una evidencia indubitable del mismo tipo, y encima en este caso cierta. Sin embargo, el árbitro no actuó de acuerdo con esa evidencia.

ya está bien dijo...

Leuthen, en el vídeo que expuse ante la evidencia de que la pelota está dentro de la portería está la evidencia de que no entra. De hecho la primera evidencia es la que ve el mismo jugador que remata y por ello se lamenta ostensiblemente de no conseguir el gol, así que él lo ve y no ve cómo la pelota entra a posteriori. ¿Cómo no lo ve el árbitro si está casi en la misma posición que el rematador? Pues casi con toda seguridad porque está mirando a los jugadores de dentro del área en busca de posibles faltas, lo cual explicaría que desde la posición tan buena que tiene no vea que el balón no entra. ¿Cómo no lo ve el linier? No lo ve por ser el que peor posición tiene para apreciar que la pelota no entra por el sitio correcto.

Pero insisto en que lo más curioso es que fallan los dos jueces pero también falla prácticamente todo el equipo defensor y el público, que aceptan el gol con normalidad. Nadie se ha percatado de lo ocurrido. Incluso el portero, que podría tener claro por las referencias físicas con el palo que la pelota no pudo haber entrado, se levanta con dudas y acepta la decisión arbitral.

Eso demuestra que un error garrafal, incomprensible, y hasta multitudinario es algo que puede pasar sin necesidad de pensar que el árbitro quiso perjudicar voluntariamente a uno de los equipos.

Tú que estás sentado en casa, con 5 repeticiones, pausa de imagen y comentarios de todos los "especialistas" llegas a la conclusión de que no se equivocó y que pito mal a posta. Me parece ir demasiado lejos. Lo evidente es que no pitó bien y eso perjudicó al FCB. Ir más allá no lo veo.

Leuthen dijo...

YEB, vamos por partes.

De entrada, estás tratando de crear una regla general a partir de un caso particular, y eso no es lógico. Aunque la jugada del video fuera un error garrafal, incomprensible y multitudinario, eso no probaría que todas las jugadas dudosas puedan ser errores garrafales, incompresinbles y multitudinarios. Simplemente probaría que esa jugada en concreto lo es, y realmente no dice nada respecto a que otras jugadas, como la del Betis-Barça, puedan serlo.

Siguiendo con esto último, yo creo que si quieres rebatir mi opinión sobre la jugada concreta del Betis-Barça, tendrías que referirte a esa jugada, y a las circunstancias de la misma, y no a una jugada de otro partido.

Luego, si he escrito que veo una acción deliberada del árbitro es precisamente porque entiendo que hay un elemento que hace innecesarias las repeticiones, las pausas y las ayudas tecnológicas, y que permite al árbitro juzgar inequívocamente que la jugada era gol; la posición del jugador del Betis al caer al suelo.

Y eso me lleva a tu jugada. No, con los medios del árbitro no hay evidencia de que la pelota entra. El árbitro, si ves el video, está en ángulo con respecto a la jugada, en una linea de visión prácticamente igual a la de la cámara que da la jugada en directo. Y en esa linea no se aprecia que la pelota va por fuera, sin contar con que el paso por delante del poste se produce en un instante, y que en el momento justo creo que hay un par de jugadores, uno de cada equipo, que están en la linea de visión del árbitro. El error de apreciación del árbitro es de lo más normal, y de hecho, como dices, es un error multitudinario, y de ese error nunca podría extraerse intencionalidad. Trasladándolo a la jugada del Barça, es el momento en el que el jugador del Betis golpea la pelota en el aire. Si sólo hubiera eso, el error sería perfectamente comprensible, como hay y ha habido tantos.

La evidencia que no necesita de cámaras ni repeticiones, ni ángulos apropiados de visión en tu jugada es la pelota dentro de la portería. Que es la que lleva al árbitro a pitar gol.

Y la evidencia comparable, que igualmente no necesita de cámaras ni repeticiones ni ángulos apropiados de visión en la jugada del Barça, es el jugador del Betis cayendo al suelo completamente dentro de la portería, y yéndose contra la red. Sin embargo, esa evidencia no llevó al árbitro a dar el gol.

Leuthen dijo...

Buen resultado en la ida. A ver si lo redondeamos y cae una final.

Agustin Newbell dijo...

Mal resultado en la ida .
Sacaremos coraje y corazón en la vuelta , porque futbol y argumentos del Atleti....cada vez menos .

Confiesa dijo...

Y ni una palabra en ningun sitio de la falta a Suarez en el gol del Atleti

Agustin Newbell dijo...

Tampoco hay nada del agarrón de Mascherano a Gaitan . Minuto 80 mas o menos .:)

Agustin Newbell dijo...

Tampoco hay nada del agarrón de Mascherano a Gaitan . Minuto 80 mas o menos .:)

KOBA1879 dijo...

ya lo dijo ayer molina parece un bloqueo ....

Paco Jones dijo...

Confiesa, esto te viene como anillo al dedo y puede que te haga recapacitar... o no. Pero debería:

«Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego sólo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo.»

Thomas Mann

kubis aa dijo...

28
Pero vamos a ver Leuthen...de verdad que tu argumento es bastante endeble... ¿estás seguro de que la visión del árbitro y el linier les permitía estar seguros de que el balón entró?
Que el futbolista acabe dentro no tiene por qué significar que fue gol. Ya te he puesto el ejemplo de la jugada de Albiol. El jugador estaba completamente dentro, y el balón no llegó a entrar del todo.La pregunta sería,¿vio el árbitro o linier el balón completamente dentro en el momento en el que despejó?, no sería¿estaba el jugador completamente dentro cuando despejó?
¿Es posible que el jugador esté dentro y el balón no?. CLARO QUE ES POSIBLE.
¿Es posible que el árbitro no estuviera seguro de que el balón estuviera dentro estando seguro de que el jugador sí lo estaba?CLARO QUE ES POSIBLE.
Todo depende de la visión que tengan.
No sé si te acuerdas de aquella jugada en la que Suárez salta para que no le dé el balón, estando en fuera de juego. Esto despistó al portero y fue gol. En esta jugada, el hecho de que Suárez SALTARA, sí es prueba irrefutable de que estaba en la dirección de la trayectoria de la pelota.No podía ser de otra manera.Pero claro, el Barça no se quejó tanto del arbitraje, como tampoco se quejó tanto con el gol fantasma de Vela contra la Real.

Agustin Newbell dijo...

Un bloqueo en fútbol es falta .
Y la de Koke es mas o menos clara . Pero también el agarrón de Masche es sancionable .

Leuthen dijo...

Kubis aa

Te digo lo mismo que a YEB. En lugar de ponerme ejemplos de otras jugadas, escríbeme de la jugada de la que estamos hablando.

Porque si tú me hablas de la de Albiol, y no de la del Betis, al final no puedo sino pensar que no tienes argumentos sobre la del Betis.

No; en esta jugada no es posible que el jugador esté dentro y la pelota no, porque el jugador le da con la pierna interior. Si el árbitro estaba seguro de que el jugador estaba dentro, estaba seguro de que el balón estaba dentro.

Y el árbitro estaba seguro de que estaba dentro porque el jugador cae completamente dentro.

De verdad, Kubis, si quieres comentar sobre la jugada, yo comento, pero no me cuentes otras jugadas porque yo no he hecho ninguna afirmación sobre ninguna otra jugada.

Paco Jones dijo...

Recado de Luis Enrique a los árbitros: “Allá cada uno con su conciencia”

http://www.mundodeportivo.com/futbol/fc-barcelona/20170203/413977752209/rueda-de-prensa-luis-enrique-luis-enrique-declaracione-previa-barca-fc-barcelona.html


Por supuesto que estoy de acuerdo contigo, Lucho. Pero sería importante hacer una puntualización. Esa campaña que tú ahora denuncias comenzó ya con Guardiola al timón, cuando éramos casi imparables. Solo que ahora, ay amigo Luis Enrique, apenas somos una sombra de aquello y los escollos son cada vez más difíciles de superar. El Real Mafias lleva décadas siendo auxiliado descaradamente y a nosotros nos tratan como basura, es una injusticia deportiva del tamaño de una catedral ante la que estamos impotentes gracias a una directiva y a una masa social que se muestran serviles con nuestros propios verdugos. Y sí, esto ya lo comentamos hace tiempo unos pocos, entre ellos un servidor, porque sabríamos que llegaría el día en que esto nos pasase factura, más factura quiero decir, pues ya entonces nos costó algunos títulos. Por esto y otras cosas fué que dejé de ver y seguir este podrido deporte. Ah y otra cosa, esas quejas plenamente justificadas también debiste hacerlas en su día (hace bien poco) cuando éramos líderes, cuando ganábamos tripletes y dobletes.... no te parece?

kubis aa dijo...

"Si el árbitro estaba seguro de que el jugador estaba dentro, estaba seguro de que el balón estaba dentro."
Una cosa es lo que vemos nosotros desde la tv y otra lo que ve el árbitro. ¿Tú sabes la visión que tenía el árbitro?. Depende de la perspectiva, puedes ver una cosa u otra, o lo que ves, interpretarlo de una manera u otra.
Si te hablo de otra jugada, es porque, aunque se traten de jugadas diferentes, la interpretación en base a la visión que tiene el árbitro puede ser la misma.
Hablando de todo un poco... este Hasel dice que el avión del Betis se debería estrellar.
Estamos rodeados de psicópatas, gente que se alegra de la muerte de los demás....

Leuthen dijo...

Pues claro que se la visión que tenía el árbitro, hombre.

A ver, te lo repito una vez más.

En el momento que el del Betis cae al suelo, el árbitro tiene una bonita referencia pintada en el suelo en forma de linea de gol que le dice inequivocamente desde cualquier perspectiva que el del Betis estaba completamente dentro de la portería y por tanto el balón también.

Por cierto, el linier tiene esa misma referencia. Que quede claro que he descontado al linier porque la jugada es tan evidente que ni siquiera es necesario, pero lo cierto es que estaba ahí también.

kubis aa dijo...

Disculpa Leuthen, pero no creo que sepas qué estaba interpretando el árbitro en base a su perspectiva visual. Respecto al linier, hay un jugador del Betis que se interpone en su visual y no sabemos qué vio o qué interpretaba, o qué seguridad tenía de que el balón había entrado. La visual del árbitro es frontal a la portería y dependiendo de la distancia, es posible que no pueda distinguir si el balón entró o no.

Leuthen dijo...

Kubis

He repetido exactamente 5 veces, la evidencia que permitía al árbitro interpretar la jugada.

Si no quieres darte por enterado, yo no puedo hacer más, pero a estas alturas es evidente que no tienes ningún argumento para rebatirla.

kubis aa dijo...

vale Leuthen.... tú ganas, pero a partir de ahora no podrás reprochar a nadie que es un conspiranoico, acabas de entrar en el club

Leuthen dijo...

Kubis, yo creo que sí que podré.

ya está bien dijo...

¿Qué esperáis que pase mañana? ¿Colchons, cómo lo ves?

Por supuesto el FCB lo tiene todo a favor, por ejemplo el 0-2 no lo veo pero un 1-2 y esos penaltis... Por otro lado los FCB-ATM nos han dado resultados muy dispares, no descarto el 2-3... no se...

Agustin Newbell dijo...

Muy difici YEB .
Luis Enrique ha marcado la fecha en el calendario y asi es muy complicado . Encima sin Gabi que para este tipo de partidos se me antoja básico .
Demasiado bien tendría que ir la cosa , pero si algo ha dejado claro el Atleti de Simeone es que hay que ir hasta el final y ya veremos que ocurre .
El favorito indiscutible es el Barcelona , pero porque no tener alguna esperanza . :)

Leuthen dijo...

Yo creo que la oportunidad del Atlético estaba en la ida. Con un 1-2, no lo veo.

Dicho esto con la salvedad de que con el Atlético todo es posible.

Bueno, en general, en deporte casi todo es posible. Ayer en la Super Bowl los Falcons llegaron a tener un 99,6% de probabilidades de victoria.

Y perdieron. :)

Agustin Newbell dijo...

El factor Brady :))
Según dicen:))

Leuthen dijo...

Edelman también hizo lo suyo. :)

ya está bien dijo...

Cuando los partidos de fútbol americano son así de buenos son la leche, si no son bastante aburridos.

Yo me aficioné a ellos en los 80, con los 49rs. Aquel Montana... Rice... Ahora ando desconectado por completo. Pero partidos como el último siempre interesan.

Leuthen dijo...

Las jugadas espectaculares están bien, pero a mi lo que más me gusta es el despliegue estadístico.:)

Eso de tener las probabilidades de victoria de cada equipo después de cada jugada, o la probabilidad de completar cada una de las jugadas,...

ya está bien dijo...

Para eso las partidas de texas holdem. Esas apuestas all in cuando las matemáticas dicen que tiene 0% de posibilidades me ponen.

XDDD

Leuthen dijo...

Ahí hay demasiado azar; no es lo mismo. :)

Aunque eso sí, ya hay un programa que gana en poker uno contra uno a cualquier humano. Se llama Libratus.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jan/29/no-one-can-read-cards-artificial-intelligence-poker-libratus-sergey-brin

Sólo uno contra uno; en partidas de varias personas todavía no tiene capacidad. :)

Paco Jones dijo...

Jo jo jo jo jo jo jo jo.... copio un comentario que podría perfectamente ser mío, es cojonudo.

"Me hace mucha gracia, que los independentistas son “creyentes”, y los unionistas parece que son “científicos”. Joder, que nosotros nos basamos en “NÚMEROS”. No nos salen las cuentas. Que nos roban 16.000 millones al año ¡joder!. España es un país en quiebra técnica. Tiene una deuda que no va a poder devolver. Pide prestado para pagar lo que ha pedido, y fundirselo en gilipolleces. Tiene unas pensiones que no va a poder pagar dentro de muy pocos años. Tiene un paro de record mundial. El 60% del país está subvencionado. Crea funcionarios en vez de empresas. Crea infraestructuras inviables. Los españoles votan a políticos que dicen que “un plato es un plato”. Se leen las chorradas que vienen de la prensa de Madrid. Y resulta que los creyentes somos nosotros. ¡Manda huevos!.

Ese puto país más antiguo del mundo que tiene 300 años, no es más que un sueño húmedo de un madrileño, pero no un país de verdad. Un país que mengua día a día. Y los creyentes de verdad que son los unionistas, adoran un dios que no es de barro, si no de MIERDA."

Paco Jones dijo...

Catalanofobia, fascismo?

Pamplinas!

Josep Lluís Merlos deja GOL por la catalanofòbia

El periodista denuncia que le han “despellejado” hasta el insulto por ser catalán

http://comunicacio.e-noticies.cat/josep-lluis-merlos-deixa-gol-per-la-catalanofobia-107929.html

Paco Jones dijo...

Javier Tebas presidente de la Liga de Fútbol española.

Tebas anunció que “pondrá una querella criminal si ha habido coacciones” por la presión de los aficionados del Rayo y el grupo antifascista Bukaneros contra el jugador ucronazi Zozulya que fue recibido con una pancarta que decía “Vallekas no es lugar para nazis”, abortando su fichaje.

En el colmo de la desvergüenza, Javier Tebas dice que en Ucrania se condena fuertemente a las personas que fomentan la ideología neonazi por haber sido un país ocupado por Hitler.

Ni se condenan en la actual Ucrania (solo hay que ver las banderas que portan quienes asesinan a civiles en Donbass) ni se condenan en la actual España.

“En la mayoría de los temas, sigo pensando igual que cuando era de Fuerza Nueva. Lo que pasa es que no se conoce bien qué era Fuerza Nueva. Pero no soy ni de extrema derecha, ni violento. Si extrema derecha es defender la unidad de España, la vida y un sentido católico de la vida, yo estaba en ese grupo. Y sigo defendiendo lo mismo. Yo en eso no he cambiado”. (Tebas)

Javier Tebas reconoce ser neonazi y ahí lo tienen presidiendo organizaciones donde corren los millones de euros como mosquitos en verano.

Bueno, al menos hay que reconocer que el fascistilla este de Tebas es consecuente.... por eso protege a los de su calaña.

Paco Jones dijo...

https://1.bp.blogspot.com/-VQZz6fSST9s/WJmmXqJer6I/AAAAAAACCkk/-1UsHBrxLHIxIlwFpsQlRjGtN783nM-gQCLcB/s1600/Sin%2Bt%25C3%25ADtulo2345-001.jpg

Agustin Newbell dijo...

Vaya atraco culerd@s¡¡¡¡
Que bien os lo montais entre los dos transtlanticos .
Asi cualquiera :))

Agustin Newbell dijo...

Ahora que si patadas que si no se cuantos .
Os veo venir , pero han sido dos jugadas o tres mas que determinantes
Si el Barça se queda hoy fuera hay tiros en Canaletas .
Nada nuevo bajo el sol :)

nieves calatayud dijo...

la verdad es que no me esperaba un partido así..A la final y sufriendo. Ahora veremos con quien nos vamos a enfrentar. Pero vamos , que nos van a hacer sufrir ..Eso seguro.
Mañana lo sabremos.
Saludos

Leuthen dijo...

No ha sido precisamente un paseo, no.

Leuthen dijo...

Lo siento Agustín; sabes lo mucho que admiro el trabajo de Simeone en el Atlético.

Francamente, preferiría que el Barça eliminara a cualquier otro equipo antes que al Atlético.

Agustin Newbell dijo...

Simeone es un gran entrenador Leuthen .
Es muy dificil lo que ha logrado con tan poco,pero a la hora de la verdad siempre o casi siempre se queda a las puertas de la gloria .
Para mi hay varios motivos . Uno es la falta de presupuesto o dinero como querais decir, que le impide adquirir uno o dos jugadores de los que marcan la diferencia . O al menos no perderlos :) .
Otro es la carencia del evidente y necesario peso especifico en los despachos e instituciones, y que es imprescindible en los tiempos que corren .
Porque sigo pensando que esto del futbol ya solo es negocio y marketing .
No hay el glamour necesario para pelear de tu a tu con los grandes presupuestos que pululan por nuestra vieja Europa .
Y yo casi lo prefiero asi , lo digo con total sinceridad .
No me gustaria andar rebozando cada dos por tres palmarés y palmito a seguidores de otros clubs . No me veo en ese papel .
Seguramente será por sufrirlo desde tan cerca :)

ya está bien dijo...

No vi más que la segunda parte hasta el fallo del penalti, que junto con el gol anulado me llevó a soltar aquello de "por algo le llaman el pupas" y me pasé a ver El Intermedio. En lo poco que vi no me pareció que el ATM mereciese mucho más pero está claro que ese gol mal anulado es importante. Pero como no me gusta practicar el fútbol ficción ni me planteo qué habría pasado de haberse concedido. Lástima de título que se escapa para el ATM.

Agustin Newbell dijo...

El pupas ?
Sois mas papistas que el Papa no me jodas .
Pupas es otra cosa .

Agustin Newbell dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ya está bien dijo...

Joder... me negarás que llegar al partido con Gabi fuera y aun así tener al rival con uno menos casi toda la segunda pate, que te anulen un gol legal y que tengas un penalti a favor a 20 minutos y echarlo fuera no es para ser el pupas... y terminar al final fuera de la final.

En el partido de ida las ocasiones sólo llegaron a 10 minutos del final como quien dice, en esta ocasión habéis tenido casi toda la segunda parte a favor... y tampoco. Bueno, en lo de "a favor" no incluyo el gol anulado, eso va dentro de lo de "el pupas". Apodo por cierto que nació el mismo año que yo, que nací justo donde estaba el antiguo campo del ATM. Por cotillear algo, digo.

Agustin Newbell dijo...

A favor si....
Todo a favor :))

ya está bien dijo...

Vale, que según tú el árbitro pito mal perjudicando al ATM... Lo acepto, pero como yo no creo en conspiraciones no diré que lo hizo adrede así que para mi se equivocó, lo cual va justo a fortalecer la idea de que al ATM le suelen pasar desgracias ajenas a todo lo bien que el equipo lo pueda hacer. Pero vamos... entiendo tu ironía. ;)

Manuel Ortiz de la Orden dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Leuthen dijo...

Yo, si fuera atlético, odiaría eso de El Pupas. Siempre me ha parecido que le quita méritos a lo conseguido por el club.

Entendámonos, el Atlético en los partidos que han creado la leyenda de Pupas se ha enfrentado a equipos con más recursos de todo tipo. Cuando te estás enfrentando a la probabilidad y no tienes margen de error, las "cosas" que siempre ocurren te llevan a la derrota. Fallar un penalty no es un suceso tan raro; quizá ocurra una vez de cada 5, y eso no es poco. El problema es si no tienes margen de error, y si fallas el penalty estás muerto.

Siguiendo con el ejemplo, es un poco como esta última Super Bowl. Los Patriots eran los grandes favoritos, y aunque la remontada fue extraordinaria, lo cierto es que los Falcons estaban luchando muy por encima de sus probabilidades, y el resultado ni hizo más que revertir el partido a "lo lógico".

Leuthen dijo...

Y lo mismo vale lo de que falles un penalty, que que te anulen mal un gol.

KOBA1879 dijo...

El equipo lo veo muy mal, no me transmite sensaciones, incapaces de salir de una presion minima, malos controles en situaciones sencillas, malos pases en las mismas situaciones, el partido contra el Betis fue lamentable, el de ayer la primera media hora igual, me da q sin messi no estariamos ni entre los 6 primeros. Me da q Luis Enrique se va a largar, no pinta bien, espero equivocarme. Aun asi con la calidad que hay se puede ganar a cualquiera.
Hombre por un fuera juego de pocos CM decir q es un robo, no lo veo claro, pero si te quejas cuand perjudica es de honesto reconocer q en esa jugada te beneficia, pero como siempre vemos lo malo

nieves calatayud dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
nieves calatayud dijo...

ojo que viene el Alavés...Manma mia!!

Agustin Newbell dijo...

Son dos fueras de juego de pocos ctms Koba . Uno a favor y otro en contra . Uno contra el Barcelona otro contra el Madrid .
La teoria de la mala suerte tiene las patas muy cortas . :))
Por no añadir otro tipo de jugadas que perjudican tanto o mas que los mismísimos goles .
Y siempre contra grandes presupuestos y grandes patrocinadores .
Joder con la mala suerte !!!

ya está bien dijo...

Leuthen, sólo por si no lo sabías, el primero que llamó "el pupas" al ATM fue ni más ni menos que Don Vicente Calderón, tras perder una final de Champions que a un minuto del final tenía ganada.

Es cierto que es un equipo con los suficientes éxitos como para que no tuviese un apodo tan derrotista pero también es cierto que ha perdido ya unas cuantas copas en situaciones de último momento, copas que tenía prácticamente ganadas. Sin esa condición seguramente que los colchoneros no serían lo que son, de hecho muchos de ellos sacan pecho de ello, es como una manera de distinguirse, si no ni Sabina dedicaría las estrofas que le dedica a su equipo. Te copio algunas frases por refrescarlo:

Para entender lo que pasa
hay que haber llorado dentro
del Calderón, que es mi casa.
O del Metropolitano,
donde lloraba mi abuelo
con mi papá de la mano.

(Uno lee eso y la conclusión que saca es que se pasan la vida llorando, vamos). ;)

Qué manera de aguantar,
qué manera de sufrir,
(quito las frases buenas, que las hay como en todos los himnos, a mi me destacan las pesimistas)
qué manera de palmar,
qué manera de vivir,

Qué manera de subir y bajar de las nubes,

Como los indios ocupas,
que acampan con sus banderas,
en la...en la Ribera del Pupas.

Y la afición a tu lado
porque es adicta al veneno

llorando por los rincones,
bajando a la alcantarilla,


De verdad, que yo creo que les pone lo de ser sufridores. Está claro que a cambio los éxitos los disfrutan a tope. Muchísimo más que culés y merengues sin duda.

ya está bien dijo...

Bueno Colchons, es cierto que no es una cuestión de mala suerte. Yo ahí siempre digo lo mismo. Los árbitros se equivocan más contra el equipo pequeño que contra el grande y entre los tres más grandes el ATM es el menor. Como tú mismo dices, siempre os pasa contra presupuestos más grandes, nunca contra los que son más pequeños. Yo creo que eso refuerza lo que digo así que tienes razón, no es mala suerte. Pero funciona igual para todos, también para cuando el ATM juega contra el Levante o el Rayo, por ejemplo. Eso conviene tenerlo en cuenta, al fin y al cabo el ATM en España se enfrenta sólo a dos presupuestos mayores. Yo ahí lo dejo...

Agustin Newbell dijo...

El tercer presupuesto desde hace bien poco.
Creo que no hace mucho el Valencia y el Sevilla andaban por encima . Incluso el Athletic .
Aunque te advierto que el tema presupuestario se escapa a veces a mi entendimiento .:)

ya está bien dijo...

Tantos equipos por encima... ¿seguro? Bueno, aunque sea así imagino que tampoco lo serían por mucho o estarían ahí intercambiando posiciones según les fuese. Y de todas formas yo hablo de equipos pequeños y grandes que no es exactamente lo mismo que presupuestos. Por ejemplo, ahora mismo el FCB quizás tenga el mayor presupuesto si es el que más ingresa pero socialmente el peso del RM sigue siendo mayor. Los medios nacionales no atienden igual a uno u a otro según sean sus presupuestos. Igual pasa con el ATM, el peso nacional de tu equipo me parece que es mayor que el del ATB y ahora no digamos sobre el VAL. El SEV con los últimos éxitos está ahí a la par más o menos.

Al final yo lo reduzco a ¿qué pasa si tal o cual equipo quebrase? ¿qué repercusión social tendría? Y según sea esa repercusión así es la posición dentro de las diferencias de trato de árbitros, estamentos, instituciones... Si alguien se cree eso de "todos son tratados por igual" es que no vive en este mundo.

ya está bien dijo...

Por cierto... ¿preparados ya para el cuento de dónde será la sede de la final? Porque este cuento se va a repetir cada año que el FCB llegue. Muy triste como casi todo el fútbol actual. Si al final va a ser verdad lo de que con Franco no pasaban estas cosas...

XD

Agustin Newbell dijo...

En el Calderón si o si .
Va a ser el último gran partido o evento que se va a disputar alli .
Creo que este año no va a haber malos rollos con el tema de la final de Copa .
Por fin :)

Agustin Newbell dijo...

YEB
Si quebrase el Atlético o el Sevilla por ejemplo no pasaria gran cosa . Quizá por un breve tiempo se hablaria de ello . Si le pasara al Barcelona supongo que bastante mas repercusión tendria , pero no creo que pasase nada tampoco.
Al Madrid no le pasaria nunca . :)

ya está bien dijo...

Por si acaso los del RM ya hemos pedido en el ayuntamiento la pertinente licencia de obra. Todo muy deportivo y señorial.

Lo de jugar en San Mames no lo aceptará el fcb pero me parece una ocasión inmejorable de las que no se presentan muchas. Pero es cierto que hacerlo en el Calderón es lo más lógico, por distancias, capacidad y por ser la última ocasión. Yo también creo que será en el Manzanares.

Sobre las quiebras... yo no lo tengo tan claro. Te recuerdo la que sevillistas y celtiñas (creo) montaron cuando sus directivas no presentaron los avales. Se montó una gorda y tardaron nada y menos en salir los políticos de turno a decir que aquello de bajar a tercera no iba a pasar. Y no pasó. Así que yo me imagino que un problema serio de verdad terminaría de manera parecida, con las aficiones en las calles y los políticos saliendo a tranquilizar a los votantes. Por supuesto que hoy en día la desaparición de RM o FCB no son ni planteables pero me da que con otros pasa casi lo mismo. Fijate lo que está ocurriendo en Valencia. Si de verdad quiebra y el chino sale corriendo ¿crees que los políticos dejarán que ocurra? ¿Desaparecería el equipo? Yo no lo creo.

Agustin Newbell dijo...

YEB.
Va a ser el Calderón el estadio de la final . En San Mamés hay un concierto de no se quien y es maaterialmente imposible . En el Nou Camp tampoco porque no querrá el Alavés y en el Bernabéu ya ni te cuento . Mestalla podría ser ,aunque no lo creo .
Del otro tema .
El Malaga se fue al garete . El Salamanca idem de lo mismo . El Castellon...muchos . Se monta un pequeño jaleo pero se olvida .
Te pongo un caso clarisimo aunque no es en España . El Glasgow Rangers no ha desaparecid , pero casi llega a hacerlo . No pasa nada . Y mejor que sea asi evidentemente.

Agustin Newbell dijo...

Recuerdo lo del Celta y Sevilla .
Lo que no se es porque ese año 22 equipos jugaron La Liga . Fue por eso ?

ya está bien dijo...

A ver...no son comparables ni las aficiones ni las repercusiones de lo que me cuentas. El Málaga ha sido siempre un equipo ascensor colgado de la cuerda floja. Y luego me hablas de Salamanca y Castellón, que ni de muy lejos son Sevilla o ATM. Además hay grandes diferencias de como se comporta la afición cuando los problemas tienen responsables a cuando no.

Si, la liga de 22 fue fruto del no descenso de Sevilla y Celta. Los de segunda alegaron que ellos cumplían la legalidad y que eso les ponía en 1a. Mientras los aficionados de los "descendidos" se presentaron en los estadios a linchar a sus presidencias y estos pusieron el problema sobre las mesas de sus políticos, les dijeron "vosotros veréis pero si no me solucionais esto vais a tener a me día provincia cabreada como una mona. Y todo se arregló sin más. Glasgow no está en España, eso explica ciertas cosas.

KOBA1879 dijo...

una mano q es penalti x aqui, un gol con falta previa alla, amarillas q no se pitan x el medio, q no q no vendais victimismo, victimismo puede hacerlo el sporting, el granada, pero los 4 o 5 grandes y sobre todo madrid y barça, venga ya. Diste pena la primera parte en el Calderon y eso lo pagasteis, pq el Barça no juega una mierda, me da que Luis Enrique no sigue

Paco Jones dijo...

Caza de brujas del neonazi Javier Tebas

¿Se puede tolerar que este repugnante tipejo, presidente de la Liga, que reconoce haber pertenecido al grupo nazi Fuerza Nueva (y volvería a hacerlo), haya iniciado una cruzada franquista conjuntamente con los perrodistas del sector deportivo para expulsar del mundo del fútbol a los escasos grupos de aficionados que denuncian la repugnante fascistización de la que es objeto dicho mundo y el estado español en general?

https://4.bp.blogspot.com/-51VFmjQicc4/WJuMEOKQKcI/AAAAAAACCpY/JhjNRM4kX0gxmu28qY0QUOoiC5HcJDJkgCLcB/s1600/dddssstttttt.jpg

Paco Jones dijo...

¡Dos partidos de sanción para Luis Suárez!

En fin, no fue ni falta, pues toma, dos paridos de sanción.... jua jua jua jua jua jua !!!

Otra pregunta retórica.... Cuando nos íbamos de este fascista, o madridista (es prácticamente lo mismo), país de mierda?

KOBA1879 dijo...

1 por quedarse en el banquillo y la otra x expulsion, no se si lo de q no fue falta te refieres a la 1 o la 2 amarilla, pero la 2 creo q fue justa. Si eres tonto y te quedas en el banquillo es lo q hay

Agustin Newbell dijo...

No son tontos .
Son chulos y prepotentes casi todos ellos .

ya está bien dijo...

Yo soy chulo y prepotente y por eso caigo mal pero si además soy listo, si me expulsan no me quedo en el banquillo sabiendo que si lo hago competición me puede dejar fuera de la final. Y si además soy de los conspiranoicos y sospecho que van a por mi ya ni te cuento, el primero en desaparecer del banquillo soy yo, porque yo lo valgo y quiero jugar la final, ya cuando la esté jugando si la gano lo mismo me saco la chorra y le dedico la victoria a quien quiera, pero habiendo jugado y ganado la final. Chulo, perpotente y listo. Obviamente exagero pero se entiende lo que digo ¿no?

Es de ser tonto jugarse esa tarjeta por tan poca cosa.

Paco Jones dijo...

Una vez más la (in)justicia deportiva trata de una forma diferente al FC Barcelona y al Real Trampas.

Luis Suárez ha sido sancionado con dos partidos por la misma acción que a Sergio Ramos lo sancionaron con solo uno.... otra "casualidad o error humano".

Veamos, Luis Suárez ha sido sancionado con dos partidos, uno por su doble tarjeta amarilla y otro por no abandonar el terreno de juego. Sergio Ramos hizo lo mismo en un encuentro ante Las Palmas, pero solo le cayó un partido. La diferencia: el árbitro no hizo constar en acta (otra de esas "casualidades o errores humanos") que se había quedado en el banquillo tras la expulsión y un segundo partido le hubiese impedido jugar el clásico en el Camp Nou.

Comités y árbitros le tienen ganas a Luis Suárez. Es un caso parecido al de Neymar, al que colgaron desde el primer día la etiqueta de teatrero (con colaboraciones inestimables desde el purismo barcelonista) y ahora hasta le muestran tarjetas por recibir coces, mientras los coceadores son enaltecidos. Suárez llegó al fútbol español estando sancionado por la FIFA por un mordisco en el Mundial. La fama le precede. Y, como Neymar, dio calabazas a Florentino Pérez. ¡Inadmisible! Por tanto, no les dejan pasar ni una a ninguno de los dos. En el caso de Suárez, ahora le cae un partido extra por no irse a los vestuarios tras ver la roja. Lo mismo que Ramos, expulsado en el minuto 90 del Las Palmas-Madrid de la Liga 2015-16. Se quedó sobre el mismo césped, como si tal cosa. ¿Le dijeron algo?, han acertado. No.

AMIGO KOBA, ME PERDONARAS MI FRANQUEZA, O NO:
TONTO, DICES TU.... DOBLE VARA DE MEDIR, DIGO YO. LO DEL VICTIMISMO CULE ES SOLAMENTE OTRO INVENTO MERENGUE QUE MUCHOS DE LOS PROPIOS CULES SE TRAGAN RELIGIOSAMENTE. POR CIERTO, SABES DONDE PRECISAMENTE SI HAY MUCHOS TONTOS? ENTRE LOS PROPIOS AFICIONADOS CULES, SOCIOS O SIMPLES SIMPATIZANTES. LA MAYORIA, (INCONSCIENTEMENTE SUPONGO) SON TONTOS, TAMBIEN ACABAN SIENDO COBARDES Y SERVILES.... EN DEFINITIVA, GILIPOLLAS. UN EJEMPLO ESCLARECEDOR? FIJATE EN LA MIERDOJUNTA, CRITICAN A SUS PROPIOS JUGADORES Y NI LEVANTAN UN DEDO PARA DEFENDERLOS. TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS.

Paco Jones dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Paco Jones dijo...

Queréis más "casualidades y errores humanos?

La temporada pasada Cristiano Ronaldo hizo CINCO agresiones y en todas ellas se fué de rositas, parecía que lo estaba pidiendo a gritos.... o a lo mejor estaba probando hasta donde podía llegar, el mismo se habrá sorprendido.

Pero oye, los jugadores culés son "tontos, teatreros y victimistas". Aunque ahora que lo pienso mejor, si que me parecen algo tontos.... si yo fuese uno de esos jugadores no dudaría en mandar a tomar por culo a más de un aficionado o socio culé, de esos que supuestamente deberían estar con el equipo y no hacen más que dinamitarlo desde dentro. En fin, hay mças culés admiradores de florentimo de los que me imaginaba. Sin contar con la mierdojunta, obviamente.

Paco Jones dijo...

"Son chulos y prepotentes casi todos ellos"

Eso no te lo niego, amigo colchons. Pero, has visto ser sancionado a algun merengue por reaccionar de manera chulesca o prepotente? Por supuesto que nunca lo verás y lo sabes perfectamente. Por cierto, tu querido entrenador se hartó de rajar del arbitraje y tampoco fué sancionado, "curioso".... no pasa nada, más "casualidades o errores humanos". Contra el FCB todo vale, pero eso ya lo sabes tú muy bien, a qué sí? :)))

Paco Jones dijo...

Dani Ceballos, jugador del “equipo del pueblo”

Con semejante elemento en sus filas, entendemos perfectamente que el Real Betis Balompié (el equipo del “pueblo”, dicen) apoye sin fisuras a un ucronazi. Seguro que algunos lo hacen con la boca pequeña (no les queda otro remedio), pero Daniel- o Dani- Ceballos, no.

https://2.bp.blogspot.com/-454rQTj9EKI/WJzDoV3lIpI/AAAAAAACCv8/ulm0bWfHztcUPwYXV4k4w9CNQt0Aqs9pQCLcB/s1600/ddfffff.jpg

Y por supuesto, buenas gentes, esto no es apología al terrorismo, que va.... es, simplemente, patriotismo. ;-).

Confiesa dijo...

Pues hago la pole 100 y os invito al NUEVO ARTICULO

Publicar un comentario