Ayer llamé a un amigo que vive en Madrid para preguntarle si estaba La Cibeles llena de gente celebrando la victoria de Chile, o más bien la derrota de Messi. Pero no fue capaz de confirmarmelo, aunque me habló de coches y de sonidos de claxon.
Luego decidí pasar por blogs y twitters de lo más ultra(en el más amplio sentido de la palabra) del madridismo, y la euforia no se contenía. No sé si físicamente, pero mentalmente estaban todos en Cibeles, celebrando lo que no fueron capaces de celebrar en España.
Y puede que anoche algún periodista con su bufanda al cuello pusiera el himno madridista para que no se terminara de llenar de polvo por falta de uso.
Y no es que los madridistas de ese estilo celebraran el éxito chileno por solidaridad con alguno de sus jugadores(de momento en Chile no está prevista ninguna operación especulativa, que se sepa), de hecho solo Bravo el extraordinario portero del Barça juega en uno de los grandes españoles, su euforia se debía(y por ello muchos se acostaron tarde anoche)a que Messi perdió, para que personajes como Roncero pudieran enorgullecerse de Maradona(un ejemplo para los niños) para oponerle a Leo a alguien que ganó cosas(aunque fuera metiendo un gol con la mano, que por esos pagos la trampa está muy valorada).
Ha de ser tremendo tener que recurrir a un partido de Chile para reverdecer ilusiones, para volver a sonreir deportivamente, y es que la desesperación empieza a llevarles por caminos que rozan lo esperpéntico.¿ Qué hubieran ladrado si la patada que le dan a Messi en el pecho, casi sin balón, al nivel de la que De Jong le soltó a Xabi Alonso sin estar mediatizado por ese odio que les atenaza las gargantas y los convierte en esclavos de la idiotez?
Pero en esta Copa América han optado por llamar a eso fútbol viril, y en esa Copa América gracias a los del silbato apenas ha habido expulsiones, excepto la de Neymar, incluyendo tactos rectales de esos que ayer celebraban(con el madridismo casposo) su triunfo.Pobres. Creen que el que Messi esté rodeado de una banda lo hace menos importante, menos trascendente, creen que las derrotas de Argentina oscurecerán el palmarés del mejor jugador de la historia, y son los mismos que en otro momento hablan de Cristiano obviando que Portugal no es que no gane nada, es que jamás llega ni a la final en la que se ganan cosas.
El triplete les ha dejado escocidos, el Hemoal se agotó este verano y lo único que puede suavizar dicho escozor es hacerse de La Roja, pero no de la española, que esa la dirige uno que también es un traidor, tan traidor como el portero al que quieren echar como sea del club, es hacerse aficionados de Chile, al que muchos ni sitúan en el mapa, y otros apenas lo recuerdan de la época de Pinochet.
En esa época, a La Cibeles se iba con mayor frecuencia. Será casualidad
231 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 231 de 231Diooooos.... nooooooo puede ser que gane el Bartontomeu
¿Pero por qué será que no me extraña? Viendo en el Camp Nou a los socis en su asiento fumando puros (cuando se podía fumar), y aplaudiendo siempre a favor, nunca en contra, no me extraña, porque es un voto miedoso
Pues yo habría cambiado a Pedro por Arda. Creo que todos estarían contentos. El Barça, el Atleti, Arda, y el mismísimo Pedro.
Cero euros y santas pascuas. :))
Y yo también estaría contento con ese negocio amigo colchons,pena que nuestro club no sepa valorizar (económicamente) a nuestros jugadores. En fin,ahora veremos si algun club paga su cláusula o aún la tenemos que rebajar más.....y después podremos sacar algunas conclusiones ;))
http://www.nacion.com/m/deportes/desde-la-tribuna/Argentina-merece-Lionel-Messi_0_1499250138.html
http://m.eluniverso.com/deportes/2015/05/07/nota/4846571/jorge-barraza-no-perdamos-minuto-messi
http://m.eluniverso.com/deportes/2015/07/13/nota/5017723/jorge-sampaoli-no-comparto-criticas-messi
La autodestruccion del RM empezó mucho antes de la salida de Iker...Al final el monstruo se vuelve contra el creador.Como dice el anónimo 154 yo también conozco a varios que idolatraron a su portero y después lo han pisado sin razón, al igual que con Ramos . Es que son unos "brutos". Nos e puedes er peor seguidor de un equipo. Lo que no me esperaba de Csillas es la marcha a un equipo como el Oporto.No le pega ..Yo me hubiese decidido por una liga desconocida y virgen . EE UU , Australia o algo así.
Bueno señor@s..esto empieza enseguida.No nos dan tiempo para respirar.Disfrutad de las vacaciones y que se caen pronto. Saludos para todo@s
Hola Anonimo 174
No sabia que te llegaba el ARGUMENTARIO POPULAR todos los lunes, a mi no me llega, sera porque no trabajo ni milito en el PP, jajaja. A pendejadas no os gana nadie.
Sobre lo de rescatar bancos, he aqui un articulo de un conocido Economista Liberal donde aboga por el no rescate de la banca (banca rescatada por cierto toda publica).
No rescatemos ni a bancos ni a televisiones públicas
Publicado el 04 diciembre 2013 por Juan Ramón Rallo
El Estado es una sofisticada maquinaria coactiva dirigida a parasitar a los grupos desorganizados en privativo lucro de los grupos de presión organizados. Todos somos conscientes de que esos grupos de presión existen y que pululan alrededor de las instituciones estatales tratando de arañar alguna subvención o alguna regulación a su favor.
Es más, incluso conocemos el tipo de tácticas que suelen emplear los lobbies: los más cutres y descarados se afanan por untar directa o indirectamente a los reguladores -baile de sobres o concesión futura de un muy remunerativo puesto directivo-; los más sofisticados centran sus esfuerzos en convencer a la población de que los intereses del lobby coinciden con los intereses generales.
Muchas grandes empresas españolas no han sentido rubor alguno a la hora de emplear la primera de estas tácticas: de ahí que ciertos consejos de administración calquen recreaciones en miniatura del Congreso de los Diputados. Por su parte, los bancos, lobby por excelencia donde los haya, han preferido echar mano de la técnica de manipulación de masas para convencer a la ciudadanía de que su rescate público y de que su acceso privilegiado al monopolio estatal de la banca central son prebendas del todo punto imprescindibles para evitar un colapso económico generalizado.
En realidad, nada habría sucedido en caso de haber aplicado el bail-in desde un comienzo, es decir, en caso de haber hecho responsables de las pérdidas de los bancos a los acreedores de los bancos -a aquellos que, durante los años de burbuja, les prestaron el capital necesario para poder seguir con sus muy imprudentes e insostenibles estrategias financieras-. Pero el perverso maridaje entre bancos y Estado optó por empujar a la ciudadanía a aceptar la socialización de pérdidas bajo el argumento de que había bancos “demasiado grandes para quebrar”. Cajón de sastre propagandístico dentro del que cabían entidades como el Banco de Valencia, Catalunyabanc o las cajas gallegas, cuyas pérdidas rondaban la astronómica cifra del 0,1 por ciento del PIB de la eurozona; como se ve, inasumibles magnitudes que amenazaban con destrozar la economía del Viejo Continente a menos que los contribuyentes aceptaran agachar la cabeza y cargar con sus muertos.
El enésimo trato de favor recibido por la presuntamente ya recapitalizada banca española ha venido con la conversión gubernamental de los activos fiscales diferidos en créditos fiscales: de nuevo, el lobby se encargó de hacernos creer que semejante operación era imprescindible para que nuestros bancos pudieran competir en condiciones de igualdad con sus pares europeos. Pero no era su mala posición competitiva, sino su insuficiente capital regulatorio, lo que llevó al poder político a preocuparse y a ocuparse de nuevo por su muy mimado y protegido sector financiero. Pero los lobbies no sólo se concentran en el sector privado: dentro del propio sector público también se organizan multitud de facciones privilegiadas que buscan seguir viviendo a costa de la riqueza generada por familias y empresas convenciendo a esas familias y empresas de que, muy en el fondo, el atraco es por su bien. Paradigmático está siendo el caso de las televisiones públicas y, en concreto, del cierre de RTVV: sus trabajadores insisten en que no están protestando por sus puestos de trabajo, sino por defender “la televisión pública de los valencianos”.
Enternecedora solidaridad hacia el contribuyente valenciano consistente en seguir forzándole a pagar coactivamente de su bolsillo los sueldos de los lobistas. Uno siempre había pensado que la solidaridad era voluntaria y en sentido inverso: aquel que dice ser solidario transfería su tiempo o sus recursos a otros. Aquí no: solidaridad es que esos otros me sigan abonando mensualmente la nómina sin rechistar. Es la lógica de los grupos de presión: sumir en un síndrome de Estocolmo al ciudadano maltratado por la violencia estatal para seguir medrando a sus hombros.
En suma. Por idénticas razones a las que los bancos debieron quebrar sin percibir ningún tipo de transferencia forzosa de los contribuyentes, las televisiones públicas deben ser cerradas ipso facto. Todas ellas sin excepción. Y no por un descuadre del presupuesto público que pudiera terminar saneándose en el futuro, sino por un muy elemental respeto a la propiedad privada de los sufridos contribuyentes. No a la socialización de las pérdidas de los bancos y no a la socialización de las pérdidas de las televisiones públicas.
Un tal Juan Ramon Rallo, ese "neoliberal" que segun vosotros aboga por socializar las perdidas y privatizar los beneficios. Es que no os enterais de nada. Los impuestos a los beneficios de las empresas, que son sino una socializacion de los beneficios que ocurre a diario.
Tema cerrado.
Saludos cordiales
Alfonso Schick
Alfonso: déjalo ya. Rallo, como tantos otros, ejercen la misma presión indecente para, por ejemplo, clamar contra los dineros de las televisiones públicas pero no hacen ascos a cobrar el cheque por colaborar en dichas tertulias. ¿Que creía que había que dejar caer a los bancos? ¡Y tanto que sí! Ahora bien, lo que Rallo y muchos otros olvidáis es que dejar caer a los bancos significaba dejar a cero los ahorros de los jubilados, sí, esos mismos que están dando de comer a cinco millones de familias en este país. No había que dejarles caer, lo creo sinceramente. Ahora bien, y comó hizo Obama en Estados Unidos, os prestamos, sí, pero váis a devolver hasta el último céntimo y con creces. Y, por cierto, ZP, ese malvado "comunista", consiguió que la banca española devolviera los casi 9.000 millones que pidieron a principios de 2009. Fue llegar Rajoy y en medio año, rescatar con 100.000 millones a esos bancos que desahucian, niegan el crédito y que, sobre todo, están ganando dinerales a base de comprar dinero al 0% para comprar deuda pública que todos estamos pagando al 3%. Aún recuerdo a Guindos (ex-Lehman brothers Europa), Rajoy y la supervicepresidenta asegurando que "no costaría un sólo euro a los españoles".
¿Rescate? Ya que no quedaba otra, pues vale. Peeeeeero, toda la vivienda de su propiedad, pasaría al Estado para vivienda social. ¿Que decidís, con dos cojones, que no váis a devolver ni un euro, como ya han hecho? Vale. Tengo la ley y el BOE de mi mano: nacionalización de la banca en tanto no se devuelva el dinero.
Sí, ya sé que os asusta pero con los mafiosos las palabras no sirven.
Entre tanto, el PSOE, a lo suyo: a reivindicar la unidad de España en tiempos donde dos millones y medio de familias no tienen el menor ingreso, cinco millones y medio de parados por incorporarse a un mercado laboral semiesclavista (gracias, neoliberales) y al menos cinco millones de pensionistas que están aguantando como pueden a sus familias.
"Logros", todos ellos, neoliberales.
Estoy convencido, Alfonso, de que tus intenciones son buenas. Por desgracia, el infierno está empedrado con ellas, y los que llevamos cuatro años soportando las recetas neoliberales estamos hasta los cojones ya. Y si no, que se lo digan a los portugueses (un país en manos de la troika), a los irlandeses (otro que tal baila, aquel "ejemplo" de paraíso liberal de mediados de la pasada década), a los griegos (lo de hoy es un golpe de estado en toda regla) y, mucho me temo, muy pronto también lo sabremos los que llevamos una bandera rojigualda en el DNI.
El Barça en la 1ª vuelta: San Mames, Calderon, Bernabeu, Mestalla, Balaidos y Pizjuan.
En fin, veo que la LFP ya sabe que los equipos de Luis Enrique están mejor en las segundas vueltas. Y que Arda turan y Aleix Vidal no jugarán hasta enero.
Esta temporada, más que nunca, habrá que remar en contra los elementos. Ya lo dijo Simeone. Una de las últimas siete Ligas es muy difícil de digerir.
Ahora lo único que hace falta es no ponernos nerviosos si durante la primera vuelta estamos por debajo del Real Madrid en la clasificación. Aviso para navegantes. Es decir, para tribuneros y cenizos. Aunque va a ser difícil mantenerlos a raya. Ni con tripletes ni sextetes. Son la puta pesadez.
Bueno, hay que reconocer que el Real Pudrit también tiene muchos partidos de esos fuera de su estadio en la primera vuelta.
Laporta: "Yo no haré encuestas para vender a Messi"
El candidato a la presidencia del FC Barcelona presentó su proyecto para la sección de fútbol sin despejar dudas sobre Paul Pogba; mientras que Éric Abidal avanzó que se reunirá con Luis Enrique antes de las elecciones
http://www.sport.es/es/noticias/barca/laporta-niega-hacer-encuestas-vender-messi-4353605
“Felicito a la Gestora por el fichaje de Arda Turan”
El técnico ha reconocido que “para mí es el escenario ideal”, por tener ya a Aleix Vidal y al centrocampista turco, los dos refuerzos que pidió antes de irse de vacaciones
Escenario ideal? Lo ideal (y normal) sería que pudiesen jugar de principio y no tener que esperar hasta el próximo año por culpa de ciertos ineptos....y por encima vá el tío y los felicita,hay que joderse.
Bueno, ya estamos de vuelta. Galicia es maravillosa y se estaba fresquito.
Ahora a currar y a sudar
Ha sido una emocionante despedida de Casillas junto a Florentino. El Real Madrid demuestra sensibilidad y grandeza. Le harà un merecido homenaje próximamente. Ya vimos la despedida que le hizo el Barcelona a Valdés o el trato indignante a Abidal. A este último lo trató como.un perro después de haber superado un cáncer le dio la patá en el culo y se tuvo que ir al Mónaco
Ya ven, empieza la temporada y vuelven las ratas a subirse al barco.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Ha sido reaparecer Confiesa y reaparecer el anónimo mandril.
Alguien quiere darle vida a su foro... :D
En las últimas 48 horas he comprobado dos grandes líneas de acción entre la clase paniaguada y atocinada de los medios de manipulación mandrilistas: grandes defensores de Casillas se han quedado sin las comilonas y sobres y ahora toca volver al redil florentiniano y los florentinistas, cargan a machete contra el topor.
Impagable el calendario de la primera vuelta. Con la suma de los arbitrajes canallas y alguna lesión grave que acabarán sufriendo los nuestros por esos arbitrajes al borde de la lesión (con el Barça, claro), veo más fácil que seamos los primeros en repetir Champions que en ganar la liga... y ya sabéis que nadie ha repetido.
Pues habrá que amoldarse al "escenario".
Si la primera vuelta es "dura", habrá que apretarse los machos y echar el resto para vivir de las rentas a partir de enero.
Además, nos hacemos a la idea de que fichamos en diciembre para reforzarnos...y asunto solucionado.
Personalmente, creo que esta temporada tenemos el equipo más compensado y equilibrado de los últimos tiempos.
Peor pintaba el año pasado con la sanción de Suárez, y ya veis lo que vino después: TRIPLETE.
Si conseguimos encajar a alguna de las "joyas canteranas" que vienen pidiendo paso, no creo que tengamos que volvernos locos el año que viene en lo que respecta a fichajes.
En cuanto al asunto Pogba, creo que se va a ir enfriando poco a poco y al final no acabará fichando por el Barça (sobre todo si la marcha deportiva del equipo es satisfactoria).
Los riesgos de su llegada superan, a día de hoy, a las ventajas.
Hola Anonimo 175
Tu habras visitado una favela en Brasil dos veces, pero yo vivo en Mexico desde hace siete años y decir que las politicas economicas que se realizan en Mexico son Liberales es o:
1- NO TENER NI PUTA IDEA DE QUE SON POLITICAS ECONOMICAS LIBERALES
o
2- SER UN MENTIROSO.
Yo creo que lo primero, no me gusta tachar a alguien de mentiroso.
Tu crees que un pais donde es el empresario el que tiene que pagar la cuota sindical, es liberal
Tu te crees que un pais donde todos los trabajadores tienen que estar sindicalizados es liberal
Tu te crees que un pais donde su fuente principal de divisas que es el petroleo es una empresa publica, es liberal
Tu te crees que un pais donde todas las gasolinas se tienen que comprar a una sola empresa que es PEMEX es liberal
Tu te crees que un pais donde todas las gasolineras o son de Pemex o franquicias, es un pais liberal.
Tu te crees que un pais donde solo hay un proveedor de electricidad es un pais liberal.
Y podria seguir asi durante horas y horas. Asi que por favor informate sobre lo que hablas.
Y Brasil es un calco de Mexico en politicas economicas por lo que veo desde fuera.
Asi que deja de repetir mantras como bobo e informate.
Saludos cordiales
Alfonso Schick
Hola Anonimo 176
Otra cosa es muy normal que el 91% de los empresarios solo declare 14.400 euros anuales de salario ya que lo normal cuando fundas una SA unipersonal o SL, es adjudicarse un salario minimo para no tener que pagar cuotas de seguridad social para autonomos demasiado grandes.Ademas la mayoria de los gastos son deducibles de la actividad empresarial, automovil, casa, si tu casa es tu oficina, etc. No olvides que la mayoria de las empresas en cualquier pais no duran mas de un año, no emplean mas de 1 o 2 personas o son de autoempleo. Asi que antes de juzgar vete e informate, no todos los empresarios en España son Amancios Ortegas para nuestra desgracia.
Saludos cordiales
Alfonso Schick
Durante una charla informal con el presidente de la Peña Ramón Mendoza, éste preguntó al presidente del Real Madrid si "¿hay que darle alguna hostia a alguien?", en referencia a la despedida de Casillas.
Florentino Pérez le contestó: "No, no. He hablado con él y entiendo que se quiera ir, porque estaba hasta los huevos ya, y eso que hemos echado a los que se metían con él".
Jajajajjajajajjajjajjajajajaj "hemos echado a los que se metían con él"
¿A Pedrerol y sus secuaces también les habéis retirado la subvención?
Vaya cinismo y cara dura
Jajajajajjajajjajjajjajjjajjjjaaaaaaaaaaaaaaa
Anonimo 210
El rescate fue de 50.000 millones y a bancos ya publicos.
Y como te digo, si es necesario que se cierren bancos que se cierren, si a un empresario panadero no se le rescata a ningun otro se le debe rescatar, asi de claro te lo digo.
Rallo cobra por su trabajo, o es que tu como comunista de bien, no cobrabas de tu empresa privada de la cual trabajabas si es que trabajabas en el sector privado.
Pura demagogia rezuma tus escritos.
Y sobre el fondo de reserva de las pensiones, no se si sabras que las pensiones se pagan con las recaudaciones de cada año y como en los ultimos años a habido tanda destruccion de empleo la recaudacion bajo por debajo del minimo necesario para pagar las pensiones a todos, se tuvo o ha tenido que tomar dinero de ahi.
Como quiera si lo tomaran para cualquier otra cosa no me sorprenderia para nada, los politicos socialistas de todos los partidos son unos trilleros con el dinero ajeno.
Por cierto nadie dice nada sobre que los gobiernos Griegos hayan invertido ese dinero sobrante de las pensiones en deuda helena. Ni que grecia antes de la llegada de Syriza, era de los paises europeos que mas crecia y tenia superavit presupuestario antes de pagar intereses y que si seguian asi, se esperaba que estuvieran en el 2020 con una deuda solo del 104% en vez del 170%.
Pero ya vemos que la gente no quiere ser bien informada y solo importa el ser empatico., eso es lo importante.
Saludos cordiales
Alfonso Schick
La «crisis griega», vista desde Grecia
por Dimitris Konstantakopoulos
Vista desde Grecia, lo único que la crisis griega tiene de “griega” es el nombre. Se trata de una situación en la que se encuentran en juego intereses estratégicos cuyo alcance va mucho más allá de los Balcanes y que actúa como una trampa en la que han caído los principales dirigentes de la Unión Europea. Ya que, si en efecto se trata de un rejuego geopolítico, las reacciones de Alemania y de sus aliados van a volverse contra ellos mismos y contra todos los europeos.
«No moriremos por Dantzig», decían los franceses hace 70 años. «No pagaremos por los griegos», dicen hoy los alemanes. Y si en 70 años la fuerza del dinero reemplazó, en Europa, la fuerza de las armas, el resultado no es menos mortal para los pueblos. Tampoco es, a fin de cuentas, menos autodestructiva.
El ataque contra Grecia iniciado por poderosas fuerzas «geoeconómicas», las del capital financiero totalmente liberado de toda forma de control, de un Imperio del Dinero en gestación, reviste a nivel mundial una importancia enorme, que sobrepasa ampliamente la dimensión de ese pequeño país. Es la primera de una serie de batallas que decidirán el futuro de los Estados y de los países europeos, el del ideal de una Europa unida, independiente, social, la de nuestra democracia y nuestra civilización. La interrogante a la que hoy se trata de responder, en Grecia, es saber quién va a pagar la deuda acumulada de la economía mundial, incluyendo la deuda vinculada al salvamento –en 2008– de los grandes bancos.
¿La pagarán los pueblos de los países desarrollados, aunque ello implique la supresión de los derechos sociales y democráticos conquistados a lo largo de 3 siglos de lucha, en otras palabras, sacrificando la civilización europea? ¿La pagarán otros países? ¿La pagaremos destruyendo el medio ambiente? ¿Prevalecerán los bancos ante los Estados o sucederá lo contrario? ¿Logrará Europa dominar nuevamente ese monstruo que es el capital financiero totalmente desregulado, reinstaurando una regulación de los flujos de capitales, en el marco de un proteccionismo razonable y de una política de crecimiento, contribuyendo a la construcción de un mundo multipolar, dando así un ejemplo de envergadura mundial? ¿O bien, sucumbirá Europa en medio de implacables conflictos internos, consolidando el papel dominante –aunque hoy vacilante– de Estados Unidos y quizás mañana el de otras potencias, o quizás incluso de totalitarismos, a nivel mundial o regional?
La crisis griega
Los gobiernos europeos y su Unión, que han dedicado sumas colosales al salvamento de los bancos, imponen a Grecia la adopción de medidas que implican la mayor regresión de toda la historia de ese país, exceptuando únicamente el paréntesis de la ocupación alemana, de 1941 a 1944, hundiéndola además en la mayor recesión que ese país haya conocido en varias décadas, privándola por tiempo indeterminado de toda perspectiva de crecimiento. Lo cual puede, además, hacer simplemente imposible el pago de su deuda, o sea corriendo el riesgo de convertir a Grecia en una especie de Lehman Brothers en la nueva fase de la crisis mundial iniciada en 2008.
Hemos llegado a un punto en que el Banco Central Europeo presta a los bancos a una tasa de interés de 1% para que estos le presten a Grecia a tasas de 6 o 7%. Al mismo tiempo, los gobiernos europeos se niegan a aceptar la emisión de las euro-obligaciones que podrían ayudar a normalizar las tasas que paga el Estado griego.
Alemania contra Europa
Hace 20 años, el primer acto de la Alemania recientemente reunificada, alcanzando su plena «mayoría estratégica», fue dar el tiro de gracia a la Yugoslavia multinacional y federal, imponiendo a sus socios el reconocimiento de las diferentes Repúblicas que la componían. El resultado fue, en primer lugar, una serie de guerras que sembraron la ruina y la muerte en los Balcanes, pero sin resolver ninguno de sus problemas. Otros resultados fueron la temprana muerte de la balbuceante política exterior y de defensa de la Unión Europea así como el solemne regreso de Estados Unidos a su papel de amo absoluto del sudeste europeo.
Pero todo eso parecerá un simple delito en comparación con lo que puede pasar ahora por causa de la miopía de Berlín y de la manera dogmática, extremadamente egoísta, en que defiende las reglas de Maastricht, dispuesto –según parece– a sacrificar uno o varios de sus socios, incluso pertenecientes al «núcleo duro» de la Unión Europea, la Eurozona, hundiéndolos en el desastre económico y social.
Hoy en día, lo que está en juego con la crisis «griega», con la crisis «española», con la crisis «portuguesa» o con cualquier otra crisis que pueda aparecer mañana, no es solamente la política común europea, ni el destino de los Balcanes. Es el ideal mismo de la Europa unida lo que está al borde de la desaparición, y con ello su moneda común, como ya han señalado los políticos y analistas económicos más brillantes, tanto en Europa como a escala internacional.
Si bien en 1990-91, la política alemana sentó… el papel de Estados Unidos en el sudeste de Europa, la política alemana actual conduce a la consolidación de su papel hegemónico, hoy debilitado no sólo en la escena europea sino a nivel mundial. Y al mismo tiempo priva a Europa de la posibilidad de desempeñar, basándose en sus ideas y su civilización, un papel de vanguardia en la tan necesaria revisión del sistema mundial. Errores históricos de tan enorme envergadura no carecen de precedentes en la historia de Alemania. Berlín sobrestima hoy su poderío económico, exactamente de la misma manera como sobrestimó su poderío militar en los años 1910 y 1930, contribuyendo así a la destrucción de Europa –y a su propia destrucción– durante las dos Guerras Mundiales.
La instauración de la moneda única y el modo de funcionamiento de la Unión Europea han sido provechosos principalmente para Alemania, que sin embargo se niega a «abrir su cofre» para ayudar a sus socios en dificultades. Alemania no defiende a Europa, en el plano exterior, de los ataques bancos internacionales bajo control de los anglo-estadounidenses, ni de los ataques del capital financiero, designados eufemísticamente como «los mercados». Tampoco defiende a Europa en el plano interno, no sólo porque se niega a prestar ayuda a un supuesto socio, en este caso a Grecia, sino además porque incluso insulta a ese país, a través de una campaña sádica y racista de los medios de prensa alemanes, ¡precisamente cuando ese país enfrenta graves dificultades!
Alemania y Maastricht
Alemania tiene razón cuando sostiene que, al actuar así, está defendiendo las reglas de Maastricht, que prohíben todo tipo de solidaridad y de ayuda entre los miembros de la Unión Europea e imponen, para la eternidad, una política monetaria que no existe en ninguna otra parte del mundo.
Esas reglas son las que convienen a los intereses alemanes, al menos tal y como los conciben los medios dominantes de Berlín, y sobre todo a los intereses de los bancos y más generalmente de los grandes propietarios del capital financiero. Las reglas de Maastricht garantizan sus ganancias, como también lo hace el régimen de liberalización total de los intercambios de capitales y mercancías, reglas que prohíben explícita o implícitamente a los europeos la práctica de una política inflacionista, keynesiana, anticíclica, cuando pudiese resultar necesario, pero que también les prohíbe defenderse contra el antagonismo económico exterior, venga de Estados Unidos o de China.
Sin embargo, al afirmar, con toda razón, que su política actual se basa en el tratado de Maastricht, texto que hay que respetar como si fuese el Evangelio, Berlín revela, sin querer, el carácter monstruoso del actual edificio europeo. No hace falta ser economista, basta el simple sentido común, para entender que ninguna unión entre personas, pueblos, Estados, o lo que sea, puede durar mucho si se basa en… ¡prohibir la solidaridad entre sus componentes!
Si los pueblos de Europa aceptaron la idea de la unificación europea no fue para encaminarse a la ruina. La aceptaron para obtener más garantías de seguridad y de prosperidad. Al negar a sus socios la ayuda que necesitan, los dirigentes alemanes deslegitiman, en gran medida, tanto el ideal de la Europa unida como el de la moneda única, así como su propia ambición de encabezar esa Europa. ¿De qué sirve una Unión que moviliza todo sus medios para salvar a los bancos que provocaron la crisis de 2008 pero que se niega a salvar un pueblo europeo amenazado por esos mismos bancos, anteriormente salvados del naufragio gracias al dinero de los fondos públicos?
La única razón que hace que los miembros de la eurozona afectados por la crisis se mantengan aún en ella es su temor por las consecuencias que podría tener su salida (y ciertos intereses de sus clases dirigentes). Pero, ¿por cuánto tiempo bastará esa razón, sobre todo ante una posible agravación de la crisis económica que transformará amplias zonas de Europa en una especie de Latinoamérica? Al igual que en el siglo XX, Alemania pagará de nuevo, ella también, el precio de su egoísmo. Políticamente, porque su propio papel se verá socavado. Económicamente, porque su actitud ahogará a los compradores de sus productos. Pero es muy posible que sólo se dé cuenta de ello cuando ya sea demasiado tarde.
La crisis griega como crisis de la eurozona
Es casi evidente que la crisis griega no está relacionada únicamente, ni siquiera fundamentalmente, con los problemas internos bastante importantes del país, con la debilidad de su Estado y de su sistema político, fuente de una extensa corrupción. Esos problemas, así como el hecho que Grecia invierte sumas colosales para defenderse de una Turquía negacionista, son sin embargo factores que determinan la forma, el momento de aparición de esta crisis y la capacidad del país para enfrentarla. Pero no son la causa, como lo prueba la crisis en España, en Portugal y también en otros países.
En Grecia puede tomar el aspecto de una crisis de la deuda pública y en España el de una crisis del endeudamiento privado. El hecho es que la crisis está en todas partes. Lo que refleja es la incapacidad a largo plazo de los países más débiles de la Unión para enfrentar, por un lado, una política monetaria diseñada en función de los intereses de Alemania y de los bancos internacionales, así como la supresión de toda barrera de protección externa de la eurozona.
El funcionamiento «interno» de la moneda única conduce, a falta de mecanismos compensatorios, a una transferencia permanente de la plusvalía del sur de Europa hacia el norte. El funcionamiento «externo» de la eurozona, que voluntariamente se prohíbe a sí misma todo tipo de protección contra la competencia estadounidense y china, y toda política industrial y social, toda armonización, conduce a la degradación de la capacidad europea de producción en el conjunto de la Unión, comenzando por los países más débiles. La industria griega, por ejemplo, se traslada del norte de Grecia hacia los Balcanes y los turistas abandonan el país donde impera una moneda cara –el euro– para irse al litoral turco.
El problema va a empeorar con el fin, dentro de poco, de las políticas de cohesión. Es evidente que el problema estructural griego ha acentuado la situación y puesto a Grecia en medio de la crisis europea, pero ese problema no creó la crisis de la Unión. El sur de Europa no es la única región que enfrenta esos problemas. Francia, país central y metropolitano, corazón político de Europa, si se considera que Alemania es el corazón industrial, también los ha detectado y tiene que enfrentarlos. Esos problemas dieron origen al rechazo del pueblo francés a la Constitución europea propuesta en 2005. Desde entonces, importantes intelectuales franceses han resaltado el callejón sin salida al que se encamina la eurozona. Por ejemplo, Emmanuel Todd, Jacques Sapir, Bernard Cassen y ATTAC, así como Maurice Allais, por citar sólo algunos, subrayan que es imposible que una Europa productiva y social logre sobrevivir sin adoptar algún tipo de proteccionismo.
La obstinación en las reglas de la eurozona, bajo su forma actual, conduce al totalitarismo, estima Emmanuel Todd. Europa va derecho a la catástrofe con el sistema ultraliberal de intercambio y la supresión, por las autoridades de Bruselas, de la preferencia comunitaria. Hasta ahora, las ideas de reforma de la eurozona no se podían aplicar, por falta de voluntad política. Sería una tragedia para el pueblo griego que, debido, entre otras cosas, a la manera como el sistema político griego y una élite política en plena degeneración administran el país, ese pueblo tuviese que vivir una catástrofe como precio de la energía necesaria para una reforma del euro, que –si finalmente tuviese lugar–llegaría demasiado tarde para Grecia.
Economía y geopolítica
En cuanto a la dimensión geopolítica del problema, los dirigentes alemanes no parecen haber sacado ninguna enseñanza de su propia historia, o sea recordar que durante las décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial fueron incapaces de obtener las ganancias esperadas de sus progresos científicos y tecnológicos. El capitalismo de casino engendrado por la desregulación de estas últimas décadas, y que ellos mismos aceptaron de manera interesada y caracterizada por una total ausencia de perspicacia estratégica, es un engendro anglo-estadounidense. ¡Ningún jugador, por muy bueno que sea, puede ganarle al dueño del casino! Tenemos derecho a preguntarnos si existe algún plan estratégico tras la crisis actualmente desatada, no sólo en relación con la deuda griega sino también contra el euro, precisamente cuando esta moneda estaba a punto de convertirse en una divisa mundial.
Sobre todo teniendo en cuenta, como ahora sabemos, que Goldman Sachs estaba detrás del ataque contra Grecia y contra el euro. Escudándose tras el tratado de Maastricht, en una Europa-«dictadura de los bancos» los alemanes se aprovecharon ciertamente de su supremacía económica, pero a la vez permitieron la instalación de una enorme trampa potencial, que acaba de ser activada, contra la Europa unida. Era de esperar, además, que las cosas evolucionaran en ese sentido cuando vemos, por ejemplo, que el arquitecto de la política monetaria no es otro que… el hombre de Goldman Sachs, Otmar Issing, otro más –es justo señalarlo– entre los tantos miembros de la vasta red de influencias de ese banco en Europa. Es posible, por consiguiente, que hoy estemos siendo testigos del desarrollo del plan estratégico que integra la geopolítica y la geoeconomía en la arquitectura del tratado de Maastricht.
La crisis estaba inscrita en el tratado mismo con dos posibles resultados: la transformación de Europa en estructura totalitaria y sometida o su disolución en componentes, con la variante de mantenerla, en todo caso, en un estado de desgarramiento provocado por sus problemas internos que le impida obtener su autonomía en relación con Estados Unidos e imponer reglas al capital financiero mundial. La política de Berlín parece basarse en la esperanza de sacar de la globalización más provecho que si reclamase, en nombre de una Europa reformada, un estatus de igualdad con Estados Unidos en el marco de un mundo multipolar con flujos reglamentados de mercancías y capitales. Y es así precisamente porque Berlín tiene todavía en mente las derrotas sufridas cuando corrió tras la hegemonía europea y mundial. Pero, al mismo tiempo, parece olvidar que la globalización se halla bajo el dominio del sector financiero y del crédito, y no de la industria, que constituye el punto fuerte de Alemania, país que a fin de cuentas corre el riesgo de encontrarse nuevamente en la misma situación que conoció hacia el final del «gran» siglo liberal, justo antes de la Primera Guerra Mundial.
Los dirigentes alemanes quizás piensan que una «expulsión» o una salida forzosa de Grecia de la eurozona sería una solución que, por un lado, «serviría de escarmiento» a los demás miembros de la Unión y reforzaría, por otro lado, la homogeneidad de un núcleo duro europeo que parece haberse «ablandado». La idea de una «Europa desigual» y en círculos homocéntricos, como la que había formulado Karl Lammers, sigue siendo muy popular en Alemania. El problema es que los círculos finalmente podrían resultar heterocéntricos.
Es evidente que para Grecia, pero también para otros miembros de la eurozona, el problema se planteará por sí solo y todo indica que eso ocurrirá más pronto que lo previsto. Para Grecia y otros países, mantenerse en la eurozona sólo tendría sentido si dicha zona se reformara muy rápida y profundamente. Pero no es nada seguro que la retirada de uno o de varios países reporte a Alemania las ventajas que esta espera.
Al perseverar en esa política, Berlín corre el riesgo de provocar una crisis muy grave, tanto en la eurozona como en la Unión Europea. Y provocará, al mismo tiempo, una importante derrota estratégica de Europa en el este del Mediterráneo, contribuyendo así a concretar el objetivo estratégico central de Estados Unidos en la región, o sea la constitución de una zona de influencia estadounidense y turca que se extendería desde el Mar Adriático hasta el Cáucaso y Chipre.
Esa zona, siguiendo la visión de la «ocupación del centro» del «tablero estratégico» planteada por [el ex consejero estadounidense de Seguridad Nacional] Brzezinski, se interpondría entre Europa y los hidrocarburos del Medio Oriente y también entre Rusia y los «mares cálidos». Sería además parte de la Unión Europea. En otras palabras, sería uno de los centros de una Eurasia dominada por Estados Unidos, una herramienta al servicio de la «parálisis estratégica» de Europa y una base de «contención» contra Rusia.
En Europa deberíamos saber –pero dudo que alguien quiera saberlo–, desde los famosos informes de Wolfowitz y de Jeremia que cristalizaron la estrategia post-guerra fría de Estados Unidos, que el objetivo estratégico de Washington es impedir el surgimiento de fuerzas que pueden hacerle frente y para evitarlo aplica políticas destinadas a impedirlo desde ahora, programando cuando es posible la aparición de crisis o creando obstáculos que impiden colaboraciones o alianzas entre diversos polos del sistema internacional.
Hay un caso en el que Alemania entendió esto perfectamente. Fue cuando ella misma decidió construir el gasoducto North Stream para conectarse directamente con Rusia. Pero, en general, Alemania sigue siendo estratégicamente ciega.
Dimitris Konstantakopoulos
Voltairenet.org
Bueno, NUEVO ARTICULO
os apetece?
Publicar un comentario