El estaba convencido de que los trofeos que le daban era por
sus merecimientos, que inundaba su vitrinas de nominaciones y que los
periodistas le votaban porque era el mejor.
Como un Narciso moderno miraba su rostro en el agua y se
enamoraba cada día más de sí mismo, y su cohorte se disputaba el honor de
lanzarle el piropo más exagerado aunque fuera el menos creíble.
Y su espejo, aunque no era mágico le seguía diciendo que era
el mejor.
Y fue tan valiente que se atrevió a desafiar al ser superior
y pensó, inocente, que saliendo del Real Madrid seguirían sus premios.
Y nunca le citaron aquel viejo refrán asturiano que dice que
el que paga al gaitero elige la canción.
Pobre Cristiano. No se lo esperaba. Tantas veces ganándole a
Messi con los votos, tantas veces cambiando las normas para que le
beneficiaran, tantas veces llevándose premios de esa manera que pensó que nada
cambiaría.
Pero llegaron los premios de la UEFA y él ya no vestía de
blanco, y la “vechia signora” no tiene tanto poder en las cloacas.
Y ganó Modric. No podía ganar Keylor porque la moda ahora es
Courtois, Ramos no tiene nivel y sería muy extraño, pero Modric cumplía los
parámetros.
Y Cristiano se quedó en Turín, mirándose al espejo,
convencido de que había sido una venganza, y envió a Mendes para que lo
verbalizara.
Y en Madrid, alguien sentado en un sofá, acariciaba un gato
sonriendo.
Y atreviéndose a decirle al que le servía la copa:
Si me lo propongo, el próximo es Mariano
56 comentarios:
Confiesa, cuando vengan cerca te aviso y estas invitado. Ni lo dudes.
En cuanto a tu artículo coincido en muchas cosas. Se pensaba que era Dios y nadie le ha despedido , es más conocidos madridistas se han incluso alegrado. Por su forma se ser y su estilo de cara al público pasará con méritos ...si, pero sin ninguna gloria.Y es que hoy en día el futbolista es un todo, ya no solo tu promedio de goles y tus estadísticas ,que a CR7 hay que reconocérselas indudablemente , pero no es el futbolista que trascienda por su forma de actuar fuera del campo, y a veces también dentro.Y la JUVE no es el RM ni por asomo.
Quiso jugar a ser DIOS....Pero Dios solo hay uno .
el Madrid mete mas goles ahora :):)
Gracias, Nieves. Ya lo organizaremos
Sigues con tu conspiranoia Antonio. NO CAMBIES. Ya dije en algún programa de el penalti que el VAR no acabaría con ella ni con el victimismo. Está en el ADN culé. No puede dejar de serlo. Si el RM gana con el VAR dirán que está trucado.
Respecto a Ronaldo. El madridismo tiene que agradecerle muchísimo. Ha sido un jugador para la historia. Pero se ha empeñado en ir cavando una zanja con los aficionados.. Primero anunciando su marcha a pie de campo recién acabada la final de champions, luego diciendo que la juve es una familia dando a entender que el RM no, hace poco con el desplante a sus compañeros en los trofeos UEFA. Allá él, pero cada vez hay más distancia entre Ronaldo y el madridismo y es una pena.
Pues que os cunda el partido, yo no voy al teatro pagando cuando los actores son malos. Y con esa frase yo tambien cierro el tema por ahora.
Lo de CR no lo voy igual que Confiesa. CR es un máquina en lo suyo. 50 goles no los meten más que dos y uno es él. No hay forma de justificar quitarle méritos más que una rivalidad insana.
Cómo insano es ahora vender la idea de que CR no ha ganado un premio por haber salido del RM. No tengo ninguna duda de que de haberselo dado lo estarías poniendo en duda con argumentos como que Modric lo hubiese merecido más por tener los mismos trofeos con el Madrid y haber llegado a la final del mundial.
No puedo decir eso de "no hay quien te entienda". Se te entiende perfectamente. Más de lo que querrías.
;)
:):):) bueno, realmente el articulo y el final es un poco en tono mordaz, pero me ha parecido divertido. Y me encanta que esteis cerca
Creo que el teatro tampoco quiere "malos espectadores" que ya dan por sentado que la obra es mala.Y además no la disfrutarías seguro que como el resto.
Me gusta mas el RM sin CR7 , de momento. No se como lo veis los madridistas.
En cuanto a nuestro equipo he visto a una Messi enchufadísimo, au un Dembelé que cada día me gusta más. Pero creo que hoy era dia de más rotaciones , sin menospreciar al rival que al principio nos sorprendió y nos lo puso difícil.
Parón de selecciones y Luis Enrique que debuta en Wembley. El ambiente entre los aficionad@s de la selección es de "kalima", pero hay que dejarlo trabajar y si hay resultados tapará las bocas, aunque en estos momentos hay cierta desilusión y desconfianza.
Un abrazo
Habia visto a cules repartiendo carnets de buen o mal aficionado al futbol en función de que dieses el balón de oro a Messi o a cualquier otro o de que criticases el juego de ese tikitaka absurdo de 40 pases sin un tiro a puerta pero nunca había visto a ninguno repartirlo en función de si te gusta o no el fútbol femenino actual.
Todo artista sabe que el público es soberano y a mi el fútbol femenino no me gusta. Punto. No me gusta porque comparado con el masculino es una mierda, hablando en Román Paladino y que tú te gastes lo que sea que te gastes en seguir a cierta selección y no lo hagas en seguir a otra es para mi una evidencia de lo que digo. Y si las chicas fuesen tan buenas yo consumiría fútbol femenino como consumo fútbol cule siendo merengue,no es un problema para mi reconocer algo así de quien sea. Así que allá tú con lo que consumes. Yo no pretendo decirte que debes hacer ni que eres si lo haces pero si te voy a decir que mientras se demuestre lo contrario mi gusto es tan válido como el tuyo.
A mi el RM sin CR me parece que está cumpliendo mejor de lo esperado pero habrá que verlo en las citas importantes. Yo aún no lo tengo claro.
LE es una minibomba de relojería que como tú dices si le acompañan los resultados seguirá tranquilo y si no... Pues ya veremos. A mi la desconfianza no solo me la produce el. El equipo no es ya lo que fue y de eso no tiene culpa LE. Xavi e Iniesta, por citar a los dos más importantes son palabras mayores. Mayores incluso que LE.
Si que lo entiendo YEB. Yo comprendo perfectamente que no te guste el futbol femenino y no lo veas. No hay ninguna imposición por nadie de que lo consumas. Pero si los medios se hacen eco tampoco creo que sea un problema, no tienes nada mas que pasar de sus secciones y no enchufar el canal de tv por dónde lo dan. Fácil. Pero no puedes generalizar , porque hay aficionados que si que lo siguen y acuden a los campos . No creo que sea un gran problema para los "anti".Como cualquier deporte consumible. Yo solo quería invitar a tod@s los que queráis por si habíais visto poco a las féminas , y a lo mejor os apetecía. Pero como ya has dejado claro lo de que si la obra y los actores es mala no vas pues no tengo más que decirte. Confiesa se ha apuntado. Y si hay alguien más me lo dirá. Ya avisaré yo cuando coincidan cerca de aquí.
Saludos
Yo entiendo que el artículo es un divertimento, pero la verdad, cuando las cosas se llevan demasiado lejos hasta los extremos dejan de ser provocadoras y pierden todo efecto.
Que Modric se iba a llevar el premio de la UEFA era tan obvio que meter en la conversación las influencias de Florentino resulta más que otra cosa extraño. Realmente lo difícil es encontrar argumentos para dárselo a otro jugador. Y eso vale igual para el Balón de Oro.
Con lo cual, está bien reirse del infantilismo de Ronaldo, que probablemente era el único que se veía con probabilidades de ganar. Pero ¿lo de Florentino?. Pues eso, que no cambies nunca, Confiesa. :))
Estaba pensando, por otro lado, que si fuera ronaldista y quisiera reirme de los conspiranoicos diría que Ronaldo, sin el apoyo de Florentino, ha estado en la terna de The Best. :))
Hola Leuthen, me encantan tus comentarios y se que entiendes el mensaje del articulillo, pero a mi me ha parecido divertido
No, si lo entiendo. Por decirlo de alguna forma, el hecho de que sea Modric el que se lleve los premios te obliga a estirar la imagen del artículo demasiado, porque Modric es el obvio favorito a llevarse todo ya que ha sido la estrella del Mundial, y encima estaba en el equipo que se llevó la Champions. La broma pierde fuerza por ello, porque ¿a quién le van a dar los premios si no es a Modric?.
Pero también es verdad que el hecho de que sea Modric te pone la broma a huevo porque a Cristiano lo expulsa otro del Madrid. Y la imagen de Florentino acariciando el gato en plan genio del mal es demasiado tentadora como para desaprovecharla. :))
Nieves, si hay un problema. No es nuevo, lleva dándose desde hace ya unos años y va mucho más allá del mero fútbol y del deporte. Es un problema social que se termina viendo en otros muchos aspectos de la vida social pero como este blog va de fútbol, que es deporte, me he limitado a este ámbito pero aún asi creo haber dado suficientes ejemplos de las grandes diferencias existentes y los errores cometidos que van en la dirección opuesta del objetivo de conseguir la igualdad real y no está pantomima que estamos haciendo, como lo último que he comentado de igualar premios en competiciones que tienen la mitad de exigencias. O como ya dije, pretender que hay discriminación sexual por llevar a las chicas del FCB en turista mientras el masculino va en primera sin cuestionarse nada es otro ejemplo. Y para mi, que personas como tú reclamen más atención de los medios para una competición que no tiene un nivel mínimo que justifique esa atención es más de lo mismo. ¿Que lo puedes hacer? Por supuesto pero yo también lo puedo cuestionar. Y ya dije en su momento, As y Marca son soberanos para poner en sus portadas lo que quieran, faltaría más, y yo de opinar de ello.
Yo crecí en una cultura donde el mérito no se da en función de si eres chico o chica ni los objetivos se acortan en función del sexo. El merito se da en función de si lo haces mejor o peor que el resto, sin más. Hace 30 años nadie y mucho menos una mujer hubiese aceptado que la maratón de mujeres tuviese la mitad de distancia que la de hombres y cobrasen lo mismo. De hecho la primera mujer que corrió la maratón creo que de Nueva York lo hizo en la categoría masculina porque era la unica opción pero también porque su intención era competir con ellos, obligarles a aceptaría como uno más, y no para crear una categoría propia de mujeres. Una historia ésta interesantísima. Esto hoy ha cambiado hasta el punto de crear competiciones con requisitos diferentes y eso no lo comparto. Para mi es lo que tú estás haciendo pidiendo atención y portadas a una competición que no tiene el nivel mínimo como para tanto premio. Tú misma no me discutes que el nivel del femenino da como mucho para una tercera división masculina. Ese nivel me justifica portadas. Se las han dado por ser chicas jugando una competición internacional, no por lo buenisimas que son.
No quiero resultarle desagradable en exceso. Te agradezco la invitación pero siendote sincero te la aceptaría solo por lo bueno que sería conocernos y no por pensar en dar una oportunidad al futbol femenino al cual ya conozco por los últimos eventos que se han retransmitido por la tele y no creo que un partido más un mes despues me lleve a cambiar de opinión. Para mi es como si me invitas a ver un partido del Cartagena y el Aguilas masculinos para convencerme de que se merecen más atención y portadas. Ya te digo que no me convence. Pero sin duda disfrutaría mucho de conocerte en persona. Te agradezco la invitación.
No te preocupes Yeb, es solo un debate y unas opiniones. No siempre se va a coincidir, y menos en esto del futbol que cada uno piensa de una forma. No me lo tomo como algo personal, ni por asomo. Aquí cada cual defiende sus opiniones , seas culé , atletico, valencianista , madridista o quien sea. Es solo mi punto de vista, que aunque no te guste es el mío. Pero no tengo ningún problema, y no pretendo cambiar tus ideas ni mucho menos.
A mi me encanta todo el futbol e intento verlo siempre que puedo, y si es en directo mejor que mejor. Sigue en pie mi invitación.
Un saludo muy grande
The Best y Balón de Oro son de Luka pero el premio de la Uefa podía haberlo ganado CR7. Batió todos los récords goleadores en Champions, hizo dos eliminatorias históricas frente a PSG y Juve y ganó una tercera Champions seguida. Fue el mejor jugador de esa competición de largo.
Leuthen 12: Sabia que la imagen de Florentino y el gato te iba a encantar, y tengo tan poquitas ocasiones de recrearme en una imagen, y la tenia tan facil
Roy: Un placer verte de nuevo por aqui
Roy 15
El premio de la UEFA es al mejor jugador del año tanto a nivel de club, como de selección, que juegue en un club europeo.
Modric juega en un club europeo.
Fin de la discusión.
Me sobran dos entradas para ver a la seleccion en Elche . Si alguien las quiere se las regalo.
Abrazos
Lo siento Leuthen pero por mucho que en Wikipedia diga eso, la torpeza de la UEFA es mayúscula. Entregan ese premio en una gala que gira única y exclusivamente alrededor de la Championes League. Se reparten premios individuales en cada posición respecto a la CHampions League, se hace el sorteo de la champions league etc
Es normal que la gente asocie ese premio a la Champions League. Y la Champions de CR7 fue galàctica y muy superior a la de Modric. La temporada de Modric en las competiciones domésticas o la Champions, fue normalita.
Roy, teniendo en cuenta que lo ha ganado Modric creo que va a ser más que obvio que la gala NO va a girar única y exclusivamente alrededor de la Champions League.
Al menos en lo que hace al premio del mejor jugador.
Por otro lado, creo que caes en el mismo error que la conspiranoia entre culés. En tu caso pensar que al aficionado europeo medio le importa una mierda que Ronaldo no gane ese título. Simplemente, Modric ha sido mejor en el año, y básicamente no hay discusión al respecto. El rollo ese de que de algún modo la UEFA ha cometido una "torpeza" es cosa tuya, y a lo mejor de cuatro gatos más pero a todos los efectos no existe.
Nieves
Porque mañana me voy de viaje con la familia, porque si no te habría aceptado muy agradecido las entradas. :)
No, no Leuthen. La torpeza no es darle el trofeo a Modric. La torpeza es da un premio "al mejor jugador del año tanto a nivel de club, como de selección, que juegue en un club europeo" en una gala que, te pongas como te pongas, gira entorno a la Champions League.
No sé cuàntos partidos del Madrid has visto pero yo los he visto todos. El año de Modric ha sido normalito. CR7, Messi, Salah, Kane, Mbappe o Griezmann han estado muy por encima esta temporada. Y si nos ceñimos al mundial, Modric ni siquiera fue mejor q Rakitic. Puro postureo.
Me recuerda a 2010 cuando querían vender el balón de oro a Iniesta y había tenido un año discretísimo por las lesiones.
Modric es un fuera de serie. El mejor mediocentro creativo en 30 años junto a Xavi y Pirlo. Pero esos premios son una broma de mal gusto.
Roy, ¿cual según tú es el entorno en el que hay que dar un premio al mejor jugador del año que juegue en una liga europea? Es que me parece que estás dando vueltas a un tema que no hay por donde pillarlo. No se hacen eventos todos los días que agrupen la suficiente atención como para hacer rentable un evento para un premio individual. El del otro día es el mayor evento institucional del año que se organiza a nivel europeo y el premio es para un jugador que juegue en Europa, normalmente será para uno que haya ganado la Champions, sería rarísimo que se lo diesen a uno que no la hubiese ganado. Si además es un año que se junta con competiciones como Eurocopa o Mundial podría ser así pero si no, ese premio se lo llevará sí o sí alguien que haya jugado como poco la final de Champions. Así que para mi es obvio que ambos asuntos, champions y premio, casan a la perfección.
¿Que tú quieres hacer de menos a Modric pensando que habría que dar un premio a CR como mejor jugador de la Champions y no al croata? Pues bueno, pero ese premio no existe y existe éste otro que abarca más que sólo la Champions así que no veo ninguna razón para no dar el premio en esa gala.
Nieves, muchas gracias por el ofrecimiento, lo leí tarde pero tampoco habría podido asistir.
No te quise decir nada pero el otro día me vi ENTERITO el Málaga - ATM de chicas. El ATM bastante mejor pero el Málaga, son más grandes y más rápidas pero el nivel que ofrecen es el de cadetes siendo generoso... Y el ATM ya digo, mucho mejor, pero aun así, salvo dos jugadoras un poco mejores, también bastante limitadas. No repito.
Os perdisteis en directo un enorme partido de la selección. Luis Enrique caiga mal o bien , pero lo va a hacer bien con la roja. Seis chicharros no se ven todos los dias . En Wembley la liamos bien también . Muy bonito el estadio , pero a la hora de la verdad tiene carencias de visión. No repetiría.
Bueno YEB , por algo se empieza.Y lo has intentado.Lo has intentado. Ahora ya sabes quien es Lola Gallardo o Jenny Hermoso. Discrepo contigo en una cosa , y es que a mi me encantan las categorías bases de cualquier equipo, y disfruto viéndoles , aunque sean de cadetes. Pero bueno, cuestión de gustos .
Un saludo muy grande.
No se si algún partido LA LIGA se va a USA , pero la oferta a los socios del Girona en sus abonos a cambio de viajar para la temporada que viene es "golosa", muy golosa. Al final es lo de siempre "todo por la pasta".
@yaestàbien
En ese caso, que se lo den a Varane, mejor champions q Modric y campeón del mundo.
El mejor jugador de la Champions, de lejos, fue CR7. Y la Champions de Modric fue discreta.
La pregunta que yo hago es clara: ha sido Modric el mejor jugador en Europa de este año? Ni de lejos. Messi, Salah, Cristiano, Kane, Mbappe o Griezmann han sido muuuucho mejores.
Claro, Roy, van a dar los premios tal y como tu quieras que se den, en el entorno que tu prefieras y con los criterios que tu digas.
Lo de Varanne es una perla de esas tuyas.
Respondo a tu pregunta. Para mi el primer tercio de la temporada de CR fue mediocre y eso lo acusó el resto del año el RM y casí lo pa gamos en champions. El resto del año mejoró y termino a gran nivel pero en el mundial volvió a bajar, cosa que otros no hicieron, así que si valoro su temporada no creo que CR merezca premio alguno.
Que si lo merece más Modric que los otros que citas? Sinceramente no lo se, no sigo las ligas internacionales pero si limitó mi valoración a lo visto en champions y en el mundial, si, yo se lo daría a el.
Ni Messi ha hecho mejor año que Modric y eso no me lo discuten ni siquiera aquí. El año de Messi se limita a gran actuación en la liga. El resto de sus actuaciones, decir mediocre a Messi es pasarse pero no ha sido notable siquiera.
Me da miedo el arranque del fcb. Esta sacando los partidos sin estar bien físicamente, el final de liga podría ser muy diferente y podría ser muy superior al resto.
Cambiando de tema. Como veis la polémica quienes podrían ser los equipos que jugasen el partido en usa? Yo creo que no dejarán que sean Gir y fcb los que jueguen. Demasiada política por medio.
Yeb, poco has visto entonces. La temporada de Modric ha sido muy normalita, con tramos de estado de forma lamentable. Darle premios por 3 ratitos en un mundial que ni ganó, es aberrante.
Messi hizo una liga escandalosa que ganó pràcticamente solo, eliminó al Chelsea tb solito y se estrelló contra la Roma y en el mundial. En el cómputo de los 10 meses, todos esos jugadores està muy por encima de Modric.
Claro, por eso hay tanta gente en contra de que le den el premio a Modric. En concreto estas tú y... y... y Cristiano, claro!
Puro postureo. La temporada de Modric se resume en dos ratitos en el mundial. Pésimo en la liga y normalito en Champions.
Criticar los premios a Modric es como criticar una peli dirigida por Eastwood o una actuación de Meryl Streep: muy impopular aunque sean bodrios y tienen unos cuantos.
En cambio, alabar a Modric hace que uno sienta q sabe mucho de fútbol.
La temporada de Messi, CR7, Salah o Griezmann ha sido 18 veces mejor.
Que sí, que sí... postureo y poco conocimiento del mundo del fútbol. Menos mal que el universo conocido te tiene a ti, si no... se desintegraba.
De todas formas... los títulos como ése, donde la valoración es subjetiva cuando no directamente condicionada por lo que diga el patrocinador de turno, tienen el valor que tienen y se los llevan los jugadores que se los llevan. Yo no le doy valor a ninguno, sólo sirven para charleta de BAR, con B.
Evidentemente. Un premio que dice que Modric ha sido el mejor jugador del año no tiene ningún tipo de valor.
Y lo digo yo, que si tengo que hacer mi once histórico del Madrid, pongo a Modric y 10 màs. Bueno, no. Redondo, Modric y 9 màs.
Estos premios se dan al que tiene el mejor relato de la temporada, por decirlo de alguna forma. A aquel cuya temporada puede contar una historia más interesante. Y eso hace que el premio de Modric sea no solo indiscutible, sino que además tenga el mismo valor que cualquiera de los anteriores.
Discutirlo es no tener ni puta idea de qué van estos premios.
Pd. Por otro lado, Cristiano es un imbécil integral que solo va a la ceremonias cuando le dan el premio a él. A nadie le interesa un pavo que te deja tirado si no le haces la ola, lo que pasa es que ha tenido unos años en los que gracias a jugar en el Madrid ha tenido un relato que era tan indiscutible como el de Modric este año. Este año no tiene un relato interesante que contar y por tanto todo el mundo está encantado de no darle el premio.
Sobre lo de los equipos del partido EEUU, la verdad, hay gente a la que le encanta meterse en charcos. Si la Liga quiere promocionar su producto en los EEUU, ¿qué sentido tiene llevar justamente a esos dos equipos que garantizan una polémica política?. Eso no es bueno para el negocio, y el que lo haya pensado o es un botarate, o tenía otras intenciones.
Y me temo que lo de repartir las 40.000 banderas muestra que había otras intenciones desde la Liga.
A mi me da que al final no se va a jugar nada en los USA.
La manera de aumentar seguidores de la Liga en el extranjero no pasa por jugar fuera si no todo lo contrario. Pasa por hacer una competición identitaria, por llenar los campos con gente joven, por crear aficiones identificativas, por tener un juego atractivo, por tener más equipos exitosos en las competiciones internacionales (aunque eso vaya contra mis intereses como aficionado merengue la supremacía del RM y el FCB son perjudiciales para una liga atractiva al extranjero). En definitiva, jugar fuera un RM FCB puede suponer un evento atractivo que, hasta podría llenar el campo en el que se jugase, pero no supondría nada a efectos de la liga. El reto pasa por que haya muchos más equipos interesantes, pero de verdad, no de palo.
Modric me parece un jugadorazo. No es que haya hecho una enorme temporada Los ha tenido mucho mejores y no ha estado ni nominado para balón de oro. Pero para mi hubiese sido justo un "Baloncito" para el hijo secreto de Johan Cruyff por su talante y su tipo de juego. Pero la verdad es que ni Pirlo,ni Xavi ( Jugador nominadísimo en varias ocasiones ), ni Iniesta , que son los verdaderos motores de sus equipos como Modric han tenido un hueco en estas nominaciones . Es verdad que en el 2010 lo estuvieron Xavi e Iniesta , a los que les hubiese dado un balón de oro compartido ,pero al final se los llevó Messi , al que yo le daría un balón de oro aparte de los demás siempre .
Al fin y al cabo es mi opinión y no cuenta para nada. El talento, el fair play, su trayectoria futbolística y la temporada hacen que elijan a unos u a otros . Y los votos para obtener el ser finalista actualmente son de capitanes, seleccionadores y prensa creo recordar.
A mi personalmente me parece que no trae nada nuevo el ver un partido de LA LIGA en EEUU. Los que mandan son los socios de los clubs que acceden a viajar por descuentos en sus abonos y este tipo de cosas. Eso si, la esencia de las aficiones se pierde bastante porque un Sevilla- Betis es que ni me lo imagino. Perdería la ciudad . Haría que preguntarles a los bares y negocios de la zona que les parece "la amplitud".
Un saludo muy grande
Leuthen ha cerrado brillantemente el debate con su teoría del relato y la doy por buena.
Ahí si concuerdo. Evidentemente, por motivos futbolísticos no hay quien sostenga la temporada discreta de Modric.
YEB
Una estrategia de crecimiento a largo plazo no es contradictoria con una acción de marketing puntual que busque un impacto. Si te vas a jugar a Miami y consigues llenar un campo para, no se, 50.000 espectadores, estás poniendo tu producto en el radar de los compradores de derechos televisivos. Y eso supone dinero.
Y el dinero es lo fundamental. Es lo que sostiene todo lo demás. La Liga española es fuerte. Si miras el índice del enlace que adjunto al final, verás que la Liga tiene a sus 20 equipos entre los 70 mejores del mundo. La Premier tiene solo a 9. Es cierto que de esos 9, 6 están entre los 15 mejores, frente a los 3 de la Liga, pero que eso sea así se debe exclusivamente a la otra gran diferencia, que es que la Premier ingresa mucho más que la Liga. Esa diferencia es la que hay que disminuir, y eso pasa por aumentar los ingresos en el extranjero, porque es donde hay margen de crecimiento.
Disculpas, el enlace al que me refería es este:
https://projects.fivethirtyeight.com/global-club-soccer-rankings/
Sin nada que lo verifique yo me tiro al rio y digo que cualquier ranking de clubes a nivel mundial que tenga como fuente de información las cifras económicas que los propios clubes den es para ponerla en duda.
Y pongo un ejemplo, el Valencia hace dos temporadas se vendía como un fondo negro sin futuro, ahora lo veo ahí en ese ranking que nos pasas en el puesto 18 del mundo. No se cómo interpretarlo pero me ofrece poca confianza.
Por otro lado, lo de Miami. Entiendo lo que dices pero me parece que sería muy posible que en un estado tan hispano como puede ser Miami llenes un estadio pero que fuera de él te lleves un chasco gordo, mucho más posible en un país como los USA que tienen tantos y tan buenos eventos deportivos y una población tan variada.
Sigo pensando que tiene mucho más tirón audiovisual un Betis Sevilla en Sevilla con el estadio lleno de sevillanos eufóricos como ha comentado Nieves que ese mismo partido en Nueva York lleno de aficionados varios. Para mi vende más y mejor un buen "you'll never walk alone" o un "sevilla, sevilla, sevilla" que un estadio americano lleno.
El ranking no es económico sino deportivo. Es un modelo matemático que trata de medir la calidad de los distintos equipos para generar un índice que sea comparable entre equipos de distintas ligas.
El Valencia es el 18 mejor equipo de futbol del mundo, y está más o menos al mismo nivel que el Sevilla y el Borussia de Dortmund.
Sobre lo de Miami.
Es que no son cosas incompatibles. El producto es, como tú dices, el Sevilla-Betis en Sevilla con el estadio lleno. Eso es lo que vas a vender.
Y para vender eso (porque no es que la Liga se vaya a jugar en los EEUU), entre otras cosas haces una acción puntual en EEUU.
Si es que además no es algo que haya inventado la Liga. Las ligas profesionales americanas lo vienen haciendo desde hace muchos años. Si alguien sabe vender un producto deportivo son ellos, así que si siguen haciéndolo será porque les funciona.
Esta muy claro como dice Leuthen . Si les funciona y da buenos beneficios el producto se va a vender fuera de nuestras fronteras . En Miami, Canada o Sevastopol. Si hay beneficios pues serán los clubs, jugadores los que decidan si les merece la pena. Los socios no se si al final pintarán algo sinceramente .
Quieren probar a ver que tal funciona y si lo hace lo volverán a hacer . Y la FIFA con Infantino a la cabeza ,creo que se opone porque tiene medio de que se descontrole y se le escape fuera del alcance de sus manos "la gallina de los huevos de oro". Todo eso que vende de que no todo es "dinero" y "negocio"es mentira cochina. No se lo cree ni él.
Pues lo mismo tenéis razón. A mi me cuesta verlo.
De todas formas elegir un partido como el GIR-FCB para vender una liga justo con dos equipos dispuestos a abandonarla... como márketing lo veo raro.
En eso tienes razón, YEB. Lo de elegir el Gir-FCB no tiene demasiada lógica. Es más, que el concepto tenga lógica no quiere decir que se estuviera ejecutando bien. El otro día leí que Bein, que tiene los derechos de la Liga en EEUU, no ha llegado a acuerdos para venderlos a las principales cadenas de cable (porque pedía demasiado, parece ser), con lo que la Liga no se puede ver allí.
En esas condiciones, el partido allí no tiene sentido. No hay producto que vender.
Por otro lado, estaba leyendo una noticia sobre las cuentas del Madrid. Los socios y el estadio solo generan el 23% de los ingresos del equipo. Es una partida importante, por supuesto, pero el marketing es el 40%. La buena salud financiera de los megaequipos (porque seguro que las del Barça andan por el estilo) ya no depende de los que van al campo.
Leuthen, me da que si su peso es el 23% es mucho decir que la salud financiera del club no depende de los socios y su asistencia al estadio. A parte de que el club sería inviable si perdiese ese 23% creo que es evidente que si el fútbol se jugase en estadios sin gente dejaría de ser un deporte tan seguido ya que el público aporta un valor que económicamente no se puede calcular pero que sin duda sí se puede saber cuánto hace de atractivo o no un partido. Si alguien piensa que los clubes podrían prescindir del público en los estadios se está columpiando mucho. Una cosa es que económicamente ya no supongan el principal ingreso como podía ser hace 30 años y otra pensar que se puede menospreciar su valor. Se que no lo menosprecias de esa forma pero para mi te equivocas si crees que el resto de la salud financiera no tiene una relación directa con llenar el estadio.
Por cierto, ha sido muy claro tito Floren con el asunto americano, el RM no tiene interés alguno en la experiencia. Estamos hablando del equipo que casi siempre está en primera linea para hablar de que es un equipo mundial, global, universal, blablabla... Y no se el resto pero no hay duda de que Tito Floren tiene olfato para perseguir la pasta.
Un último tema. Ya lo dije (mola decir esto, sobre todo por la de veces que uno no puede por equivocarse ;)). El VAR no sirve ni servirá nunca para evitar las quejas y sospechas culés para con los árbitros. Jornada 4 y ya tenemos los dos periódicos culés vendiendo conspiranoias sobre el VAR. Y ahí lo dejo.
Una liga sin publico nos como "un jardín sin flores". Ya no solo es que perdiese el 23% de la financiación , sino todo lo que conlleva para la ciudad. Bares, taxis, hoteles...Es que no hay que olvidarse de los que un club genera a los negocios de alrededor y cercanías. Hay mucha gente que se desplaza desde muy lejos para ver un partido. Y no solo eso es que sería muy triste ver un partido con las gradas vacías. Lo mejor para un aficionado no solo es el partido en si, sino la previa cuando te juntas con los amigos y comes o cenas juntos..El café .. el tardeo . Es lo mejor del "antes del partido", al menos así a mi me lo parece. No se que opináis.
No me imagino un estadio sin sus seguidores. Sería casi el fin del futbol. Al menos yo ni lo miraría.
Sorry. El comentario era un poco a vuelapluma y no explica todo lo que tenía en mente. Mea culpa.
"Los que van al campo", como socios-abonados que son, son los teóricos propietarios de los clubs, y debido a ello tienen un poder (teórico) desmesurado en la gestión del club, con respcto a lo que hoy por hoy aportan. A donde iba no es a que se pueda jugar al futbol sin público, sino a que esos socios-propietarios, dada la reducción en lo que su aportación representa sobre los ingresos de los megaclubs. podrían ser reemplazados fácilmente por público que únicamente pagara su entrada o su abono y no tuviera ningún control sobre la gestión del club.
Nieves
Te sorprendería lo poco que aporta un club de futbol a la economía de una ciudad. Las estimaciones de lo que aporta un club de futbol americano en los EEUU, resultan en una aportación total equivalente a la de un centro comercial mediano. Eso un club de futbol americano, que es la liga más rica de todo el deporte profesional mundial.
Ten en cuenta que el 70% o más de todos los ingresos de un club como el Madrid o el Barça van a pagar el sueldo de dos docenas de hombres de normalmente entre 20 y 35 años; o sea los jugadores.
Ese importe se ahorra en una parte significativa (con lo que genera nulo impacto económico), y en otra parte significativa se gasta en bienes ajenos a la economía de la ciudad (Ferraris, yates, casas en sus lugares de origen, fiestas y vacaciones en el extranjero, etc).
El impacto de la celebración de un partido en bares, y medios de transporte es prácticamente nada en el conjunto de la actividad económica de una ciudad.
YEB
A Florentino el asunto americano no le interesa no porque no lo vea eficaz, sino porque lo que potencia es la marca de la Liga, y a Florentino lo que le interesa es la marca Real Madrid.
Leuten la verdad es que no me he preocupado y no tengo números de lo que afecta económicamente a una ciudad cuando hay un partido de primera . Pero tengo una amiga que tiene un bar al lado de Mestalla y quintuplica sus ingresos cuando hay partido. Cuando llega el mes de junio -julio se plantea hasta cerrar .Yo creo que para los negocios que hay alrededor de los estadios si que les viene genial el dia de partido.No es lo mismo vender 50 bocadillos que 300 en dos horas.Pero sinceramente no tengo ni idea del impacto económico. Eso si, cada vez que voy a algún partido de futbol los bares de alrededor están abarrotados y no veas para comprar unas "cervecillas" , y ni te digo para coger un taxi de vuelta al hotel.
A lo mejor no hay tanto impacto como tu dices, pero ya te digo que por experiencia cada vez que hay partido todo "se peta".
Saludos
Para los que hablar de VAR del otro día, solo hay que decir que ese arbitro es pésimo. Y parece mentira que con el VAR todavía se demuestre más lo malo que es, independiente de a quien pite, aunque sabemos que cuando le pasa al R. Madrid o Barça resuena más.
Solo hay que ver el penalti que pitó en Champions en el partido Schalke - Oporto. Miradlo pq no tiene desperdicio.
NUEVO ARTICULO
There are some attention-grabbing cut-off dates in this article however I don’t know if I see all of them center to heart. There may be some validity however I'll take maintain opinion till I look into it further. Good article , thanks and we would like more! Added to FeedBurner as well online casino
Publicar un comentario